О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 14.02.2020 г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав,в закрито заседание
на четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.Евгения
Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 110/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр. чл.396 ГПК.
Образувано по частна жалба на „С.9.“ ЕООД, ЕИК: със седалище и адрес на
управление ***, против определение № 273/25.07.2019г. по гр.д.№ 452/2019г. на РС-Сливница, с което е
допуснато обезпечение на бъдещ иск на „Х.д.“ ООД със седалище и управление ***,
представлявано от управителя Ю.П., за обезщетение за имуществени вреди поради
лошо изпълнение на договор за охрана, вследствие което е извършена кражба в имот на молителя през нощта на
10.04.срещу 11.04.2019г. на адрес гр.С., ул.“Д.г.“ № 00, както следва: сумата
20 000 лв., представляваща частичен иск от общия размер 75 000 евро с
левова равностойност 146 687.22 лв.; сумата 3000 лв., представляваща
стойността на откраднат преносим компютър и сумата 800 лв.,открадната от
помещение в къща № 3, чрез налагане на запор върху сметките на дружеството в 32
банки. Релевират се оплаквания за необоснованост и за
нарушение на материалния закон.Не били налице убедителни доказателства за
вероятна основателност на бъдещия иск. Приложеният към молбата отговор и анекс
не съдържали задължение на охранителната фирма да заплати стойността на
липсващи вещи. Отговорност носела само ако има
неправомерно проникване в имота, установено от компетентните органи на
МВР, и то ако се докаже, че проникването е допуснато поради виновно
неизпълнение на задълженията на охранителната фирма.
Молителят е депозирал отговор, с
който оспорва жалбата.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното:
За да допусне обезпечението, съдът е
приел, че има убедителни доказателства, подкрепящи основателността на иска, че
е налице обезпечителна нужда и че посочената обезпечителна мярка е адекватна.
Към молбата за допускане на обезпечение
е представен договор за охрана от 28.09.2018г., по силата на който
възложителят /дружеството-молител/
възлага на изпълнителя /частния жалбоподател/ „денонощна физическа
охрана и контрол на пропускателния режим на територията на комплекс „Дъбова
гора“, като се грижи да опазва имуществото от „кражби и вандалски прояви, както
и други неправомерни, противозаконни действия на трети лица, целящи да нанесат
щети на движимото и недвижимото имущество на възложителя“. Съгласно чл.5
„Санкции и неустойки“, при установена по законовия ред от компетентни органи на
МВР кражба на движими вещи от охранявания обект, извършена чрез неправомерно
проникване на външни лица, при доказване на неизпълнението на задълженията на
изпълнителя, последният обезщетява възложителя до размера на вредите. Съгласно
анекс № 1 от 20.09.2018г. изпълнителят се задължава да извършва видеонаблюдение в реално време, без достъп до софтуера и
харддиска на системата, но със задължение за охрана на техническото оборудване.
Съгласно член втори, т.3 от договора изпълнителят е длъжен незабавно да уведоми
органите на МВР и две лица за контакт, посочени от възложителя, при опит за
проникване или извършено неправомерно проникване в имота. Съгласно т.5
изпълнителят е длъжен да води дневници за изпълняване на охраната, за проверка
и контрол от страна на органите на МВР. Към писмения отговор не е предоставено
копие от дневника в подкрепа на твърденията на ответника, че задълженията били
изпълнени коректно от служителите. Представили са ръкописен тест, изготвен от
името на служител, който твърди, че във въпросната нощ на два пъти камерите
изгасвали и установил, че една от тях е изместена, при което се обадил на СОТ. Признанието,
че камерата е била изместена, е в подкрепа на тезата за неизпълнение на задължението на охранителя да
не допуска неправомерни действия на трети лица и конкретно по силата на
анекса-да охранява оборудването на
системата за видео наблюдение. Възложителят е изпълнил задължението си
да покани изпълнителя за съставяне на констативен протокол относно инцидента, видно
от приложената нотариална покана и разписката за връчване лично на управителя
на ответното дружество. Безспорно е, че отношенията във връзка с последствията
от инцидента не са уредени-ответната страна отрича, че носи отговорност. От
удостоверение, издадено на 13.06.2019г. от СДВР “Шесто управление“*** се
установява, че е образувано досъдебно производство по случая срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.195, ал.1 НК.;
приложена е към текста декларация от молителя в качеството му на
заявител. При тези данни съдът е приел, че бъдещият иск е вероятно основателен.
Обезпечителната нужда се предполага, а обезпечителната мярка е адекватна.
С молба по делото от 15. 10. 2019 г.
молителят е представил доказателства, че е предявил иска в определения от
първостепенния съд срок. Към молбата е приложена искова молба вх. № 2026241 от
11. 10. 2019 г. по описа на Софийски районен съд, с която „Х.Д.“ ЕООД е
предявило срещу „С.9.“ ЕООД исковете, чието обезпечение претендира.
Настоящият въззивен
състав намира, че представените писмени
доказателства не установяват реално
понесени вреди и техния размер, поради което счита, че обезпечението следва да
бъде допуснато при внасяне от молителя на определена парична гаранция, на
основание чл. 391, ал. 2 ГПК. Размерът на гаранцията е обусловен от преките вреди, които ответникът
би претърпял ако обезпечението е неоснователно, предвид разпоредбата на чл.
391, ал. 3 ГПК, с оглед на което определен в размер на 10 % от цената на иска,
съобразно възприетата съдебната практика – 2 830 лева.
Мотивиран от горното, съставът на въззивния съд намира, че обжалваното определение следва да
бъде отменено, издадената обезпечителна заповед – обезсилена, с постановяване
на друго такова, с което бъде допуснато поисканото от молителя обезпечение, със
задължаването му да внесе в двуседмичен срок по депозитната сметка на съда
парична гаранция в размер на 2 830 лева, на основание чл. 180 и чл. 181 ЗЗД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение № 273/25.07.2019г. по ч.гр.д. № 452 по описана РС-Сливница за
2019г. и ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на молителя „Х.Д.“ ЕООД, с ЕИК., със
седалище и адрес на управление *** обезпечителната заповед от 25. 07. 2019 г.,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове за
заплащане на сумата от 20 000 лева, представляващи частичен иск от общия размер
на иска от 75 000 евро (или левовата им равностойност от 146 687,22 лева), и
сумата от 3 000 лева - стойността на откраднат преносим компютър, и сумата от
800 лева, взети в брой от помещение в къща № 3, които вреди съставляват
стойността на откраднатите пари и вещи от неизвестни лица при извършена между
22.00 ч. на 10.04.2019 г. и 01.30 ч. на 11.04.2019 г. взломна
кражба в обекта, ведно с мораторна лихва за забава
върху посочената сума, считано от датата на получаване на нотариалната покана,
представляващи обезщетение за неизпълнение на договор от 28.09.2018 г. за
физическа лична охрана и контрол на обекти (еднофамилни къщи с № 3 и № 4) с
адрес в гр. С., ул.“Д.г.“ № 00,, предявими от „Х.Д.”
ЕООД, с ЕИК., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Ю.Л. П. чрез пълномощника им адв. М. от
ВТАК, срещу „С.9.“ ЕООД, с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***,
представлявано от управителя П.М.Т., ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банковите сметки
на „С.9.“ ЕООД, с ЕИК., в следните търговски банки: в „Т.“ АД - сметка с IBAN ***, TEXIBGSF, „Б.ДСК”
ЕАД, „Ю.Б.” АД, „С.Ж. Е.” АД, „Б.П.Б.” АД, „П. и. б.” АД, „Е.Б. – Б.“ ЕАД, „Б.-
а.к.б.” АД, „К.т.б.“ АД, „Ц. к.б.“АД, „Б.б.за р.“ АД,
„ЧПБ Т.“ АД, „Т. Б. А. Б.“ ЕАД, „БНП П. С.А. - клон С.”, „А.Б. – К.Б.“, „Р.И.б.
- клон Б.“, „Т. – Д. З. Б. - клон С.”, „У.Б.” АД, „О.б. б.” АД, „Р. (Б.)” ЕАД,
„А. Б. Б.” АД, „МКБ Ю.“ АД, „С.Б.” ЕАД, „П.К.Б.(Б.)”
АД, „Т.б.Д“ АД, „И.” АД, „О.б.” АД, „И.А. Б.“ АД, „Т.Б.“ АД, „ИНГ Б. Н.В. -
клон С.”,„С.б. Н.В.” АД - клон С., „И. Г.“ - клон С. до размера на сумите от общо 20 000 лева (представляваща
частичен иск от общия размер на иска от 75 000 евро с левовата равностойност от
146 687,22 лева), 3 000 лева и 800 лева.
ОПРЕДЕЛЯ
парична гаранция в
размер на 2 830 (две хиляди осемстотин и
тридесет) лева, вносима от „Х.Д.” ЕООД *** по депозитната сметка на Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на
определението.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след
представяне на доказателства за внесена гаранция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на молителя и от съобщаването на наложената обезпечителна
мярка на ответника от съдебния изпълнител.
Председател:
Членове: 1.
2.