№ 26696
гр. София, 30.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110106180 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Извън срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор на искова молба от
назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който на първо
място е обективирано искане за възстановяване на пропуснатия преклузивен едномесечен
срок за подаване на отговор. В отговора е изразено и становище по същество на спора.
С оглед предходното, доколкото съгласно разпоредбата на чл.65, ал.3 ГПК
подаването на молбата не спира хода на делото, съдът приема, че няма пречка да бъде
извършена подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, като
проектодоклада бъде изменен или допълнен, след получаване на отговора на ищеца по реда
на чл.66, ал.1 ГПК и произнасянето по молбата на особения представител на ответника.
На основание чл.66, ал.1 ГПК препис от обективираната в писмения отговор молба
следва да бъде изпратена на насрещната страна с указание, че може да подаде отговор в
едноседмичен срок от съобщението.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
43695/2022 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „***“ ЕАД, че на основание чл.66, ал.1 ГПК в 1-седмичен срок от
съобщението може да подаде отговор по обективираната в подадения писмен отговор молба
за възстановяване на срока за подаването му.
УКАЗВА на особения представител на ответника, че в негова тежест е да докаже
обстоятелствата, посочени в молбата за възстановяване на срок, на които основават искането
1
си да му бъде възстановен пропуснатия срок.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи,
по опис обективиран в същата, като писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 43695/2022г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.10.2023 г. от 10:15 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „***“ ЕАД срещу *** за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 43695/2022 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба и последваща уточняваща молба от 13.02.2023 г. ищецът твърди, че
на 04.05.2020 г. между него и ответника бил сключен договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*** за срок то 24 месеца по програма „Интернет 29,99“ със стандартен
месечен избран абонамент в размер на 29,99 лева. Поддържа, че през периода от 04.05.2020
г. до 14.06.2020 г. ответникът не изпълнявал задълженията си по договора да заплаща
дължимите абонаментни такси, възлизащи на сума в общ размер на 67,51 лева, поради
което и на основание т.11 от договора, ищецът начислил неустойка в размер на 74,97 лева,
равняваща се на три месечни абонаментни такси, начислена във фактура №
**********/15.08.2020 г. Ищецът поддържа, че на 04.05.2020 г. по повод горепосочения
договор за мобилни услуги, мобилният оператор като лизингодател, сключил с ответника –
като лизингополучател, договор за лизинг, по силата на който дружеството предоставило на
последния за временно и възмездно ползване устройство марка TABLET SAMSUNG Galaxy
Tab A 10.1 4G 2019 Black за обща лизингова цена в размер на 114,77 лева, дължима чрез
внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 4,99 лева. Поради неплащане на
дължимите лизингови вноски, ищецът твърди, че ответникът дължи и горепосочената сума,
формирана за отчетен период 04.05.2020 г. до 14.08.2020 г. Поддържа още, че вследствие
неизпълнението на договора за мобилни услуги, ответникът дължи сума в общ размер на
357,98 лева, представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг, начислена във
фактура № **********/15.08.2020 г. Поради неплащане на издадените фактури от страна на
абоната, ищецът твърди, че подал заявление по чл.410 ГПК за сумата от общо 615,23 лева,
представляваща сбор от горепосочените суми, но тъй като издадената заповед била връчена
на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си интерес от предявяване
на настоящите искови претенции. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установеното по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от общо 615,23 лева,
представляваща сбор от сумите, както следва: сумата от общо 67,51 лева, представляваща
неплатени абонаментни такси за отчетен период 04.05.2020 г. до 14.06.2020 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +***; сумата от 74,97 лева, представляваща неустойка
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***; сумата от общо 114,77 лева,
2
представляваща неплатени лизингови вноски за отчетен период 04.05.2020 г. до 14.08.2020
г. по договор за лизинг с предпочетен номер +*** и сумата от 357,98 лева, представляваща
разликата между цената на устройство TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.1 4G 2019
Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за
лизинг с предпочетен номер +***, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане.
Претендира направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.
Извън срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по
реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Изразява се становище за нищожност на
претендираните неустойки, поради липса на изричен текст в индивидуалния договор, т.е.
поради неспазване на предвидената за определянето им от закона форма. Отделно от
предходното се прави възражение за прекомерност на претендираните неустойки по двата
договора. Изразява се становище за недължимост на лизинговите вноски, тъй като в случая
следвало да се приложат общите правила за разваляне на договора, като на длъжника бъде
даден подходящ срок за доброволно изпълнение. С оглед предходното се изразява
становище за наличие на неравноправни клаузи в договора за лизинг. Излагат се доводи, че
в случая липсват данни как са прекратени договорите, приемно-предавателни протоколи за
предаване на вещите, предмет на лизинговия договор, както и данни, че претендираните
задължения не са платени. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни иска,
както следва: с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС и
чл.342 ТЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1
ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.342 ТЗ в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключени договори за мобилни услуги и договор за лизинг; 2. че ищецът е изпълнил
задълженията си да предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния
период, съответно лизинговата вещ, както и 3. размера на месечните абонаментни такси,
стойността на доставените услуги, стойността на лизинговата вещ и дължимите лизингови
вноски по процесните два договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4