№ 1554
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110203144 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на по „Лина 09“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
адвокат И. Г., ШАК против НП № 23 – 0000441/ 29.06.2022 год. на Директор
Регионална дирекция „АА“ - Варна , с което на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000.00
/хиляда/ лева.
В жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление. Счита се, че не съществува
задължение за представяне на уведомление по отношение на вече регистриран
уред. Иска се отмяна на наказателното постановление и се претендират
разноски.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Въззиваемата страна се представлява от мл. експерт В.С., която счита
за неоснователна подадената жалба. Моли да бъде потвърдено НП като
1
правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени разноски в полза на РД
„АА“ –Варна.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално
допустима.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът
установи от фактическа страна следното:
След извършена проверка на "Лина 09" ЕООД, ЕИК ********* от
служители на РД "АА" - Варна, сред които св.Б. И. и св. З. Ю., било
установено, че дружеството "Лина 09" ЕООД не е уведомило писмено в 7
дневен срок Изпълнителния директор на ИА "АА" чрез ръководителя на ОО
"АА" - Варна за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.
18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н- 32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на
МИТИТС. За газанализатор за бензинови двигатели "Brain Bee" - Италия,
тип "AGS - 200" с идент. № 130109001145, било издадено Свидетелство за
проверка № 61 от 07.03.2022 год.
Свидетелството било издадено на 07.03.2022 г. и заявление за това
обстоятелство следвало да бъде подадено в срок до 14.03.2022 г.
Бил изготвен Констативен протокол с № 42-09-51-252/21.03.2022
год. за извършената комплексна проверка.
След като било констатирано горното, на 21.03.2022 г., от св. Б. И.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена
правна квалификация на същото. В графата за възражения не били вписани
такива.
Възражения не постъпили и впоследствие по административно
наказателната преписка.
2
На 29.06.2022 г. било издадено НП № 23 – 0000441/ 29.06.2022 год.,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл. 24, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н - 32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и въззивното дружество било
санкционирано на основание чл. 178а., ал. 4, т. 1, пр. І от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка е безспорна между страните и
се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства-
показанията на св. И. и св.Ю.; свидетелство за проверка от 07.03.2022 г.; ;
извлечение от ТР; констативен протокол, заповед и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и
актосъставителя и административно наказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН акта за установяване на
административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя; спазен и срока за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
И акта за установяване на административно нарушение и съставеното
наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на
събраните по административно наказателната преписка доказателства, е
направил извод, че е извършено административно нарушение, като правилно
е определена квалификацията на деянието. При определяне на
административното наказание правилно е преценена приложимата
санкционна норма на ЗДвП и наказанието е било определено правилно по вид
и размер.
Що се отнася до доводите, наведени с жалбата и в съдебно заседание,
3
съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
В жалбата се счита, че не съществува задължение за представяне на
уведомление по отношение на вече регистриран уред.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като не е от значение в кой
момент съответния уред е пуснат в експлоатация. С чл. 9, ал. 7, т. 2 от
Наредба Н-32/2011 е вменено задължението за ежегодна проверка на
газоанализатори и димомери. Чл. 9, ал. 6 не намира приложение по
настоящият казус, тъй като в т. 10 на чл. 18 е посочено да бъде представена
декларация за съответствие, която декларация за съответствие всъщност е
идентичен документ с документа, който се изисква по чл. 9, ал. 6, но за
разлика от стеснения обхват на ал. 6, ал. 7 касае всички случаи на извършена
валидизация на уредите за измерване.
В Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, в чл. 808 и следващи са уредени методите,
основанията и реда за извършване на проверките на съответните уреди. В чл.
841, ал. 1 е посочено, че "... последващата проверка на средствата за
измерване се извършва за установяване на съответствието им с одобрения тип
и с изискванията за максимално допустими грешки при употреба, освен ако е
посочено друга в глава втора... " В този смисъл идентични обстоятелства
удостоверява декларацията за съответствие, както и свидетелството за
проверка по чл. 9, ал. 6 от Наредбата. Наименованието на документа дадено
от лабораторията е без правно значение с оглед на фактите и обстоятелства,
които същия удостоверява, а това е именно периодичната проверка и
валидизация на даден уред, с който се извършва определено измерване.
Съдът прецени като неоснователно и възражението касаещо това, че в
чл. 18, т. 10 са изредени за представяне списъци на уредите, съоръженията и
средствата за измерване, но не е налице изрично задължение за лицата по чл.
16 за представяне на документи, удостоверяващи периодичната валидизация
на измервателните уреди. Такова задължение е предвидено в тази разпоредба,
всеки списък следва да бъде придружен с декларацията за съответствие с
4
одобрен тип. Ежегодната проверка и валидизация на уредите е от съществено
значение за извършване на дейностите осъществявани по Наредба № Н-32 и в
този смисъл, както и предвид задължението по чл. 9, ал. 7, т. 2, същата
валидизация се явява промяна в обстоятелството, за която промяна лицето по
чл. 16 от Наредбата е длъжно да уведоми съответния административен орган
в преклузивния 7 - дневен срок по чл. 24, ал. 1 от Наредбата.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Регионална дирекция „АА“ – Варна следва да се присъди възнаграждение в
размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 120.00
лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна
сложност, делото е разгледано само в едно съдебно заседание, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона
минимум от 80.00 /осемдесет/ лева
5
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 – 0000441/
29.06.2022 год. на Директор Регионална дирекция „АА“ – Варна с което
на "Лина 09" ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева на основание чл. 178а., ал. 4, т. 1, пр. І от Закона за движение по
пътищата.
ОСЪЖДА "Лина 09" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
Регионална дирекция "АА" – Варна, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
разноски по АНД № 3144/2022 г. на ВРС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Варна в
14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6