№ 2648
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110164649 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.А.Б. АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.З. АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалнияn представител
на ищеца.
1
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й.Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М., вещото лице отговори:
Пазарните цени са стойността на официалния представител и се отнася за
случаите, в които увреденото МПС е гаранционно. Дали едно МПС е в гаранция
или не, следва да се установи от гаранционните условия, където следва да е
посочено какви са те и от които може да се направи извод, дали към съответния
период МПС-то е в гаранция или не.
На въпроси на съда, вещото лице отговори:
Няма знаци, които да забраняват извършване на обратния завой на мястото
на реализиране на процесното ПТП. Има щрихована линия от лявата част на
платното за движение, но не се вижда линията дали продължава и след края на
острова, посочени в снимковия материал приложен към заключението.
Вещото лице: След справкаа от мобилния ми телефон, извършена чрез
използване на приложение ,,Google Street View‘‘ се установява, че след
щрихованата линия, намираща се вляво на пътното платно няма пътна
маркировка, респ. и доколкото няма знаци, които да забраняват извършването на
обратен завои, то извършването на обратен завои, следва да се приеме, че е
разрешено.
Адв. М.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500 лв., от
внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които се връчиха
на вещото лице срещу подпис.
Адв. М.: С оглед установяване на обстоятелството, дали процесния
автомобил е гаранционен или не, моля, да ми се издаде съдебно удостоверение,
което да послужи пред ТМ АУТО ЕООД, официален вносител на марката
,,Тойота‘‘ за България, по силата на което да ми се издаде друго, от което да е
видно, дали процесния автомобил ,,Тойота‘‘, с рег. № СВ 4621 ВН, към датата на
ПТП, е бил в гаранция или не.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото същото се прави във
връзка с приетото заключение на вещото лице и посочените в него обстоятелства,
то същото се явява допустимо, същевременно е относимо към предмета на спора и
е необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, чрез адв. М. съдебно удостоверение, което да
му послужи ТМ АУТО ЕООД, официален носител на марката ,,Тойота‘‘ за
България, по силата на което да се снабди с информация, от която да е видно, дали
процесния автомобил ,,Тойота‘‘, с рег. № СВ 4621 ВН, към датата на ПТП, е бил в
гаранция или не.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 04.04.2022 г. от 10:30 часа, за когато страните се считат
уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4