№ 902
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900204 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "Мелон България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр.София срещу М. ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********, с пост. адрес *******, с която е
предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземането на
ищеца от ответника в качеството му на авалист по запис на заповед, съгласно издадената по ч.гр.д.
№ 4923/2020г. по описа на PC-Варна заповед за изпълнение, а именно: сума в размер на 29 806.30
лева /двадесет и девет хиляди осемстотин и шест лева и 30 стотинки/, представляваща
дължима главница по запис на заповед, издаден от "ДОМИЛ" ЕООД, ЕИК ********* и
авалиран при условията, при които е издаден, от Д. В. В., ЕГН: ******* и М. ИЛ. ИЛ., ЕГН:
**********.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М. ИЛ. ИЛ. е депозирал писмен
отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа твърденията на страните се налага извода, че предявените искове са
процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
1
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от "Мелон България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр.София срещу М. ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********, с пост. адрес ******* с правно основание
чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземането на ищеца от ответника в качеството му
на авалист по запис на заповед, съгласно издадената по ч.гр.д.№ 4923/2020г. по описа на PC-Варна
заповед за изпълнение, а именно: сума в размер на 29 806.30 лева /двадесет и девет хиляди
осемстотин и шест лева и 30 стотинки/, представляваща дължима главница по запис на
заповед, издаден от "ДОМИЛ" ЕООД, ЕИК ********* и авалиран при условията, при които
е издаден, от Д. В. В., ЕГН: ******* и М. ИЛ. ИЛ., ЕГН: **********.
Твърди се в исковата молба, че на 25.07.2007г., в гр. Варна, бул. „Осми приморски
полк" № 100, "ДОМИЛ" ЕООД, ЕИК: *********, представляван по това време от Д. В. В. и М.
ИЛ. ИЛ., е издал запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се задължило при
предявяване на записа на заповед да заплати на „Юробанк България" АД или на нейна заповед
сумата в размер на 30 000 лева /десет хиляди лева/. Д. В. В., ЕГН: ******* и М. ИЛ. ИЛ., ЕГН
**********, са авалирали записа на заповед, при условията при които е издаден. Записът на
заповед бил издаден със срок за предявяване до 13.08.2017г. Чрез джиро "Юробанк България" АД
е прехвърлила своето вземане и права по записа на заповед от 25.07.2007г. за плащане на
„Юробанк България" АД на сумата в размер на 30 000 лева. Сочи се, че „Мелон България" ЕАД, в
качеството на джиратар придобива и става титуляр на правата по записа на заповед, така както те
са вписани в него.
Вследствие неплащане на задължението, „Мелон България" ЕАД е депозирала в
Районен съд гр.Варна заявление по чл.417 т.2 от ГПК, въз основа на което е издадена заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника за посочените суми. В срока по чл.
414, ал. 1 от ГПК, на 26.02.2021г. е депозирано от длъжника възражение срещу издадената заповед
за незабавно изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е указал на „Мелон
България" ЕАД, че в едномесечен срок може да предяви установителен иск. С изложеното ищецът
обосновава правния си интерес в законоустановения срок да предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК
за установяване съществуването на вземането си срещу възразилия длъжник.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М. ИЛ. ИЛ. е депозирал писмен
отговор, в който се оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се наличие на
каузално правоотношение, а именно договор за кредит от 11.07.2005г., за чието
обезпечаване е издаден процесния запис на заповед, както и анекс към договора за кредит,
по силата на който ответникът се заличава като поръчител. Твърди се също изтекла
погасителна давност по отношение на вземанията по посочения договор за кредит /пет
2
години за главницата и три години за начислените лихви/, считано от съответната падежна
дата до подаване на заявлението в съда.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.535 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор не са
налице обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка
страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за менителничен ефект,
по силата на който ответникът е задължен за претендираната сума, а в тежест на ответника
при установяване на горните обстоятелства е да докаже наведените в отговора
правоизключващи обстоятелства, вкл. връзката на процесния запис на заповед с твърдяното
каузално правоотношение, наличието на последващ анекс, с който се заличава ответника
като поръчител, факта на изтекла погасителна давност.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наведените в отговора
правоизключващи обстоятелства, вкл. връзката на процесния запис на заповед с твърдяното
каузално правоотношение, наличието на последващ анекс, с който се заличава ответника
като поръчител, факта на изтекла погасителна давност.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 204/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 29.09.2019г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
3
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4