№ 72
гр. Троян, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Емилия П. Петрова
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100416 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, предявен от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, **, представлявано заедно от
изпълнителните директори **, чрез пълномощника им адв.А.Б. от САК, с цена на иска 1
411.72 лв., против ИВ. КР. К. от ***.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество застраховали лек автомобил
марка *** с рег. № *** със застраховка "Каско", за което издали застрахователна полица №
BG/01/ 120001608332. В срока на действие на застраховката – на 02.11.2020г., се твърди, че
застрахованият автомобил бил увреден от ответника И.К., който управлявал л.а. *** ** в
***. Ищецът твърди, че ответникът реализирал пътно-транспортно произшествие, като
поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и неосъществяване на
достатъчен контрол над управлявания от него лек автомобил, навлязъл в пътната лента за
насрещно движение и увредил застраховатния от ищеца *** мод.** с рег. № ***.
Твърди се, че ответникът е управлявал лекия автомобил *** **, за който не е имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът твърди, че за настъпилото застрахователно събитие образували щета №
0306/20/777/501574. Сумата по щетата на застрахования автомобил възлязла на 1 411.72
лева съгласно представени документи от сервиза, извършил ремонт на увредения автомобил
- ***, която застрахователното дружество платили с преводно нареждане от 09.12.2020г.
1
В ИМ се твърди, че застрахователното дружество изпратило до ответника регресно
писмо-покана с искане за възстановяване на сумата от 1411.72 лв., като до момента на
предявяване на иска претендираната сума не била заплатена.
Прави се искане съдът да постанови решение, с което на основание чл.410, ал.1, т.1
от Кодекса на застраховането да бъде осъден ответника И.К. да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“, **, представлявано заедно от изпълнителните директори **, сумата от 1
411.72 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
0306/20/777/501574, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
иска до окончателното плащане на сумата. Ищецът претендира и присъждане на разноските
в производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор чрез назначения му
особен представител адв. Васил Гавоз от АК-Ловеч, който е взел становище за
неоснователност и недоказаност на иска, поради което е направил искане същият да бъде
отхвърлен.
В съдебно заседание за ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, редовно призовани, не
се явява законен представител и не се представлява от пълномощника адв. А.Б. от САК. От
последния е постъпила писмена молба-становище, с която се поддържа иска и са изложени
подробни доводи в подкрепа на искането за уважаване на исковата претенция и присъждане
на направените разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.
Ответникът И.К. в съдебно заседание се представлява от назначения му особен
представител адв.В.Г. от АК-Ловеч, който оспорва предявения иск и прави искане същият да
бъде отхвърлен като неоснователен. Своите подробни доводи и правни аргументи адв.Г. е
изложил в представена по делото писмена защита.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
От представената застрахователна полица № BG/01/ 120001608332 е видно, че че
ищцовото застрахователно дружество е сключило застраховка "Моята кола-застрахователен
пакет Макс", включваща и застраховка „Каско“, с ***, ***, представлявано от Д. ДР. К., по
силата на която застраховали за всички рискове лек автомобил марка *** с рег. № *** , със
срок на действие на застраховката за периода от 23.06.2020 г. до 22.06.2021 г.
Няма спор по делото, че в срока на действие на застраховката – на 02.11.2020 г., е
възникнало застрахователно събитие с лек автомобил марка *** с рег. № ***.
Спорни по делото са обстоятелствата относно механизма на ПТП, вида на причинените
щети и наличието на причинно-следствена връзка на поведението на ответника, управлявал л.а.
„БМВ“ с настъпване на вредата.
По искане на ищеца като свидетел е разпитано лицето, управлявало застрахования
автомобил на 02.11.2020 г. – Д. ДР. К..
От показанията на свид. К. се установява, че той е управлявал на посочената дата лек
2
автомобил марка *** с рег. № ***, като е отивал на вилата си в ****, на около 100 метра от
вилата на свидетеля, той бил блъснат от управлявания от ответника лек автомобил. Относно
причината за настъпване на пътния инцидент свид.К. посочва мокрия участък, в който
попаднал ответника са автомобила си, който управлявал с несъобразена с пътните условия
скорост, в резултат на което същият „поднесъл“ и ударил автомобилът, управляван от
свидетеля. К. посочва, че настоявал да сигнализират за произшествието ( „да извикат КАТ“
), но ответникът поискал да подпишат двустранен констативен протокол. К. посочва, след
предявяване на КП от 02.11.2020г., че това е съставеният за конкретното ПТП двустранен
протокол, подписан от него, като обозначената схема на настъпване на ПТП отразява
механизма на същото. На въпрос на назначения особен представител на ответника защо не
са отразени в протокола видими щети по превозното средство, свид.К. посочва, че това е
първият КП, който попълва, поради което може да е допуснал пропуски.
Свидетелят уточни, че на следващия ден след настъпване на ПТП е представил
автомобила пред застрахователя.
Установено е по делото, че мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
протокол за ПТП не бил е съставен от полицейски орган. За настъпилото застрахователно събитие
в ищцовото дружество е образувана щета 0306/20/777/501574, като видно от доклада, изготвен
по нея, стойността й е в размер на 1 411.72 лева. Тази сума ищецът привел на сервиза, извършил
ремонта – ***, която заплатил с преводно нареждане на 17.12.2020г.
Установява се от представената справка от Гаранционния фонд, неоспорена от ответната
страна, че лек автомобила с рег. № ОВ8124ВМ към 02.11.2020г. не е имал активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
На 01.02.2021г. ищцовото дружество е изпратило регресна покана до ответника с искане за
възстановяване на изплатената сума, предвид, че същият е управлявал МПС без валидно сключена
застраховка „ГО“ към датата на деликта 02.11.2020г.
По искане на ищеца съдът допусна съдебно - автотехническа експертиза. От изготвеното
заключение, което съдът кредитира като обосновано и професионално изготвено, се
установява, че настъпилите вреди по л.а. „ Ситроен“, модел ** с рег. № ***, могат да
възникнат по начина, описан в документите, приложени по делото. Вещото лице е
изчислило стойността на причинените по посочения лек автомобил щети, според описа на
щетата на застрахователя, в общ размер 1 443.30 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1, предложение първо от Кодекса за
застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.
Основателността на претенцията по предявения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от
КЗ е обусловена от установяване при условията на пълно и главно доказване на следните елементи
от фактическия състав на регресната отговорност: наличието на валиден застрахователен
договор, сключен между застрахователното дружество и третото лице - собственик на
автомобила, по който са настъпили щети; възникнало застрахователно събитие, причинено
от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря пред застрахования въз
3
основа на правилата на деликтната отговорност; вида и стойността на претърпените от него
вреди в резултат на ПТП; наличие на причинно-следствена връзка между застрахователното
събитие и причинения резултат – вредите, както и размера на изплатеното обезщетение за
претърпени в резултат на ПТП имуществени вреди на моторното превозно средство.
Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Съдът намира, че ищецът доказа съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на настъпването на застрахователното събитие между него, в
качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ и собственика на
увреденото МПС. Установи се, че застрахователното обезщетение по застраховката “Каско”
е изплатено на сервиза, отремонтирал увредения автомобил и е в размер на 1 411.72 лв. -
сумата, която се претендира и в настоящето производство.
Съдът намира за неоснователни възраженията на особения представител на
ответника, релевирани в отговора на ИМ и в представената писмена защита, досежно
обстоятелството, че не са доказани причинените щети по *** с рег. № ***.
Установи се от показанията на свид.К., че същият не е отразил в изготвения двустранен
констативен протокол от 02.11.2020г. щетите, причинени по управлявания от него лек автомобил
поради незнание и пропуск, тъй като същият за пръв път попълвал такъв протокол. Видно е от
съдържанието на протокола, че в него е отбелязано, че К., като водач № 2, не е виновен за
произшествието.
От представеното от ищеца и неоспорено от ответника уведомление за щета ( л.15) е видно,
че за настъпилото ПТП на 02.11.202г. около 18.00 ч., застрахователят е уведомен на следващия ден
в 09.27 ч. В уведомлението са отразени увредените детайли по *** ****** – калник-зад.л., гума-
зад.л., джанта стоманена-зад.л., тас- зад.л., врата-л.зад.
В показанията, дадени в с.з. от свидетеля К., същият посочи, че вследствие настъпилия
пътен инцидент на 02.11.2020г. на управлявания от него автомобил са били причинени следните
увреждания: Счупено огледало, одраскване и изкривяване на лява врата, ударена джанта до
сгъване, до спадане на гумата.
В изготвения опис на щетата са отразени подлежащите на ремонт части на автомобила,
като са посочени още два детайла, за които е отразено, че са включени по-късно поради
неправилна преценка на вещото лице- колона л. и рамка на страница на врати-рамка задна лява
врата.
На 17.11.2020г. е изгготвен приемо-предавателен протокол между *** ООД, извършил
ремонта и дружеството-собственик на увредения автомобил ***, представлявано от Д. ДР. К.. В
него е отразено, че общия размер на ремонта е 1146.61 лв.
Видно е от калкулация-ремонт от 04.12.2020г. ( л.22), цената на ремонта с вкл. ДДС е
1 411.72 лв.
Посочените документи не са оспорени от ответната страна.
На трето място, настоящият състав счита, че от доказателствата по делото се доказа
противоправното поведение на ответника, вредите и причинната връзка между
противоправното му поведение и претърпените вреди.
Доказано е, че ответникът е управлявал автомобил, с който е предизвикал
застрахователно събитие, който е бил без валидно действаща застраховка „ГО“. Това е
обосновало правния интерес на ищеца да предяви регресна претенция към деликвента.
Предвид изложеното се налага извод за установени елементи на фактическия състав на
4
чл. 45, ал.1 ЗЗД и с оглед доказване на другите елементи от регресната отговорност по
чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, са налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност
на ответника и изцяло уважаване на предявения иск.
При този изход на производството и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК в общ
размер на 1 140.05 лв., от които 56.47 лв. ДТ, 300.00 лв. -възнаграждение за вещо лице,
329.00 лв. - възнаграждение за особен представител, 60.00 лв. - възнаграждение за свидетел
и 394.58 лв. - адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането ИВ. КР. К.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“, **, представлявано заедно от изпълнителните директори **, сумата от 1
411.72 ( хиляда четиристотин и единадесет лв. и 72 ст.) лева , представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0306/20/777/501574, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска – 25.05.2021г. до окончателното плащане
на сумата.
ОСЪЖДА на основание 78, ал.1 от ГПК ИВ. КР. К., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, **, представлявано заедно
от изпълнителните директори **, сумата от 1 140.05 ( хиляда сто и четиридесет лв. и пет
ст.) лева, представляваща разноски в производството.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по сметка в „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ***
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5