Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261
гр. Габрово, 04.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на осми октомври, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 289 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 242/01.07.2019 г., постановено по гр. д. №
2376/2018 г. по описа на Районен съд
Габрово, е признато за установено, че О.Н.М.,
с ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на
"ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с
ЕИК ********* сумата 2 663,66 лв., за която е издадена фактура № ********** от 30.10.2018 г. за коригирана,
неточно измерена ел. енергия за обект на снабдяване, находящ се в с. Д., Община
Г., отчитан по клиентски № **** и абонатен № ****. Дружеството е осъдено да
заплати на ищеца разноските по делото.
Срещу
решението е постъпила въззивна жалба от „Енерго - Про Продажби" АД, гр.
Варна, чрез адв. Д.Д., в която се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон и необоснованост.
Твърди се, че извършената корекционна процедура е предвидена в Общите условия
на дружеството и е извършена по предвидения ред, като безспорно бил доказан
нерегламентиран достъп от страна на абоната. Съдът е обосновал изводите си
единствено на обстоятелството, че не са налични правила за измерване
количеството ел. енергия, което е неправилно. Не било обсъдено задължението на
клиента да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елемент на средствата за търговско
измерване. Корекцията не била санкционна мярка, а начин за компенсиране на
разликата между заплатените суми и действително консумираната енергия. Излагат
се подробни аргументи в подкрепа на твърденията. Моли да се отмени обжалваното
решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения от ищeц иск, както и да им се
присъдят разноските за двете инстанции.
Не постъпил отговор от ответника по
въззивната жалба О.Н.М..
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата, а процесуалният представител на
насрещната страна я оспорва. И двете страни претендират разноските по делото.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с отрицателен установителен иск от О.Н.М. против „Енерго - Про Продажби" АД, с
който е поискано да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 2 663,66 лв.лева, по фактура № ********** от
30.10.2018 г., издадена вследствие
извършена на
основание чл. 48 ал. 1 т. 1Б от ПИКЕЕ
корекция на неточно измерена електроенергия на обект находящ се в с. Д., Община Г.,
отчитан по клиентски № **** и абонатен № ****.
Ответното дружество в
подадения отговор на исковата молба
оспорва предявения иск, като твърди, че ищеца, като потребител въз
основа на сключения между тях договор при публично известни Общи условия, се е
задължила да не променя схемата
на свързване на електрическите съоръжения или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или
друго контролно приспособление. При извършена проверка на техническото средство
за измерване на електрическа енергия, за което бил съставен констативен
протокол № 1601314, била установена външна намеса в схемата на свързване на
електромера. Дружеството е извършило корекция на сметката на абоната на
основание ПИКЕЕ и периодът на корекцията е в рамките на установения в чл. 48,
ал. 1, т. 1Б срок от 90 дни, считано от датата на констатиране на неточно
измерване, а сумата от 2 663,66 лв. представлява стойността на потребена от
ищцовата страна електрическа енергия за периода от периода 08.02.2018 г. до 16.04.2018 г. и
потребителя на услугата е задължен да я заплати.
За да уважи предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че макар между страните да съществува
търговско отношение, констатирано неотчитане на преминала ел. енергия и в
Общите условия на дружеството да е предвиден ред за уведомяване на клиентите за
извършена корекция, то не е налице втората кумулативна предпоставка за извършването й, а именно липсва нормативно основание за същата, тъй
като относимите към конкретния случай норми на ПИКЕЕ, а именно чл. 43 –чл. 47,
са отменени към момента на извършване на проверката и съответно на корекцията. Приел
е, че поради липсата на основание за извършване на корекцията, начислената сума
на ищеца не се дължи.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Не е спорно между страните,
че между тях е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа за недвижим имот, находящ се на адрес: с. Д., Община Г., отчитан по
клиентски № **** и абонатен № ****, като по партидата на потребителя, за
периода 08.02.2018 г. до 16.04.2018 г.,
е начислена сумата 2 663,66 лв. - корекция по констативен протокол № 1601314/16.04.2018
г., отразена във фактура № **********/30.10.2018
г.
От представения по делото
констативен протокол № 1601314/16.04.2018
г., съставен от служители на "Енерго- Про Мрежи" АД, в присъствието
на двама свидетели и представител на полицията се установява, че при
извършената проверка е установено, че СТИ на абоната е извън класа му на
точност. В протокола е отразено, че схемата на електромера има намеса, а именно
поставено е електронно устройство към измервателната платка. Посочено е, че по
този начин част от преминалата изконсумираната ел. енергия не се отчита от СТИ
и съответно не се заплаща от абоната. В протокола е отразено, че е поставено
ново СТИ.
От представеното писмо, изх.
№ 50105–КП1601314–1/30.10.2018 г. на „Електроразпределение Север" АД се
установява, че въззиваемия е уведомен, че на 16.04.2018 г., на основание ПИКЕЕ,
издадени от ДКЕВР (ново име КЕВР) и общите условия за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго- Про Мрежи”
АД, че служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване
на обслужващите ищеца измервателна система и свързващите ги електрически
инсталации за обект в град с. Д.,
Община Г., с клиентски № ***** и абонатен № ****, за което е съставен
констативен протокол № 1601314, копие от който му изпраща. Посочено е, че в
резултат на неточното измерване/ неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, е направено
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия.
По делото е представено
писмо, изх. № 50105–КП1601314–2/31.10.2018 г. на „Енерго- Про Продажби"
АД, с което ищеца е уведомен, че дружеството е изчислило и коригирало сметката
за електроенергия съгласно приложена справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. В тази връзка е
издадена фактура № **********/30.10.2018
г. на стойност 2 663,66 лв. със срок на
плащане 09.11.2018 г.
По делото е прието
заключение на СТЕ, в което вещото лице сочи, че при установеното в констативен
протокол състояние на процесния електромер не е възможно да бъде измерено
пълното потребено от ищеца – абонат количество електроенергия за периода от 08.02.2018 г. до 16.04.2018 г. Съгласно
заключението начислената на ищеца от ответника количество електроенергия за
периода от процесния период е в общ размер на 14 321 kWh е възможно да бъде
консумирана. Размерът за периода на
неизмерената електроенергия е равен на 14 318 kWh, като изчисленията на
стойността на електроенергията за двата подпериода, акциз и ДДС е равна на 2
663, 66 лв. са математически верни и са извършени съгласно приетите цени на
мрежови услуги и тарифни цени на електроенергията. Посочено е още, че
използваната тарифна цена на електроенергията указана във фактурата фигурира в
утвърдените от ДКЕВР като цена технологични разходи, като е по-ниска от
утвърдените по дневна тарифа битови клиенти, т. е. корекцията е с по-малък от
следващия се размер.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. По същество постановеното решение е правилно и законосъобразно,
постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по
делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и
по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Правилно първоинстанционният
съд е приел, че въпреки констатираното от служителите на дружеството
жалбоподател, в схемата на свързване на средството за търговско измерване и
отразеното в констативния протокол от № 1601314/16.04.2018
г., че в това състояние на процесния електромер не може да измери пълното
потребено от абоната количество електроенергия за периода от 08.02.2018 г. до 16.04.2018 г., то
няма правно основание и процедура по която корекцията да бъде извършена.
Операторите на съответните
мрежи, към момента на издаване на процесната фактура, имат право едностранно да
извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия
в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а
именно: 1.) при липса на СТИ (чл. 48, ал. 1, прел. първо ПИКЕЕ); 2.) когато при
метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1, прел. второ ПИКЕЕ); 3.) при установена промяна в
схемата на свързване (чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ), като в този случай корекцията се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях; 4.) при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател (чл. 49 ПИКЕЕ) или 5.) при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия (чл. 50
ПИКЕЕ).
От гореизложеното следва, че
конкретният случай - промяна в схемата на свързване, попада в хипотезата на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ, а не в хипотезата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, както твърди
жалбоподателя. За да бъде извършена корекция в тази хипотеза на чл. 48, ал. 2
следва да е съставен протокол по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ, но тази норма от
Правилата е била отменена с решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15
от 2017 г., в сила от 14.02.2017 г, от което следва, че към момента на извършване
на проверката липсват правила за извършване на проверката, както и оформяне на
същите в констативен протокол, който да служи за основание за извършване на
корекционната процедура.
Предвид гореизложеното въззивната
жалба е неоснователна и постановеното решение, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на
ответника по въззивната жалба следва да се присъдят претендираните разноски по
делото въззивната инстанции в размер на общо 400 - заплатено адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 78 от
ГПК.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 242/01.07.2019
г., постановено от Районен съд Габрово по гр. д. № 2376/2018 г., като правилно
и законосъобразно.
ОСЪЖДА "Енерго - Про
Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. "В. Варненчик" № 258 ДА ЗАПЛАТИ на О.Н.М.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 300 лв. (триста лева), по следната банкова сметка: *** ***,
BIC:
*** „Първа инвестиционна
банка” АД, разноски
по делото за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: