№ 11048
гр. С., 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20221110215711 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. И. Ц. – редовно призован, се явява.
За него се явява адв. К., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ СДВР ОПП
– редовно призовани, не изпращат представител.
Във връзка с постъпилата молба на жалбоподателя, в частта с правно
основание чл.186 от НПК, съдът е насрочил настоящето производство.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с искането на жалбоподателя за възстановяване на
пропуснат срок, което се явява такова с правно основание чл. 84 от ЗАНН,
във вр. с чл. 186 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ жалбата в частта относно искането по чл. 186, ал. 1 от
НПК, за възстановяване на срока по уважителни причини.
1
АДВ. К. – Поддържам изцяло така, както е депозирана жалбата. Моля да
допуснете до разпит при режим на довеждане един свидетел, който водя, за
установяване на пропуснатия срок.
СЪДЪТ намира искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА водения свидетел за установяване пропуснат срок.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
И. Ц. Ц. – роден на ************ г. в гр. П., български гражданин,
неосъждан, баща на жалбоподателя, без дела с жалбоподателя, без дела и
родство с останалите страни.
РАЗЯСНЕНА бе разпоредбата на чл. 119 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Ще свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290,
ал. 1 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.
АДВ. К. – Към настоящия момент нямам други искания по
доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към разпит на водения свидетел.
На въпроси на адв. К. – Заедно живеем на един адрес със сина ми П., в гр.
С., ж.к. „**************“, бл. 524, ап. 65. Не е имало период, в които не сме
си комуникирали. Ние сме приятели по-скоро. Не е идвал никой, никой не ме
е посещавал за връчване на НП. Не сме престъпници да ни търси полицейски
инспектор. Не го познавам и дори не знам къде му е стаичката.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Не възразяваме да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава свидетеля от съдебна зала.
АДВ. К. – Нямам други искания във връзка с искането по чл. 186, ал. 1 от
НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 186 от
НПК.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Моля да уважите жалбата на доверителя ми, относно
възстановяване на срок, тъй като считам, че се сърбаха достатъчно
доказателства, чрез които се установява, че жалбоподателят не е търсен на
посочения адрес, съответно липсва неговата информираност относно
връчване лично и получаване на полицейското НП, което е обект на
обжалване. Задължение на АНО е да направи всичко необходимо, преди да
пристъпи да се ползва от разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, за така
нареченото служебно влизане в сила, за връчване в случая процесното НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нищо няма да кажа.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на адв. К. и отчете проведения
разпит в днешното съдебно заседание на свидетеля Ц., намира за установено
следното: искането в депозираната пред съда жалба, с правно основание чл.
186, ал. 1 от НПК, следва да се разгледа преди насрочване на делото в
открито съдебно заседание, доколкото касае възстановяване на пропуснат
срок и в случая приложена е именно тази норма, с оглед субсидиарно
приложение в НПК на неуредените случаи в ЗАНН на основание чл. 84 от
ЗАНН.
По делото е изискана служебно справка База данни, от която се
установява, че жалбоподателят П. Ц. има постоянен и настоящ адрес в гр. С.,
ж.к. **********, бл. 334, вх. А, ет. 4, ап. 9 от 21.05.2002 г. Това е адресът,
който е посочен и в жалбата до съда, инициирала настоящето производство,
както и допълнителната молба до съда от 24.01.2023 г.
В днешното съдебно заседание от разпита на свидетеля се твърди, че
адресът на жалбоподателя е в гр. С., но в друг квартал, като този адрес не е
посочен нито в жалбата, нито пред АНО в хода на
административнонаказателната преписка при съставянето на акта и преди
издаването на НП.
3
НП, което се обжалва съгласно посоченото, е подлежало на обжалване в
14-дневен срок /чл. 59, ал. 2 от ЗАНН/, който срок е изтекъл на 18.10.2022 г.,
доколкото НП е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от НПК, видно от
докладната записка на 04.10.2022 г., тъй като лицето не е било намерено на
посочения от него адрес: гр. С., ж.к. **********, бл. 334, вх. А, ет. 4, ап. 9.
Поставена е била покана да се яви на 04.10.2022 г., както и е бил проведен
разговор по телефона с неговата баба, която е заявила, че не поддържа
контакт с внука си и няма представа къде живеят.
Възстановяване на срок за обжалване на подлежащ на обжалване акт
може да бъде осъществено от съда при наличие на уважителни причини,
настъпили в периода, в който същият е подлежал на обжалване и не са дали
възможност на съответното лице да го атакува в този срок, предвиден от
закона.
Причината за необжалване в срок на съответния, подлежащ на обжалване
акт винаги е от такъв характер, при наличието на който страната не би
пропуснала този срок.
Доколкото субсидиарно се прилагат за неуредените случаи правилата на
НПК /чл. 84 от ЗАНН/, то следва да се има в предвид, че причините винаги са
такива важни обстоятелства, които да са довели до пропускане срок на
обжалването на съответния акт, като НПК не изброява изчерпателно
характера на същите.
СЪДЪТ намира, че по делото не бяха представени доказателства,
удостоверяващи наличието на такива изключителни уважителни причини,
които да са довели до пропускане на срока за обжалване на НП и същият е
бил наличен в целия период /14-дневен/ на този срок.
В днешното съдебно заседание се установи, че жалбоподателят не живее
на адреса, който е посочил в жалбата, който е такъв по справка База данни,
който е посочил при съставянето на акта му, въз основа на който е издадено
НП. Нещо повече, от административнонаказателната преписка е видно, че
жалбоподателят е търсен многократно на постоянния си и настоящ адрес от
служители на полицията, а именно на 01.09.2022 г. и на 04.10.2022 г. В случая
положени са достатъчно усилия за връчване по надлежен ред на процесното
НП и правилно е приложена процедурата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН относно
същото.
СЪДЪТ намира, че следва да отбележи, че съгласно константната
съдебна практика на ВКС, същата приема наличие на уважителни причини
тези настъпили за страната след постановяване на акта, подлежащ на
обжалване, „които обективно” извън волята й са възпрепятствали
възможността да го атакува в предвидения от закона срок, удостоверяващи
пред съд наличие на невъзможност за упражняване на права.
Предвид на горното СЪДЪТ намира, че искането на жалбоподателя за
възстановяване на срока за обжалване на НП (допълнително уточнено с молба
4
от 24.01.2023 г. от адв. К.) № 21-4332-012155/18.06.2021 г. на kачалник група
към СДВР, О „ПП“ – СДВР следва да се остави без уважение, като
неоснователно.
Поради горното, административнонаказателното производство следва да
бъде прекратено и жалбата бъде върната като просрочена.
Воден от горното и на основание чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 186, ал. 6
вр. ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна подадената жалба от П.
И. Ц., за възстановяване срока за обжалване на НП № 21-4332-
012155/18.06.2021 г. на Началник група към СДВР, О „ПП“ – СДВР.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 15711/2022 г. по описа на
СРС, НО, 19-ти състав, като ВРЪЩА жалбата като подадена след срока.
На основание чл. 63г от ЗАНН определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от днес пред АССГ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5