Районна Прокуратура – Хасково, Териториално отделение
– Харманли е повдигнала обвинениe против подсъдимата А.Д.А., родена на ***,***, българка,
българска гражданка, с адрес в гр. Харманли,ул. ***, неосъждана, неомъжена,
безработна, без образование с ЕГН **********,за това, че на 07.07.2020г. в гр. Харманли на ул.”***извършила
непристойни действия (хвърлила част от тротоарна плочка върху служебен
полицейски автомобил марка ‘Киа“ модел ,“Сийд“ с регистрационен номер ***),
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл.325 ал.1 от НК, както и за това, че по
същото време и място повредила противозаконно чужда движима вещ, служебен полицейски автомобил марка
„Киа“ модел „Сийд“ с регистрационен номер **** на стойност 22 787,87 лв,
собственост Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ на МВР гр.София, като от деянието са
причинени вреди в размер на 130,00лв - престъпление по чл.216 ал.1
от НК и на основание чл. 216, ал. 1 от НК. В
проведеното съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимата
обвинение, като счита, че в хода на проведеното съдебно следствие са събрани
доказателства, които доказват по несъмнен начин виновността на подсъдимата по
така повдигнатите му обвинения, като предлага на същия да бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца – по отношение на
престъплението по чл. 216, ал.
1 НК и лишаване от свобода за срок от десет месеца – по
отношение на престъплението по чл. 325, ал.
1 НК, които да бъдат групирани, като се определи едно общо най-тежко
наказание, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
По делото е конституираран като граждански ищец ДИРЕКЦИЯ УССД МВР
ГР.СОФИЯ по НОХД №486/2020 г по описа на
РС Харманли.Приет
е за съвместно разглеждане в настоящия
процес предявеният иск от ДИРЕКЦИЯ УССД МВР ГР.СОФИЯ против А.Д.А.
ЕГН ********** *** с правно основание
чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер на 130 лв., възникнали като пряка и непосредствена последица от
извършеното от подсъдимата деяние, представляващо престъпление по чл.216 ал.1
от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от деня на деянието до
неговото окончателно изплащане.
Защитникът, адв. П.К. *** по същество не оспорва
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, не възразява срещу
правните изводи, които обвинението е направило въз основа на установените по
делото факти. В тази връзка не оспорва
заключението на изготвената по делото автооценъчна експертиза относно размера
на щетата. Моли съдът да замени наказанието „Лишаване от свобода“
с „Пробация“, за да може да се грижи за децата си, да изпълнява майчините си
задължения, за което дори я помолих и посъветвах днес; да ги възпита по начин,
по който не е израснала самата тя. Счита, че съдът следва да съобрази
смекчаващите обстоятелства, като младата й възраст; признаване на вината си,
осъзнаване какво е направила.Моли
за най-лекото наказание, като счита, че
в настоящия случай ще изиграе и индивидуална, и генералната превенция и специално
по отношение на нейната личност, една завишена наказателна репресия не би била
от полза.
В проведеното съдебно заседание подсъдимата А. Д.А., разбира обвинението и се признавам за виновна по двете и повдигнати обвинения.
Признава всички факти и обстоятелства изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт за двете обвинения и дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти и обстоятелства.
От фактическа страна се установява следното:
Подсъдимата А.Д.А. е родена на ***,***, българка,
българска гражданка, с адрес в гр. Харманли,ул. ***, неосъждана, неомъжена,
безработна, без образование с ЕГН **********.
Подс. А.А. ***. На посочения адрес, обв.А. живеела на
семейни начала със свид. Х.С.На 07.07.2020 година, в ранните часове на
денонощието била извършено престъпление по чл. 198, ал.1 НК в землището на град
Маджарово, за което било образувано ДП № 286/2020 година по описа на
РУ-Харманли, представляващо преписка вх.№ 502/2020 година по описа на РП-Харманли. Вследствие на
проведените по ДП № 286/2020 година оперативно-издирвателни мероприятия, като
евентуален извършител на престъплението по ДП № 286/2020 година бил заподозрян
свид. ***, поради което служителите на РУ-Харманли- свид.А., свид. Д., свид. Д.свид.Т.,
свид.П. и свид. Я. предприели действия по неговото установяване и задържане.
На 07.07.2020 година около 09,30 часа , служителите на
РУ-Харманли- свид.А., свид. Д., свид. Д.свид.Т., свид.П.и свид. Я. посетили
имота, в която живеел свид. С. и подс. А.А.,***.
До адреса полицейските служители свид.А., свид. Д., свид. Д., свид.Т., свид.П.
и свид. Я. отишли с три служебни автомобила, единия от които бил лек автомобил
марка ‘Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, който бил собственост
на Дирекция „ Управление на собствеността и социалните дейност /УССД/„ при
Министерство на вътрешните работи- град София и предоставен за ползване на
полицейските служители в РУ-Харманли. Лекия
автомобил марка ‘Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, който
бил собственост на Дирекция „ Управление на собствеността и социалните дейност
/УССД/„ при Министерство на вътрешните работи- град София бил облепен с надпис
„ Полиция“ и други опознаватален значи на МВР и на тавана си имал монтирано
устойство за подаване на светлинен сигнал / полицейски буркан/.
След като пристигнали на адреса- ул****, в град
Харманли, полицейските служители били допуснати в имота от бащата на свид. ***- свид.С. С., след което влезнали в
помещението в което живеел свид. С.. Там
полицейските служители заварили свид.***, обв.А.А. и Ш. К., които били видимо
под въздействието на алкохол.
След като влезнали в помещението, полицейските
служители обяснили на свид.*** че следва
да ги придружи до сградата на РУ-Харманли за снемане на обяснения и извършване
на други оперативно- издирвателни мероприятия с негово участие. Свид.С. оказал
съпротива на полицейските служители, поради което същите използвали физическа
сила и помощни средства от тяхна страна- използване на белезници-, след което
обв.Стефанов бил изведен от дома си в град Харманли, на ул**** и качен в единия
патрулен автомобил. В другия полицейски автомобил- марка „ Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘
с регистрационен номер ***, който бил собственост на Дирекция „ Управление на
собствеността и социалните дейност /УССД/„ при Министерство на вътрешните
работи- град София се качили свид. К.П. и свид.Я. Я.
След извеждането на свид.***, подс.А.А. също напуснала
жилището си на ул.“ **** в град Харманли
и излезнала пред дома си. Отвън пред дома и на ул. *** в град Харманли се били
събрали всички роднини на свид. ***, които били подстрекавани от него да
нападнат полицейските служители. Подс. А. била ядосана от арестуването на свид.
***, като през цялото време отправяла обидни думи и изрази спрямо полицейските
служители.След като била на улицата, обв.А. взела от намиращия се тротоар
тротоарна плочка с размери около 10 на 10 см и я хвърлила по предния капак на
полицейския автомобил марка „Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***,
който бил собственост на Дирекция „ Управление на собствеността и социалните дейност
/УССД/„ при Министерство на вътрешните работи- град София.
Вследствие на хвърлената от подс. А.А. тротоарна
плочка по предния каппак на полицейския автомобил марка „Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с
регистрационен номер ***, който бил собственост на Дирекция „ Управление на
собствеността и социалните дейност /УССД/„ при Министерство на вътрешните
работи- град София бил повреден предния капак на същия автомобил, като му били
нанесени побитости на 3 места и
задирания.
След като хвърлила тротоарната плочка по полицейския
автомобил марка „Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, подс. А.А.
била задържана по реда на ЗМВР за срок до 24 часа и отведена в сградата на
РУ-Харманли.
Стойността на полицейския автомобил марка „Киа‘‘ модел
‚ ‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, собственост на Дирекция „ Управление на
собствеността и социалните дейност /УССД/„ при Министерство на вътрешните
работи- град София, била в размер на 22 787,87 лв.
Причинените от деянието на подс. А.А. щети по полицейския автомобил
марка „Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***,собственост на Дирекция
„Управление на собствеността и социалните дейност /УССД/„ при Министерство на
вътрешните работи- град София били в размер на 130 лева.
По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА съдът намери следното.
В диференцираната процедура по чл. 371, т. 2
и сл. НПК настоящата
инстанция намира, че са налице предпоставките за провеждане на съкратено
съдебно следствие пред първата инстанция и постановяване на присъда по този
ред. В случая това е така. Посочената в
обвинителния акт фактическа обстановка е била призната от подсъдимата в хода на
съдебното следствие пред настоящата инстанция. Това признание е доброволно, информирано, в присъствието на
защитник и цялостно. Подсъдимата се е съгласила да не се събират доказателства
за фактите от ОА в рамките на съдебно следствие по общия ред. Събраните на
досъдебното производство доказателства установяват по категоричен начин
фактите, изложени в обвинителния акт.Тези доказателства са събрани при условията
и по реда на НПК.
Фактическата обстановка се подкрепя от следните
събрани в досъдебното производство доказателства: показанията на В.В. М., Д. А.Т.,
Д. Н. Д.П.С.Д.,Я. Г. Я., П. , С. С. Й.в, Е. М. М.,К.М. М.;съдебно-оценителна,
протокол за оглед, фотоалбум, проформа фактура от 28.06.2012 г. В рамките на
съдебното производство са приложени и приети справка за съдимост на подсъдимата.
Съдът намира събраните доказателства за допустиме и събрани по реда и със средствата на НПК. Счита
същите за достоверни и точно възпроизвеждащи обективната истина.
Не съществуват основания за съмнение в достоверността
и акуратността на писмените доказателства по делото и на извършените
експертизи. Стойността на причинените вреди от общо причинени вреди в размер на
130,00лв съдът възприема по СОЕ, до
който размер и е повдигнато обвинение и направено признание в производството
по чл. 371, т. 2 НПК.
Съдът кредитира и заключението на изготвената и приета
по делото автооценъчна експертиза, доколкото същата е изготвена от компетентно
лице в кръга на съответната област и е дало пълни, ясни и обосновани отговори
на поставените въпроси.
Така събраните доказателства
са еднопосочни. От показанията на всички свидетели се установява
инкриминираната деятелност, като отделните свидетели допринасят за изясняването
на отделни аспекти от нея. Безспорно се установява, че на 07.07.2020г. в гр. Харманли на
ул.”***извършила непристойни действия (хвърлила част от тротоарна плочка върху
служебен полицейски автомобил марка „Киа“ модел , “Сийд“ с регистрационен номер
***), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото- престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите не създават съмнения за тяхната достоверност
или автентичност и доколкото като допустими и относими доказателствени
източници, допринасят за изясняване на обективната истина по делото.
Безспорно се установява, а и не
се оспорва от подсъдивата и от защитника и, че
по същото време и място
повредила противозаконно чужда движима
вещ, служебен полицейски автомобил марка „Киа“ модел „Сийд“ с
регистрационен номер **** на стойност 22 787,87 лв, собственост Дирекция
„Управление на собствеността и социалните дейности“ на МВР гр.София, като от деянието са
причинени вреди в размер на 130,00лв -
престъпление по чл.216 ал.1 от НК
Горната фактическа обстановка
и анализът на събраните по делото доказателства обосновават следните правни
изводи:
Съдът
приема от правна страна, че с деянията си подсъдимата А.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 216, ал.
1 НК, а именно, че по същото време и място повредила противозаконно
чужда движима вещ, служебен полицейски
автомобил марка „Киа“ модел „Сийд“ с регистрационен номер **** на стойност 22
787,87 лв, собственост Дирекция „Управление на собствеността и социалните
дейности“ на МВР гр.София, като от
деянието са причинени вреди в размер на 130,00лв -
престъпление по чл.216 ал.1 от НК, както
и състава на престъплението по чл. 325, ал.
1 НК за това, че на 07.07.2020г. в гр. Харманли на ул.”***извършила
непристойни действия (хвърлила част от тротоарна плочка върху служебен
полицейски автомобил марка ‘Киа“ модел ,“Сийд“ с регистрационен номер ***),
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
По отношение на деянието, касаещо чл. 216, ал.
1 НК:
От обективна страна с действията си подсъдимата А. изпълват фактическият състав на
претсъплението по чл. 216, ал.
1 НК, тъй като от събраните по делото гласни и писмени доказателства
се установи, че в действителност на посочените в обвинителния акт дата и място,
същиата е повредила чужда движима вещ – служебен полицейски автомобил
марка „Киа“ модел „Сийд“ с регистрационен номер **** на стойност 22 787,87 лв,
собственост Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ на МВР гр.София, като от деянието са
причинени вреди в размер на 130,00лв. Извършеното повреждане следва да се квалифицира като противоправно,
тъй като по делото не се установиха обстоятелства, които да изключват
виновността на подсъдимата или обществената опасност на деянието – грешка,
респ. крайна необходимост или неизбежна отбрана. Установи се също така, че
причинените щети възлизат на стойност 130,00 лева, като в този смисъл съдът
даде кредит на заключението на изготвената по делото автооценъчна експертиза. В
тази връзка следва да се посочи, че съдът не възприе посочения от страна на
защитата подход за оценка на щетите, доколкото е ирелевантно обстоятелството за
каква сума самата пострадала е отстранила причинените й щети, още повече, че по
делото стана ясно, че същите и до ден-днешен не са възстановени изцяло, тъй
като освен поставянето на врата се изисквали допълнителни ремонтни дейности.
Съдът няма основание да не кредитира заключението на изготвената по делото
експертиза, доколкото същото е дало ясен и обоснован отоговор на поставените
въпроси.
Горното обоснова и извода, че в случая се доказват
всички обективни признаци от състава на престъплението по чл. 216, ал.1 НК – дата, място, механизъм и авторство. Същите се установяват
както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от обясненията
на подсъдимата, чийто показания потвърждават всички изложени от свидетелите
данни, касаещи съставомерните признацин на деянието.
От субективната страна: Престъплението е било
извършено виновно под формата на пряк умисъл. За този си извод съдът взема
предвид самия характер на действията на подсъдимата и тяхната последователност
и целенасоченост. Същата е съзнавала, че нанасяйки удар върху лекия автомобил,
това ще доведе до увреждане на същия. По този начин подсъдимата е съзнавал
общественоопасният характер на деянието си и е целял настъпването именно на
тези общественоопасни последици.
По отношение на деянието, касаещо чл. 325, ал.
1 НК:
От обективна страна с действията си подс. А. е осъществила
и състава на престъплението по чл. 325, ал.
1 НК, тъй като на посочените по-горе дата и място е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото.
Налице е деяние, извършено против реда, установен в
страната, като под обществен ред като обект на престъплението хулиганство,
следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани
на нравствеността и определящи поведението на хората в обществения живот.
Съдът намира, че процесният случай не може да се
квалифицира като "дребно хулиганство", който извод се налага от
по-високата степен на обществена опасност, обоснована от интензитета и
характера на същата. В случая са налице, както едновременно наличие признаците
"грубо нарушаване на обществения ред" - като престъпен резултат и
специален мотив - "явно неуважение на обществото".
Конкретната хулиганска проява се изразява в това, че
на посочената дата и място, подсъдимата, водена от криворазбраното си
разбиране, че има право сама да привежда заобикалящата я среда в угодно за него
състояни. Това е тка, тъй като на 07.07.2020 година около 09,30 часа ,
служителите на РУ-Харманли- свид.А*свид. Д., свид. Д, свид.Т., свид.П.и свид. Я.посетили
имота, в която живеел свид. С. и обв.А.,***.
До адреса полицейските служители свид.А., свид. Д., свид. Д., свид.Т., свид. П.и
свид. Я. отишли с три служебни автомобила, единия от които бил лек автомобил
марка ‘Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, който бил собственост
на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейност /УССД/„ при
Министерство на вътрешните работи- град София и предоставен за ползване на
полицейските служители в РУ-Харманли. Лекия
автомобил марка ‘Киа‘‘ модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, който
бил собственост на Дирекция „ Управление на собствеността и социалните дейност
/УССД/„ при Министерство на вътрешните работи- град София бил облепен с надпис
„ Полиция“ и други опознаватален значи на МВР и на тавана си имал монтирано
устойство за подаване на светлинен сигнал / полицейски буркан/.
След като пристигнали на адреса на ул.***в град
Харманли, полицейските служители били допуснати в имота от бащата на свид. ***- свид.С. С., след което влезнали в
помещението в което живеел свид. С.Там
полицейските служители заварили свид.***, обв.А.А. и Ш.К.които били видимо под
въздействието на алкохол.
След като влезнали в помещението, полицейските
служители обяснили на свид.*** че следва
да ги придружи до сградата на РУ-Харманли за снемане на обяснения и извършване
на други оперативно- издирвателни мероприятия с негово участие.Свид.С.оказал
съпротива на полицейските служители, поради което същите използвали физическа
сила и помощни средства от тяхна страна- използване на белезници-, след което
обв.Стефанов бил изведен от дома си в град Харманли, на ул.“ Тракийска“ № 36 и
качен в единия патрулен автомобил. В другия полицейски автомобил- марка „ Киа‘‘
модел ‚‘Сийд‘‘ с регистрационен номер ***, който бил собственост на Дирекция „
Управление на собствеността и социалните дейност /УССД/„ при Министерство на
вътрешните работи- град София се качили свид. К. П. и свид.Я. Я..
След извеждането на свид.***, подс. А.А. също напуснала
жилището си на ул.“ **** в град Харманли
и излезнала пред дома си. Отвън пред дома и на ул. „ *** в град Харманли се
били събрали всички роднини на свид. ***, които били подстрекавани от него да
нападнат полицейските служители. Подс. А. била ядосана от арестуването на свид.
***, като през цялото време отправяла обидни думи и изрази спрямо полицейските
служители.След като била на улицата, обв.А. взела от намиращия се тротоар
тротоарна плочка с размери около 10 на 10 см и я хвърлила по предния капак на
полицейския автомобил марка „Киа‘‘ модел ‚“Сийд‘‘ с регистрационен номер ***,
който бил собственост на Дирекция „ Управление на собствеността и социалните
дейност /УССД/„ при Министерство на вътрешните работи- град София.
В случая действията на подсъдимата са били изцяло
мотивирани от хулигански мотив, тъй като се обясняват само и единствено като
открита демонстрация на незачитане на цялостно установения ред и в частност на
обичайно установеното поведение в спорни ситуации като процесната. С непристойните
си действия подсъдимата е изразила открито в изключително висока степен
неуважение към обществото като цяло, което в случая се явяват свидетели
по делото. Установи се също така, че мястото се намира в град Харманли,
на ул.“ **** като процесните събития са се развили в 9,30 часа, през месец юли,
когато потокът от пешеходци по улиците е най-голям. Тези действия са извършени
с ясното съзнание, че по този начин се накърнява обществения ред и спокойствие
и че това не е нормалния ред за изразяване на несъгласие с действията (било то
и неправомерни) на останалите членове на обществото.
Именно горното дава основание на съда да приеме, че в
случая е налице грубо нарушаване на обществения ред. Описаното по-горе поведение,
демонстрирано от подсъдимата, стои в разрез с установените правила за
отношенията в обществото. Тези действия представляват нарушаване на морала и
общественото приличие, тъй като изразяват негативно отношение към обичайно
установеното поведение между хората.
Извършвайки описаните по-горе действия, и то на
публично място, с възможност поведението му да бъде възприето от неограничен
кръг от хора, подсъдимата е манифестирала личното си чувство на превъзходство
над обществото, поставяйки личната си потребност за реванш над всичко – над
обществената потребност и над закона.
От субективна страна:
Престъплението е било извършено виновно под формата на
евентуален умисъл. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и във волево
отношение, макар да не е целяла пряко да наруши обществения ред и спокойствие,
е допускала и се е съгласила с този резултат. Същата е съзнавала, че се намира
на обществено място и че поведението и
може да бъде възприето от неограничен кръг от хора, но без да се съобрази с
тези обстоятелства и с правнозащитените права и интереси на присъстващите,
които олицетворяват обществото, е манифестирали неуважението си към
установените в обществото правила за нормални човешки взаимоотношения.
Същата е осъзнавала, че с избрания от него начин за
"разрешаване“ на възникналата ситуация, изразява неуважение към
обществото, защото пренебрегва установените в държавата правила за това, но
поставяйки личните си нужди и задължениея, е останала безразлична към този
резултат.
Предвид всичко гореизложено съдът прие, че подс. А.А.
е извършила както от обективна, така и от субективна страна съставът на
престъплението по чл. 216, ал.
1 НК, както и по чл. 325, ал.
1 НК.
По въпроса за вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 216, ал.
1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години.
С оглед на така изложената по-горе фактическа обстановка и правна квалификация
на престъплението, извършено от подсъдимата, за постигане целите на
индивидуалната и генералната превенция, но най-вече за поправянето и
превъзпитанието на дееца, настоящият съдебен състав прие, че на същата следва
да бъде определено и наложено наказание "Пробация" със следните
пробационни мерки: "Задължителна регистрация по настоящ адрес" за
срок от 1 /една/ година с периодичност 2/два/ пъти седмично; "Задължителни
периодични срещи с пробационен служител" за срок от 1 /една/ година.
За да определи и наложи на подсъдимата справедливо и
съответстващо на деянието и дееца наказание съдът отчете наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни, без регистрирани други противообществени прояви. От
друга страна съдът не отчете наличието на отегчаващи вината обстоятелства.
Водейки се от посочените обстоятелства, съдът прие, че за постигане на целите
на наказанието, както по отношение на генерална, така и на индивидуалната
превенция, следва да се определи наказание, ориентирано към предвидения в
закона минимум. Съдът счете, че наказанието „ пробация“ за срок от 1 /една/ година
"Задължителна регистрация по настоящ адрес"с периодичност 2/два/ пъти
седмично ни "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за
срок от 1 /една/ година се явява съответно
на извършеното от подсъдимата и е годно да постигне целите, визирани в чл. 36 НК.
Съдът счита, че както размерът на наложеното наказание,
така и начинът на изтърпяването му са съответни на извършеното престъпление,
справедливи и в същото време годни да изпълнят и превантивната функция на
наказателноправната репресия.
Разпоредбата на чл. 325, ал.
1 НК предвижда наказание лишаване от свобода до две години или
пробация, както и обществено порицание. С оглед на посочените и приети по-горе
правни квалификации за извършеното от подсъдимата и като съобрази с целите на
наказанието по чл. 36 НК, както и с обстоятелствата по вр. чл. 54, вр. чл. 42а,
ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.3, т.1,
вр. чл. 42а, ал.1
и чл. 42б, ал.1
и ал.2 от НК. Съдът намери, че
за това престъпление на подсъдимата следва да бъде наложено наказание Пробация"
със следните пробационни мерки:1. "Задължителна регистрация по настоящ
адрес" за срок от 10 /десет/ месеца
и периодичност на изпълнение два пъти седмично; 2. "Задължителни
периодични срещи с пробационен служител" за срок от 10 /десет/ месеца и
периодичност на изпълнение два пъти седмично; и " обществено
порицание", което да се изпълни, чрез обявяване на присъдата на видно
място в сградата на Община Харманли.
И тук съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимата, както и положителната и
характеристика. Като отегчаващо обстоятелство по отношение на това престъпление
бе отчетен интензитетът на хулиганската проява, и по-конкретно проявената
упоритост и абсолютна безпардонност, които отличават процесната хулиганска
проява от останалите случаи на хулиганство и я характеризират като таква,
извършена с изключителен цинизъм и пълно незачитане на правата на останалите
граждани.Горното мотивира съда да наложи наказание в посочения по-. Горе размер.
под предвидения в закона среден размер, но над
минимума, като се отчете именно спецификата на хулиганската постъпка. Ето защо
съдът счете, че наказание в размер на десет месеца лишаване от свобода и
обществено порицание се явява съответно на извършеното от подсъдимата и е годно
да постигне целите, визирани в чл. 36 НК.
На основание чл. 52 НК съдът
постанови наказанието обществено порицание да се изпълни чрез обявяване
на присъда в местната администрация по местоживеене на подсъдимата.
По въпроса за приложението на чл. 25, ал. 1,
вр. чл. 23, ал. 1 НК:
Съгласно чл. 23, ал. 1 НК, ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно
лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в
сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи
наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях. В
конкретния случай подсъдиматат е извършила две отделни престъпления преди да е
имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях. Ето защо и
съобразно посочената разпоредба, на подсъдимата се определи едно общо най-тежко
наказание, а именно "ПРОБАЦИЯ" с пробационни мерки:
а.) по чл. 42а ал. 2 т. 1 от НК "задължителна регистрация по настоящ
адрес" за срок от 1 /една/ година, като на основание чл. 42б от НК
периодичност на изпълнение два пъти седмично и
б.) по чл. 42а ал. 2 т. 2 от НК "задължителни периодични срещи с пробационен
служител", с продължителност 1 /една/ година . На основание чл. 23, ал. 2 НК съдът присъедини към така определеното едно общо най-тежко
наказание в размер на десет месеца лишаване от свобода, наказанието обществено
порицание.
Съдат осъди
подсъдимата А.Д.А., родена на ***, с ЕГН ********** със снета по
делото самоличност да заплати на основание чл.189,
ал.3 НПК, по сметка на ОД на МВР - Хасково
сумата в размер на 201,30 лева, представляваща направени по делото разноски по
досъдебното производство за възнаграждение за вещо лице.
Съдът уважи предявеният
граждански иск и осъди подсъдимата
А.Д.А. родена на ***,***, българка,
българска гражданка, с адрес в гр. Харманли,ул. ***, неосъждана, неомъжена,
безработна, без образование с ЕГН **********
да заплати на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”
- МВР, юридическо лице по смисъла на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, Булстат: ****, с
адрес: гр. София, ул. ****представлявана от директора С. О. К., на основание
чл.45, ал.1 от ЗЗД
сумата в размер на 130,00 лв., представляваща обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 216, ал.1 от НК имуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането 07.07.2020г. до
окончателното изплащане на сумата.
Вещественото
доказателства – 1бр. оптичен носител с № 05-01-001128, съдържащ видеозапис от видеокамерите
07.07.2020г., на основание чл. 111, ал.
1 от НПК, да се върне на собственика „УССД- МВР гр. София.
Съдия: