№ 43991
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110104601 по описа за 2024 годИ.
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Т.С.“ ЕАД сумите, както следва:
М. И. В.: сумата от 114.76 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2019г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 95, находящ
се в гр. София, ж.к. „.................... сумата от 18.40 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до
05.09.2023г., сумата от 37.59 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
08.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 5.76 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 16.10.2020г. до 05.09.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от 25.01.2024г. до окончателно изплащане на задължението;
Г. К. Д.: сумата от 28.69 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2019г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 95, находящ
се в гр. София, ж.к. „.................... сумата от 4.60 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до
05.09.2023г., сумата от 6.26 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
08.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.44 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 16.10.2020г. до 05.09.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от 25.01.2024г. до окончателно изплащане на задължението;
Е. К. В.: сумата от 28.69 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2019г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 95, находящ
се в гр. София, ж.к. „.................... сумата от 4.60 лева, представляваща обезщетение за
забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до
05.09.2023г., сумата от 6.26 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
08.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.44 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 16.10.2020г. до 05.09.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от 25.01.2024г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците в качеството им на собственици на гореописания недвижим имот
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане
1
на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения
на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след
изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер
на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения потребителят
изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответниците, с който предявените срещу тях искове се оспорват с довод
за недоказаност същите да са собственици на процесния имот, да са приели наследството на
К. Д. В., както и на действителната стойност на потребената в имота топлинна енергия, като
се оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените с исковата молба
документи. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на
вземанията, предмет на претенциите, по давност.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ основание
всеки от ответниците да отговаря за сочената от ищеца част от дълга.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението от името на ответниците за погасяване по давност на
процесните задължения процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на
обстоятелства, довели до прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди
осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже,
че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Т.С.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от
2
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Съобразно искането в исковата молба и на основание нормата на чл. 192 ГПК
Министерството на отбраната на Република България, Столична общИ., район „Люлин“,
Столична общИ., дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и Столична общИ., район
„Люлин“, дирекция „Общински приходи“ следва да бъдат задължени да представят по
делото документ за собственост на процесния имот, представляващ апартамент № 95,
находящ се в гр. София, ж.к. „.................... респ. данъчна декларация по чл. 14 ЗМДТ за
процесния имот, респ. за декларирани от К. Д. В., ЕГН **********, имоти, както и всички
приложени към тази декларация документи.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у дружеството за дялово разпределение документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос
№ 4 експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.12.2020г. до 30.04.2022г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й, вкл. по въпросите, формулирани от името на ответниците в
отговора на исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерството на отбраната на Република
България, Столична общИ., район „Люлин“, Столична общИ., дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото, както и на
препис от исковата молба, съдържаща молбата с правно основание чл. 192 ГПК, да
представят по делото в заверен препис документ за собственост на процесния имот,
представляващ апартамент № 95, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 407, вх. Д, ет. 6.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична общИ., район „Люлин“, дирекция
„Общински приходи“ в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото, както и
на препис от исковата молба, съдържаща молбата с правно основание чл. 192 ГПК, да
представи по делото в заверен препис данъчна декларация по чл. 14 ЗМДТ за процесния
имот, представляващ апартамент № 95, находящ се в гр. София, ж.к. „.................... респ. за
декларирани от К. Д. В., ЕГН **********, имоти, както и всички приложени към тази
декларация документи.
3
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 350.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и отвтениците за допускане
извършването на съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025г. от
09:45 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4