РЕШЕНИЕ №

                                         гр.Русе, 05.12.2019 г.

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на пети ноември двехиляди и деветнадесета  година в състав:

                                                                   Председател: Ралица Русева                                         при секретаря Олга Петрова  и в присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията  АНД № 1906 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

     Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

      Постъпила е жалба от „Бест Бранд” ЕООД със седалище гр.Русе, представлявано от П. В. Х., против  против НП №

457960/16.08.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.25 ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.ІV вр. чл.185 ал.І от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона, водещо до недоказаност на нарушението.

      Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.

       Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

      Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:

      На 31.05.2019 г., в гр.Русе, от служители на НАП била извършена проверка на търговски обект- магазин за обувки, намиращ се  по ул.”Александровска” 8 и стопанисван от дружеството жалбоподател.При това проверяващите извършили 1 бр. контролна покупка на мъжки обувки на стойност 49.99 лв.При заплащане в брой на стоката, от страна на продавача Н. С. не била издадена фискална касова бележка от наличното фискално устройство. При тези обстоятелства, на 25.06.2019 г., срещу „Бест Бранд” ЕООД, представлявано от П. Х., бил съставен АУАН № F494677, сочещ осъществено нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за това, че на посочените дата и място, при покупка на стока, не била издадена фискална касова бележка.АН е предявен и връчен на управител.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание.В производството пред въззивната инстанция се иска отмяна поради неправилно приложение на закона.От страна на жалбоподателя се твърди, че за същото нарушение е съставен акт № F494676/25.06.2019 г. срещу лицето Н. Х.а С.- продавач- консултант, която впоследствие е и наказана с издадено наказателно постановление.

      Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № F494677 от 25.06.2019 г., протокол за извършена проверка от 31.05.2019 г., опис на касова наличност, фискални бонове и отчети, декларация от работещо по трудово/гражданско правоотношение лице, подписана от Н. С., оправомощителна заповед, F494676 от 25.06.2019 г., съставен срещу Н. С., наказателно постановление  № 457939 от 16.08.2019 г., показанията на св.К.- актосъставител, които следва да бъдат кредитирани изцяло като кореспондиращи с писмения доказателствен материал.

     Правни изводи:

      Жалбата  е допустима.Разгледана по същество, е  основателна.

      От гледна точка на форма, реквизити и спазване на процесуални правила, административнонаказателното производство е проведено без допуснати процесуални нарушения.

      Независимо от посоченото, извършването на нарушението не е правилно установено и наказващият орган не е приложил обосновано материалния закон.

      Установените по делото факти сочат, че на конкретна дата, в гр.Русе, служител на НАП, при посещение на търговски обект, извършил т.нар. „контролна покупка”.В обекта като продавач- консултант работело лицето Н. С., която обслужила клиента, включително приела плащането.За това плащане същата не издала касова бележка, независимо, че в магазина имало инсталирано надлежно фискално устройство.Бездействието на С. било определено като нарушение, за което бил съставен F494676 от 25.06.2019 г. Същевременно, за същото бездействие, акт бил съставен  и  срещу жалбоподателя в търговското му качество и като лице, стопанисващо обекта. Впоследствие, наказващият орган издал две наказателни постановления, сочейки различни субекти на едно и също нарушение.Съдът намира, че този подход е незаконосъобразен.Няма спор, че Наредба № Н-18/13.12.2006 г. дава възможност да се реализира отговорността както на физическите лица, така и на юридическите такива, имащи търговско качество по смисъла на цитирания подзаконов нормативен акт и ЗДДС, акт по чието приложение е.От друга страна, чл.24 от ЗАНН сочи, че административнонаказателната отговорност е лична.Когато административното нарушение е извършено при осъществяване на дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците или служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. Конкретно е установен отговорен служител, в следствие на чието бездействие е осъществено нарушението- неотразяване на приходи.За това бездействие търговецът би могъл да бъде санкциониран само при доказано допустителство или ако се установи, че е наредил неправомерните действия/бездействия.Такива доказателства по делото не са приложени и такива факти не се твърдят. Санкциониране на жалбоподателя извън посочените хипотези  на ЗАНН не е допустимо, защото се явява незаконосъобразно и в противоречие с основните принципи на административнонаказателното право. По делото не се доказва бездействие на търговеца по повод издаване на касова бележка /както е прието в обстоятелствената част на обжалваното постановление/.Налице е бездействие на продавача,  което надлежно е било установено и впоследствие- санкционирано.

       Предвид изложеното, съдът намира обжалваното постановление за необосновано и следователно- незаконосъобразно.Същото подлежи на отмяна изцяло, като на основание чл.63 ал.ІІІ и ІV от ЗАНН, на наказващия орган следва да бъдат възложени направените  от жалбоподателя разноски, възлизащи на 300 лв. за заплатен адвокатски хонорар.

       Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

                                             РЕШИ:

       ОТМЕНЯ НП № 457960/16.08.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.25 ал.І т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на „Бест Бранд” ЕООД, със седалище гр.Русе, ж.к.”Възраждане”, ул.”Плиска” № 124, вх.1, ет.10, представлявано от П. В. Х. с ЕГН **********,е наложено на основание чл.185 ал.І от ЗДДС, административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700 /седемстотин/ лева.

     ОСЪЖДА Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, да заплати на „Бест Бранд” ЕООД, със седалище гр.Русе, ж.к.”Възраждане”, ул.”Плиска” № 124, вх.1, ет.10, представлявано от П. В. Х. с ЕГН **********, БУЛСТАТ *********, сумата от 300 /триста/ лева  за направени в производството разноски.

       РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред Русенски административен съд.

                                                     Районен съдия: