№ 363
гр. София , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Т. Станимирова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20211001000279 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. Д. и К. М., действащи като
синдик на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /нес./ против
Решение № 260086 от 18.01.2021г., постановено по т.д. № 882/2020г. по описа
на Софийски градски съд, VI – 8 състав, с което са отхвърлени предявените
срещу „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД иск с правно основание чл. 60,
ал.1, т.3 от ЗБН да бъде обявен за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство
от 07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо
наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД да заплати на „КТБ“ АД
/нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС, равняващи се на 35 000 евро без
ДДС и законната лихва върху претендираната главница за периода от
19.05.2020г. до окончателното й плащане.
Отхвърлени са и предявените от КТБ“ АД /нес./ против „КЮ МЮЗИК
МЕДИЯ ГРУП“ ООД при условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 62, ал.1 от ЗБН да бъде обявен за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“
АД /нес./ Договор за спонсорство от 07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и
1
„ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ
ГРУП“ ООД) и искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД
да заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС,
равняващи се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху
претендираната главница за периода от 19.05.2020г. до окончателното й
плащане; осъдена е „КТБ“ АД /нес./ да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер
на 3 285,80 лв. и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „КТБ“ АД /нес./ е осъдена
да заплати на „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД сумата от 4 750 лв. –
разноски по делото пред СГС.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно –
постановено в нарушение на материалния закон. Посочва се, че са
неправилни изводите на първоинстанционния съд, обусловили крайния
съдебен акт, че за атакуваната сделка липсва намерение за увреждане на
кредиторите по иска с правно основание чл. 60, ал.1, т. 3 от ЗБН, както и че не
е налице знание за увреждане на кредиторите по предявения при условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, както и изводът, че не са
събрани косвени доказателства в процеса, установяващи това. Направени са
изрични възражения, че ответното дружество не е изпълнило задълженията по
процесния договор за спонсорство, разписани в чл. 7.1. до чл. 7.8.
включително, а именно пълния пакет от рекламни услуги, както и че липсват
разписани между страните Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение
№ 3 към Договора за спонсорство от 07.03.2011г., което от своя страна сочи
за липса на уточнен предмет на изпълнение и са индиция за това, че страните
не са били заинтересовани от постигане на конкретен резултат и надлежно
изпълнение на договора. Твърди, че страните са сключили процесния договор
с намерение да се даде исковата сума, но не и реално да се изпълнят
задълженията за предоставянето на пълен пакет рекламни услуги по
последния. Излага твърдения, че именно това отношение на страните по
правоотношението свидетелства за намерението за увреждане, противно на
приетото от първоинстанционния съд. Посочва, че е налице намерение на
страните по Договора за спонсорство от 07.03.2011г. за увреждане на
кредиторите на „КТБ“ АД /нес./, което се доказва от неизпълнението от
страна на ответника на задълженията му по договора, както и от липсата на
уточнен предмет на изпълнение, което води до основателност на предявения
иск с правно основание чл. 60, ал. 1, т.3 от ЗБН. На следващо място посочва,
че е налице и знание на банката и спонсорираното лице за увреждащият
характер на действието, тъй като ответникът изначално е бил наясно, че няма
да изпълни съществен обем от дължимата от него престация по договора, а от
своя страна спонсора – „КТБ“ АД /нес./ изначално е бил наясно, че ще плати
за нещо, което няма да получи, свидетелстващи за което са действията на
страните по неопределяне на предмет на изпълнение, предвид липсата на
разписани между страните Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение
2
№ 3 към Договора за спонсорство от 07.03.2011г. Моли се за отмяната на
решението и постановяване на друго решение по съществото на спора, с
което предявените искове да бъдат уважени, със законните последици.
Въззиваемата страна „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД е депозирала
в срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор на така подадената въззивна
жалба, с който моли да се потвърди решението на първоинстанционният съд.
Претендира разноски.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Предявени са искове от А. Д. и К. М., заедно упражняващи
правомощията на синдик на „КТБ“ АД /нес./, ЕИК ********* против
ответника „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД с правно основание чл. 60, ал.
1, т. 3 от ЗБН да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на „КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство от
07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо
наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС,
равняваща се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху претендираната
главница от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2020г. до
окончателното й заплащане.
При условията на евентуалност са предявени искове от А. Д. и К. М.,
заедно упражняващи правомощията на синдик на „КТБ“ АД /нес./, ЕИК
********* против ответника „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗБН да бъде обявен за
относително недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на„КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство от 07.03.2011г.,
сключен между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо наименование
„КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. трето от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да
заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС, равняваща
се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху претендираната главница
от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2020г. до окончателното й
заплащане.
В исковата си молба от 19.05.2020г. ищецът излага, че е налице
решение за откриване на производство по несъстоятелност на банка „КТБ“
АД, поради което синдикът е легитимиран да предяви специалните искове по
ЗБН, като и, че същите са предявени в законоустановения срок. Излага още,
че между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД ( с настоящо наименование „КЮ
МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) е сключен договор за спонсорство, по силата
на който „КТБ“ АД се е задължило да подпомогне финансово дейността на
„ФЕН ТИ ВИ“ ООД по организиране и провеждане на “Балкански музикални
3
награди 2011”, продукция на Balkanika Music Television, чрез предоставяне на
сума в размер на 35 000 евро без ДДС, което задължение следва да се заплати
авансово в размер на 50% от общата сума в срок до 5 работни дни, считано от
датата на подписване на договора и окончателно плащане в размер на 50% в
периода от 15.04.2011 година до 20.04.2011 година. Ответното дружество се е
задължило да окаже съдействие на банката за популяризиране на името,
марката и продуктите й по начин, определен в договора. По отношение на
главния иск по чл. 60, ал 1, т. 3 от ЗБН ищецът излага, че процесната сделка
от 07.03.2011г. е извършена в петгодишен срок преди датата на
неплатежоспособността, която съгласно решението е 20.06.2014 година.
Посочената сделка е извършена с намерение да се увредят кредиторите на
несъстоятелността. Излага, че увреждането на кредиторите, като елемент от
фактическия състав на иска, е от категорията на обективните предпоставки и
предполага, че с извършеното действие длъжникът създава или увеличава
неплатежоспособността си. Твърди, че в случая спонсорирането предполага
намаляване на актива на длъжника, който именно актив би послужил за
удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността. Излага, че по този
начин от патримониума на банката е излязъл актив без адекватна насрещна
престация. По отношение на предявения при условията на евентуалност иск
по чл. 135, ал.1 от ЗЗД ищецът излага, че сключването на процесния договор
за спонсорство представлява действие по смисъла на горепосочената норма.
Договорът е сключен с цел да се увредят кредиторите. Твърди, че доколкото с
договора единствено се намаляват активите на банката, то същият уврежда
кредиторите на банката. Излага, че е налице знание на банката и
спонсорираното лице за увреждащия характер на сделката, доколкото
страните са били наясно с липсата на насрещна престация по договора, която
да предпостави разпореждането с актив от патримониума на банката. Моли се
съда да уважи предявените искове и присъди направените по делото съдебно
– деловодни разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва твърдението на
ищеца, че процесната сделка е сключена с цел увреждане на кредиторите
на „КТБ“ АД /нес./ Сочи, че при договора за спонсорство равностойност
между престациите поначало не може да има, доколкото дейността по
популяризиране на дейността на подпомагащата страна (рекламата) няма
имуществен израз. Сочи, че поради това преценка за адекватност на
насрещната престация по процесния договор принципно се изключва, още
повече, че тя не е елемент от фактическия състав на предявения иск.
Оответното дружество е изпълнило уговорените в договора рекламни
дейности и услуги в пълен обем и с необходимото качество, като
изпълнението е прието от банката без забележки, което се потвърждава от
изплащането на сумата, както и от липсата на възражения за недостатъци в
изпълнените дейности и услуги. Сочи, че банката не само не е намалила
своето имущество, а е извлякла сериозна полза от предоставеното
спонсорство – пряка реклама и комуникационни канали в рамките на няколко
месеца като основен спонсор на международното културно събитие,
достигнала до милионна зрителска аудитория в България и
чужбина. Сключеният договор за спонсорство обективно не уврежда
кредиторите на несъстоятелната банка, като същият не е сключен във вреда
4
на нейните кредитори. Излага, че не са налице факти и обстоятелства, от
които дори по косвен път да се заключи, че представителите на “КТБ” АД са
били с ясно съзнание, че със сключването и изпълнението на процесния
договор се уврежда бъдещата маса на несъстоятелността. Поради
неоснователността на главния и на евентуалния иск, то неоснователни са и
обусловените искове по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за възстановяване на заплатената
по договора сума. Прави възражение, че осъдителните искове са и погасени
поради изтекла петгодишна давност на основание чл. 110 от ЗЗД, тъй като
срокът е започнал да тече от момента на получаване на сумата през 2011 г. и е
изтекъл към момента на подаване на исковата молба на 19.05.2020г.
Ответникът претендира направените по делото разноски.
Съдът след съвкупна преценка на доказателствата намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не се спори, а и се установява от представеният договор /л.10-л.14/че
между ищeца, в качеството му на спонсор и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо
наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД), в качеството му на
спонсорирано лице/телевизия на 07.03.2011г. е сключен договор за
спонсорство, с който страните са уговорили спонсорът да подпомогне
финансово дейността на спонсорираното лице по организиране и провеждане
на “Балкански музикални награди 2011” (продукция на
телевизия Balkanika Music Television), чрез предоставяне на сума в размер на
левовата равностойност на 35 000 евро без ДДС, по фиксинга на БНБ в деня
на плащането по реда и условията на този договор, съобразно предвиденото в
чл. 1 от Договора. Срещу предоставеното финансово подпомагане
спонсорираното лице (телевизията) се задължава да организира и осъществи
рекламна и комуникационна кампания за популяризиране дейността и
банковите продукти на спонсора, описани в чл. 7.1 до чл.7.28 от Договора,
преди, по време и след “Балкански музикални награди 2011”, съобразно чл. 2
от Договора. Съобразно чл. 3 от договора, същият се сключва за срок от
датата на подписването му до изпълнение на задълженията на страните по
него, но не по-късно от 31.12.2011г. В чл. 7 от договора е уговорено, че срещу
предоставеното по този договор спонсорство спонсорираното лице се
задължава да осигури рекламното присъствие на спонсора преди, по време и
след събитието, като са посочени конкретни дейности и услуги.
Представени са от ищеца платежни документи, от които се установява,
че на 11.03.2011г. е преведена от банката на настоящия ответник сума в
размер на 41 072,44 лева и на 04.05.2011г. е преведена сума в размер на
41 072,44 лева, т.е. в общ размер на 82 144,88 лева.
Не се спори между страните и това се установява от служебна справка в
Търговския регистър по партидата на “КТБ” АД, че на 22.04.2015г. е
постановено Решение № 664 по т.д. № 7549/2014г. по описа на СГС, VІ-4
състав, с което е обявена неплатежоспособността на “КТБ” АД, с начална дата
06.11.2014г., открито е производство по несъстоятелност за банката, същата е
обявена в несъстоятелност и дейността й е прекратена.
С Решение № 1443 от 03.07.2015г., постановено по т.д. № 2216/2015г.
по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, е
отменено Решение № 664 от 22.04.2015г., постановено по т.д. № 7549/2014 г.
по описа на СГС, VІ-4 състав в частта, с която за начална дата на
неплатежоспособността на “КТБ” АД е определена датата 06.11.2014г., и
вместо него е постановено, че се определя начална дата на
неплатежоспособността на “КТБ” АД датата 20.06.2014г.
Представени са от ответника писмени доказателства във връзка с
5
организираното от тях събитие - “Балкански музикални награди 2011”. От
представените ръководство, хендбук, афиши от събитието, различни
рекламни съобщения се установява, че върху същите е посочено логото
на “КТБ” АД.
По делото пред първоинстанционния съд е изслушана и приета съдебно
– техническа експертиза, изготвена от вещото лице Й. З. А., от която се
установява, че общото времетраене на четирите анонса на водещите К. В. и Й.
Д. по време на “Балкански музикални награди 2011” е две минути и двадесет
и две секунди, в рамките на които бива споменавано на четири пъти името на
„КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД, като подкрепяща и
партнираща на провеждането на събитието. Вещото лице посочва, че във
всеки от четирите анонса, частта, в която се споменава името на
„КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД, е с времетраене между 3 и 7
секунди. Вещото лице излага, че по време на живото изпълнение от певицата
Д. С. на песен, посветена на жертвите от скоро случилото се земетресение с
последвало цунами в Япония, на голям екран на сцената се появява надпис
върху бял фон, със следния текст: „НАБИРАНЕТО НА СРЕДСТВА ЗА
ДАРИТЕЛСКА КАМПАНИЯ „ДА ПОДАРИМ НАДЕЖДА“ СТАВА НА
ОБЯВЕНАТА БАНКОВА СМЕТКА В ЛЕВА: КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА АД IBAN: **********. Вещото лице посочва още, че
посоченият надпис присъства периодично по време на изпълнението на
певицата в интервала 01.03.58 – 01.08.01., появявайки се в кадър за по 2-3
секунди в далечен, среден или едър план. Непосредствено след изпълнението
на С. надписът се задържа на екрана за около 5 секунди в едър план. Вещото
лице посочва, че по време на събитието е извършено приветствено обръщение
към Г. Б., произнесено на сцената от изпълнителния директор и председател
на УС на банката Ц. В., което е с времетраене от 44 секунди. Цялата
церемония е с продължителност от 2ч.и 39 мин. Вещото лице излага, че в
рамките на церемонията визуалното промотиране на банката се осъществява
още и под формата на два билборда, вертикално разположени от двете страни
на сцената с височина на самата сцена. В долната половина на всеки от тях
върху бял фон е позиционирано името на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА
БАНКА“ АД, с нейното лого и слоган „Клиентите са ни скъпи“. Вещото лице
е изложило още, че в хода на излъчване на церемонията името, логото и
слогана на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД биват многократно
показвани в кадър в общи и средни планове и по-рядко и за по-кратко - в
отделни крупни планове. Продължителността на рекламните аудио и
видеоклипове ( с инкорпорирани в тях спонсорски заставки) съдържащи се
като записи в предоставеното USB устройство с флаш памет ADATA s102/64
МВ, е както следва: рекламен аудиоклип – 28 секунди; рекламен промо
видеоклип 1 – 17 секунди; рекламен промо видеоклип 2 – 30 секунди;
рекламен промо видеоклип 3 с частични артисти – 30 секунди; рекламен
промо видеоклип 4 с частични артисти – 60 секунди; рекламен видеоклип за
гласуване – 25 секунди; Вещото лице посочва, че продължителността на
всяка от заставките, инкорпорирана във всеки от аудио и видеоклиповете,
които се анонсира „КТБ“ АД и нейната дейност, е около 5 секунди.
Анонсираният в заставките текст „Генерален спонсор – Корпоративна
търговска банка. Клиентите са ни скъпи“ – обичайно е в края на клиповете,
като при видеоклиповете словесният анонс се дублира с едновременно
изписван на екрана идентичен текст е два последователни кадъра (съответно
„Генерален спонсор – Корпоративна търговска банка. Клиентите са ни
скъпи“). Вещото лице дава заключение, че може да се направи обосновано
предположение, че клиповете/спотовете, вкл. тези, предназначени за
излъчване от български радио и телевизионни организации с инкорпорирани
в тях спонсорски заставки, в които се посочва името и слогана на “КТБ” АД,
са направени в рамките на месеца преди събитието, състояло се на
6
04.06.2011г., с оглед сключваните между 16.03.2011г. и 31.05.2011г. от “ФЕН
ТИ ВИ” ООД (предишно наименование на ответника „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ
ГРУП“ ООД) договори касателно промотирането на събитието, техния
предмет и договорени условия за излъчването на различни по вид аудио и
аудиовизуални рекламни клипове/спотове, както и с оглед на предоставените
копия от платежни документи в тази връзка.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН, чл. 55,
ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както и при условията на
евентуалност искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1,
предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Предявеният главен иск намира правната си квалификация в чл. 60, ал.
1, т. 3 от ЗБН, фактическият състав на разпоредбата, към която препраща и
ал. 2 на чл. 60 от ЗБН, предвижда възможността да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността действия
и сделки, извършени от банката - длъжник в производството по
несъстоятелност, в период от пет години преди началната дата на
неплатежоспособността, с намерение за увреждане на кредиторите.
Увреждащата сделка е договор за спонсорство и с оглед датата на
сключването и 07.03.2011 година и началната дата на неплатежоспособността
попада в категорията сделки, които могат да бъдат обявени за недействителни
по отношение на кредиторите на несъстоятелността.
Договорът е сключен с рекламна цел, която следва от договореното в
чл. 2 от същия – популяризиране дейността и банковите продукти на банката
спонсор. Не се установява договора да е обвързан с някакъв резултат от
действията на спонсорираното лице, от което да зависи спонсорирането.
Намерението за увреждане не може да бъде обосновано само с характера на
договора за спонсорство, доколкото сключването му не води директно до
намаляване на масата на несъстоятелността. С процесния договор за
спонсорство са предвидени задължения за „КТБ“ АД да подпомогне
финансово дейността на ответника, чрез предоставянето на сума в размер на
левовата равностойност на 35 000 евро, за която няма спор по делото, че е
получена от спонсорираното лице. Срещу предвиденото финансиране
ответникът се е задължил да организира и осъществи рекламна и
комуникационна кампания за популяризиране дейността и банковите
продукти на спонсора (чл. 2 от договора). Видно от изготвената по делото
съдебно – техническа експертиза, която е била приета, като неоспорена от
страните се установява, че в рамките на спонсорираното от банката медийно
събитие (преди и по време на същото) ответното дружество е извършило
действия във връзка с популязиране на дейността на банката
спонсор. Дейността на банката спонсор е популяризирана от ответника -
спонсорирано лице преди и по време на събитието – чрез ръководство,
хендбук, афиши от събитието, рекламни съобщения за събитието, както и по
време на самото събитие – анонси, билбордове, заставки и др. (установени от
съдебно-техническата експертиза), като банката е посочвана като генерален
спонсор на събитието. Задълженията на ответника за организиране и
осъществяване на рекламна и комуникационна кампания са изпълнени, като
по този начин е популяризирана дейността на банката, като в процесния
договор не е предвиден конкретен резултат от тази дейност.
Спорно по делото е налице ли е субективният елемент, включен във
фактическия състав на иска, който го отличава от останалите искове за
7
попълване на масата на несъстоятелността, както в материята на банковата
несъстоятелност, така и в общата уредба на несъстоятелността в Търговския
закон. Съобразно Решение № 140 от 27.05.2020г. на ВКС по т.д. №
3106/2018г., I т.о., ТК характеристиката на иска по чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН,
като отменителен иск, основан на установения чл. 135 от ЗЗД модел на
противоправността, относно вида на действията, съставляващи увреждане
обуславя съобразяването му с разрешенията и по приложението на чл. 135 от
ЗЗД, дадени в практиката на ВКС. В решение № 639/06.10.2010г. по гр. д. №
754/2009г. на ВКС, IV г. о., решение № 407/29.12.2014г. по гр. д. №
2301/2014г. на ВКС, IV г. о., решение № 18/04.02.2015г. по гр. д. №
3396/2014г. на ВКС, IV г.о., решение № 261/25.06.2015г. по гр. д. №
5981/2014г. на ВКС, IV г. о, решение № 50/12.05.2017г. по т. д. № 731/2016г.
на ВКС, решение № 93/28.07.2017г. по т.д. № 638/2016г. на ВКС, II т. о., се
приема, че увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с
който се осуетява или затруднява осъществяването на правата на кредитора
спрямо длъжника. Така увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от
свое имущество, намалява го или по какъвто и да и начин затруднява
удовлетворението на кредитора, в т. ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
В цитираното решение Решение № 140 от 27.05.2020г. на ВКС по т.д. №
3106/2018г., I т.о., ТК съдът е дал разяснение на понятието „намерение за
увреждане на кредитора“, като е препратил към разрешението на
съдържанието на понятието намерение за увреждане на кредитора в
хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, дадено в решение № 27/28.02.2013
г. по т.д. № 410/2012 г. на ВКС, Т.К., II Т.О., в което е прието, че намерението
за увреждане означава, че увреждането следва да е включено в целта, за чието
осъществяване е сключена сделката, съответно извършено действието.
Субективното отношение на представляващите банката лица, в тази хипотеза,
предполага съзнателно насочване към причиняването на съответното
увреждане, изразяващо се в намаляване на имуществото на банката или
затрудняване удовлетворението на нейните кредитори. Увреждането може да
съставлява крайна цел или неизбежен резултат, но при всички случаи следва
да е налице съзнание за сигурното бъдещо настъпване на неблагоприятните
последици за кредиторите като пряк резултат от сключването на сделката или
извършването на действието. Намерението за увреждане подлежи на
доказване, като доказателствената тежест следва да бъде понесена от ищеца.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че не се установява
намерението за увреждане. Спонсорирането на дейността на трето лице чрез
извършеното плащане намалява актива на длъжника, но срещу
предоставената от спонсора сума е налице насрещна престация, която не е
имуществена. Макар и да не може да бъде установена еквивалентност на
престациите, то видно от посочените в съдебно – техническата експертиза
множество използвани от ответника способи за реклама на „КТБ“ АД, то
може да се достигне до извода, че продуктите и дейността на банката са
популяризирани сред голяма аудитория, предвид и характера на събитието, на
което е проведена рекламата, което е довело не до увреждане, а до
привличане на потенциални клиенти на банката – спонсор. Страните са
уточнили в достатъчна степен параметрите и обема на рекламната дейност и
кампания, която спонсорираното лице е следвало да извърши, видно
предвидените в Договора от 07.03.2011г. задължения - чл. 7.1 до чл. 7.28
включително, което опровергава твърдението на ищеца, че сделката е
сключена с намерение за увреждане на кредиторите на несъстоятелността,
тъй като, макар и да не може да се установи конкретен резултат от тази
насрещна престация, то такъв не е и предвиден в договора. Предвид
изложеното, съдът установи, че по делото не се представени никакви
доказателства, от които да се установи субективният елемент – че
8
преследваната от страните цел е да се увредят кредиторите на банката, поради
което съдът приема, че предявеният иск по чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН е
неоснователен.
Поради отхвърлянето на главния иск с правно основание чл. 60, ал.1, т.
3 от ЗБН следва да се отхвърлят и обусловените от него осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По отношение на предявения при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 62, ал. 1 от ЗБН, съдът
намира следното:
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го
уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също
да е знаело за увреждането. В случая искът по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е предявен
във връзка с производството по несъстоятелност на “КТБ” АД /в нес./,
съобразно чл. 62, ал. 1 от ЗБН.
Спорно по делото е налице ли е знание за увреждането на кредиторовия
интерес у банката длъжник, действаща чрез представляващите лица и с оглед
характера на сделката, а именно възмездна и знание у ответника
спонсорирано лице, с което длъжникът е договарял.
В случая не се установява по делото, че към датата на сключване на
атакуваната сделка от 07.03.2011г. да са налице кредитори, чиито вземания да
не са били удовлетворени. Към датата на сключване на атакувания договор за
спонсорство – 07.03.2011г., няма данни да е имало индиции, че банката има
задължения, които не може да покрие, т.е. банката да е неплатежоспособна.
Определената от съда дата на неплатежоспособност на банката е
20.06.2014г., съгласно Решение № 1443 от 03.07.2015г., постановено по т.д. №
2216/2015г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3
състав, т.е. повече от три години и три месеца след сключването на
процесната сделка. С оглед на горното към датата на сключване на процесния
договор не може да се приеме, че представляващите банката лица са знаели,
че с процесната сделка увреждат интереса на кредиторите в производството
по несъстоятелност, във връзка с което производство е предявен искът по чл.
135 от ЗЗД, във вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗБН.
Не може да се сподели и изложеното във въззивната жалба, че индция
за наличието на знание за увреждане у ответника е липсата на уточнен
предмет на договора, което свидетелства за това, че страните по начало не са
целели надлежно изпълнение. Предмета и целта на договора, както и
задълженията на спонсорираното лице – ответник са изчерпателно уговорени,
като предвидените в чл.7.1. до чл. 7.28 от Договора от 07.03.2011г.
задължения в достатъчна степен индивидуализират предмета на договора и
насрещната престация, която е следвало да бъде изпълнена от ответника.
По изложените съображения предявения конститутивен главен иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗБН се явява
неоснователен, съобразно което обусловените от него осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
поради отхвърлянето на главния иск се явяват също неоснователни.
9
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
следва да бъде потвърдено.
Съобразно изходът от спора въззивникът следва да заплати по сметка
на съда държавна такса по въззивното производство в размер на 1 642,90 лв.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна.
Последната представя списък по чл. 80 от ГПК и доказва разноски пред САС
в размер на сумата 4 200,00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение с
ДДС. Въззивникът е направил възражение за прекомерност на
претендираното от въззиваемия адвокатско възнаграждение на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК, което следва да бъде разгледано от съда. В случая
минималното адвокатско възнаграждение върху обжалваемия интерес,
изчислено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на 2 994,35
лева без ДДС или 3 593,22 лева с ДДС. Съобразявайки данните по делото, а
именно наличната по делото фактическа и правна сложност, настоящият
състав намира, че уговореното от въззивника адвокатско възнаграждение в
размер на 3 500 лева без ДДС или 4 200 лева с ДДС не се явява прекомерно.
Поради това направеното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК се
явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260086 от 18.01.2021г. по т.д. № 882/2020г.
на Софийски градски съд, VІ- 10 състав.
ОСЪЖДА "Корпоративна търговска банка" АД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район Средец, ул. "Граф Игнатиев“ № 10 да заплати по сметка на бюджета на
съдебната власт на Апелативен съд - София сумата от 1 642, 90 лв. / хиляда
шестстотин и четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/ държавна такса.
ОСЪЖДА "Корпоративна търговска банка" АД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район Средец, ул. "Граф Игнатиев“ № 10 да заплати на „КЮ МЮЗИК
МЕДИЯ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, Столична община, район „Възраждане“, ул. „Гюешево“ № 85, ет.4,
сумата от 4 200 лв. / четири хиляди и двеста лева/ - разноски, на осн. чл.78,
ал.3 ГПК.
10
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при
условията на чл. 280, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от получаване на
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11