№ 77
гр. Пловдив, 12.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
гражданско дело № 20235000500121 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ В. и. Б. - Б. АД, редовно призовани, се явява
адв. Г. С., редовно упълномощен.
За ОТВЕТНИКА АП - П., редовно призовани, се явява пр. Д. К..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Пр.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ делото.
Образувано е по въззивна жалба на В. и. Б. - Б. АД, против решение №
363/10.11.2022 г. на ПОС, с което е постановено прекратяване на дружеството
– жалбоподател, на основание чл. 252 ал. 1 т. 6 ТЗ, тъй като повече от 6
месеца броят на членовете на съвета на директорите е бил по-малък от
законово изискуемия минимум.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателственото
искане, както е обосновано във въззивната жалба. Доколкото няма промяна
във фактическата обстановка, не сме получили отговор от страна на
регистъра на Б. В. о. поради тази причина и с оглед обективната
невъзможност дружеството самостоятелно да се снабди с документ,
установяващ съществуването към настоящия момент и актуалния статут на
чуждестранния акционер, това е пречка да бъде свикано Общо събрание и да
1
бъде попълнен състава на Съвета на директорите, която пречка не можем да
отстраним със собствени сили. По отношение на изложеното в отговора на
ОП, считам, че това искане не се явява противозаконно, както се твърди, тъй
като прекратяването на търговско дружество не може да бъде самоцел и
затова и съдебната практика, включително и цитираната в отговора на
въззивната жалба, признава възможността попълването на състава на
управителния орган на дружеството да бъде извършено и в хода на исковия
процес по иска, иницииран от прокуратурата на посоченото основание, за да
бъде отстранено формално основанието, на което този иск фактически е
предявен. Така че аз считам, че искането ни е обосновано, допустимо и
относимо, като евентуалната преценка по отношение на това как да се
снабдим с такова доказателство относно статута на това чуждестранно
дружество, вероятно това трябва да стане чрез международна съдебна
поръчка чрез МП, като бъде изискан съответния документ от съда, за да
стане ясно има ли вариант да бъде попълнен надлежно съставът на този орган
чрез свикване на Общо събрание. Известно е, че е правен такъв опит, но без
надлежно свикване на събранието чрез писмени покани към всеки един от
акционерите, не би могло да се постигне вписване на новия състав. В този
смисъл и по тези причини съм обосновал това искане. Ако имаме
доказателства относно статута, адреса, представителството на това дружество,
би могло да се изпрати писмена покана до този акционер, надлежна,
съответно и да направим опит за свикване на такова събрание.
Пр.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас отговор.
Нямам искания. Няма да соча нови доказателства.
Моля да не уважавате доказателственото искане. Считам, че същото е
неотносимо към спора. Изясняването на посочените обстоятелства са
ирелеванти към спора. Съдът не дължи в хода на настоящото производство
оказване на исканото съдействие. С него се цели осъществяване на процедура,
която, както е посочено и в отговора на въззивната жалба, този съд не дължи
осигуряването й, с оглед произнасяне по искането на ОП и това правилно е
било преценено от първоинстанционния съд.
Съдът намира, че исканото доказателство за снабдяване с информация
относно правния статут и актуалното състояние на чуждестранен акционер в
дружеството жалбоподател, а именно С. К., е неотносимо към конкретния
правен спор, с който съдът е сезиран, за наличие на основания за
прекратяване на дружеството по чл. 252 ал. 1 т. 6 ТЗ, поради което
доказателственото искане следва да се остави без уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане във
въззивната жалба, за служебно снабдяване с информация относно актуалния
правен статут на С. К. - чуждестранен акционер в дружеството -
жалбоподател.
2
Адв. С.: Нямам други искания.
Пр.: Нямам искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба, съответно да отмените решението на първоинстанционния Окръжен
съд – Пловдив, по подробно изложените основания в самата жалба, като
неправилно и необосновано.
С оглед твърденията в отговора на въззивната жалба ще си позволя
няколко изречения.
Считам, че разпоредбата на чл. 252 ал. 1 т. 6 ТЗ дава право на съда да
прецени, включително и при сбъдването на двете кумулативно предвидени
условия, дали да прекрати дадено търговско дружество или не. Считам, че
преценката на съда в това отношение, а в тази посока е и съдебната практика,
се състои в това дали са заличени всички членове от състава на Съвета на
директорите на акционерното дружество или същото продължава да има свой
законен представител и би могло да функционира и да бъде представлявано
от съответни лица. В този смисъл считам, че съдът не е обвързан да прекрати
едно дружество единствено и само при сбъдването на тези две условия, както
се твърди в отговора на ОП П.. Цитираните решения в отговора, считам, са
постановени по казуси, различни от настоящия. Те не представляват
задължителна съдебна практика, включително и за настоящия съдебен състав.
Същото се отнася и до цитираното решение на ВКС, в което дружеството е
прекратено поради това, че на мястото на целия Управителен съвет, т.е. на
Съвета на директорите, е вписан управител на търговско предприятие по
ЗОС. В този смисъл считам, че практиката, която се цитира в отговора, не е
релевантна и не обвързва съда при преценка на обстоятелствата по настоящия
казус. Моля да се произнесете в този смисъл, като отмените решението на
първоинстанционния съд.
Пр.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба и да потвърдите обжалваното решение на ПОС,
като правилно, обосновано и законосъобразно. Считам, че правилно съдът е
3
преценил, че в конкретния казус е изпълнен фактическият състав на чл. 252
ал. 1 т. 6 ТЗ, което логично е довело до решение за прекратяване на
търговското дружество, на акционерното дружество. Съдът е изложил
убедителни и съдържателни мотиви, които се основават на правилен и
законосъобразен прочит както на закона, така и на съдебната практика,
съществуваща по прилагане на тази разпоредба. Мотиви в подкрепа на
решението са изложени в отговора на въззивната жалба, изготвена от страна
на колегите на ОП, към които се присъединявам, и моля да потвърдите
решението.
Адв. С.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на посочен от
мен електронен адрес, който посочвам в момента, а именно: ***********
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
Препис от протокола, след изготвянето му, ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. С.
на посочения от него електронен адрес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4