Решение по адм. дело №975/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ).

Образувано е по жалба на „САКСО БГ“ ООД [населено място] против Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, изменено с Решение № 32-1010220 от 18.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, с което е определена ставка на антидъмпингово мито в размер на 15,8%, нова данъчна основа и нов размер на данък върху добавената стойност (ДДС) по 17 митнически декларации (МД) за режим „допускане за свободно обръщение“ с декларатор „САКСО БГ“ ООД [населено място], като по същите „САКСО БГ“ ООД [населено място] е задължено да доплати антидъмпингово мито в размер на 128 176,14 лв. и ДДС в размер на 25 635,25 лв., ведно с лихви за забава съгласно чл. 114, пар. 1 от МКС върху размера на неизпълнените задължения, считано от датата на изтичане на определения срок по чл. 108, пар. 1 от същия регламент до датата на ефективното плащане, и лихви върху несъбрания данък съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необосновано и неправилно. Твърди се, че при приемане на МД и допускане на стоките до свободно обръщение от страна на митническите органи не са били изисквани и прилагани специални режими, мерки и процедури, в т. ч. и че към момента на подаване и приемане на МД в Т. на национално ниво не е била публикувана информация за възникване на евентуално бъдещо задължение, както и за въвеждане на специален регистрационен режим, въпреки че съгласно чл. 2, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията на митническите органи на държавите членки изрично е вменено да предприемат мерки за въвеждане на регистрационен режим, с което са били нарушени принципът за равенство в административния процес и принципите за достъпност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 от АПК. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на ТД Митница Русе, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представено писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че от датата на влизане в сила на регистрационния режим и в изпълнение на чл. 14 от Регламент (ЕС) 2023/1649 са създадени специално за целите на разследването и регистрацията кодове по Т. 4412 33 10 10 [рег. номер] 10 20, с въвеждането на които е обявена за започнала процедура по въвеждането на регистрационен режим за вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е с произход Турция и Казахстан, поради което с регистрирането на процесните МД в Митническата информационна система за внасяне с декларирани кодове по Т. 4412 33 10 10 [рег. номер] 10 20 вносните операции се считат за регистриран внос за целите на Регламент (ЕС) 2023/1649, без да е необходимо предприемането на други действия, доколкото няма такива изисквания, а самите кодове са индикация за започнало разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговото мито. В този смисъл и доколкото Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 е публикуван в Официален вестник на ЕС серия L 207/82 на 22.08.2023 г., съответно е влязъл в сила след деня на публикуването му съгласно чл. 4 от регламента, оспорва като необоснован извода на вещото лице по повторната експертиза, че за периода на процесния внос в Консултационния модул на Т. не е била налична информация за въвеждане на мярката, свързана с регистриране на антидъмпинговото мито, респективно смята, че заключението на основната експертиза в обратна насока е правилно, ако и да не е било изготвено от експерт с познания в митническата област. В подкрепа на изложеното се позовава на Решение на СЕС по дело С-667/11. По тези съображения моли жалбата да бъде отхвърлена, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

В периода от 29.08.2023 г. до 30.04.2024 г. жалбоподателят „САКСО БГ“ ООД в качеството си на вносител по режим едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление е подал пред Митническо бюро (МБ) Габрово 17 броя МД – 23BG004301011935R0 от 29.08.2023 г., 23BG004301012030R2 от 11.09.2023 г., 23BG004301012034R9 от 11.09.2023 г., 23BG004301012189R4 от 03.10.2023 г., 23BG004301012307R4 от 18.10.2023 г., 23BG004301012464R1 от 06.11.2023 г., 23BG004301012527R8 от 15.11.2023 г., 23BG004301012729R0 от 19.12.2023 г., 23BG004301012843R4 от 15.01.2024 г., 23BG004301013027R7 от 13.02.2024 г., 23BG004301013037R1 от 14.02.2024 г., 23BG004301013061R0 от 19.02.2024 г., 23BG004301013175R9 от 07.03.2024 г., 23BG004301013225R3 от 13.03.2024 г., 23BG004301013339R1 от 29.03.2024 г., 23BG004301013529R1 от 25.04.2024 г. и 23BG004301013562R6 от 30.04.2024 г., придружени със сертификати за произход, издадени от компетентната търговска палата в страната на износа, и сертификат за движение А.TR за стоки в митническия съюз ЕС – Турция (л. 35, том 1 – л. 67, том 2). МД са регистрирани от ТД Митница Русе, а стоките по тях – „шперплат, слоест от дървен материал от бреза“, с код по Т. 4412 ЗЗ 10 за стоките с произход Турция (по 12 броя МД) и код по Т. 4412 ЗЗ 20 за стоките с произход Казахстан (по 5 броя МД), били допуснати до свободно обръщение в Общността. За стоките са декларирани митнически стойности на основание чл. 70, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на база на представените фактури за закупуване с купувач „САКСО БГ“ ООД. При приемане на подадените декларации и допускане на стоките до свободно обръщение, от страна на Митницата не са били изисквани и прилагани специални режими, мерки и процедури. МД са приети, като в поле „Допълнителен режим“ е посочен код „000 - няма допълнителна процедура“. Възникналите задължения за мито и ДДС при допускането за свободно обращение са били взети под отчет и редовно заплатени. За стоките с произход Турция са начислени мито 0 % и ДДС 20 %, а за стоките с произход Казахстан – мито 7 % и ДДС 20 %.

След вноса, освобождаването и разрешаване вдигането на стоките от Митница Русе, с писмо peг. № 32-922786 от 05.07.2024 г. (л. 24 – 25, том 1) „САКСО БГ“ ООД е уведомено на основание чл. 26 от АПК, че по 17-те МД предвид влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 е възникнало и задължение за събиране на антидъмпингово мито в размер на 15,8 % в съответствие с чл. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, както и нов размер на ДДС въз основа на определена нова данъчна основа, поради което в ТД Митница Русе е образувано административно производство за досъбиране на дължимите държавни вземания. Дружеството е било уведомено и за правото му в 30-дневен срок да изрази становище. Уведомлението е връчено на „САКСО БГ“ ООД на 17.07.2024 г. (л. 26, том 1).

На 16.08.2024 г. с рег. № 32-973113 в ТД Митница Русе било получено становище-отговор от „САКСО БГ“ ООД (л. 27 – 28, том 1), с което се оспорва приложимостта на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година, с който е въведен регистрационният режим на вноса, по отношение на процесните 17 МД, тъй като те не са били регистрирани в съответствие с регламента и към момента на подаването и приемането им в Т. не е била публикувана информация за възникване на евентуално бъдещо задължение, както и за въвеждане на специален регистрационен режим.

С оспореното Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, издадено на основание чл. 29, чл. 48 и чл. 191 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС), чл. 15, ал. 2, т. 8, чл. 19, ал. 7 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ и чл. 59, ал. 1 от АПК (л. 17 – 20, том 1), изменено с негово Решение № 32-1010220 от 18.09.2024 г. на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/1649 във връзка с чл. 62, ал. 1 от АПК и чл. 34, т. 9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ (л. 22, том 1), е определена ставка на антидъмпингово мито в размер на 15,8%, нова данъчна основа и нов размер на ДДС по 17-те МД, като по същите „САКСО БГ“ ООД е задължено да доплати антидъмпингово мито в размер на 128 176,14 лв. и ДДС в размер на 25 635,25 лв., ведно с лихви за забава съгласно чл. 114, пар. 1 от МКС върху размера на неизпълнените задължения, считано от датата на изтичане на определения срок по чл. 108, пар. 1 от същия регламент до датата на ефективното плащане, и лихви върху несъбрания данък съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗДДС (по-надолу ще се говори само за Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, без да се споменава решението за изменението му, изразяващо се в отмяната на дължимостта на лихви за забава съгласно чл. 114, пар. 2 от МКС, тъй като изменението е влязло в сила и освен това недължимостта на лихви е позитивен за адресата акт). От фактическа страна е прието, че от датата на влизане в сила на регистрационния режим и в изпълнение на чл. 14 от Регламент (ЕС) 2016/1036 от страна на Комисията в Т. са въведени 4412 33 10 10 [рег. номер] 10 20, служещи именно за събиране на данни по отношение на вноса на разследвания продукт, поради което с регистрирането на процесните МД с кодове по Т. 4412 33 10 10 [рег. номер] 10 20 вносните операции се считат за регистриран внос за целите на Регламент (ЕС) 2023/1649. Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе и решението за изменението му са съобщени на жалбоподателя на 20.09.2024 г. (л. 21 и 23, том 1).

Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе е оспорено от „САКСО БГ“ ООД по административен ред с жалба вх. № 32-102765 от 03.10.2025 г. (л. 29 – 31, том 1), отхвърлена като неоснователна с Решение № Р-428/32-1052832 от 24.10.2024 г. на директора на Агенция „Митници“ (л. 12 – 15, том 1) с мотиви, които по същество са идентични с тези на подчинения му административен орган – директора на ТД Митница Русе. Прието е, че описанието на декларираните в МД код по Т. 4412 33 10 10 и код по Т. 4412 33 10 20 съответства едно и също описание, в частност – шперплат от дървесни листове (различни от бамбука), с единична дебелина, непревишаваща 6 mm, с най-малко един външен пласт от бреза, в първия случай – изпратени от Турция, във втория случай – изпратени от Казахстан, попадащ в обхвата на код по Комбинираната номенклатура на Европейския съюз 4412 ЗЗ 10 и съответстващ на внесените стоки, за който към датите на подаване на МД е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21 август 2023 година за започване на разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 върху вноса на брезов шперплат с произход от Р., чрез внос на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан. Посочено е, че съгласно чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 митническите органи на държавите членки предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки следва да са в съответствие с член 13, § 3 и член 14, § 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036, и че в изпълнение на разпоредбите на чл. 1, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 и на основание чл. 77, § 1, буква а) и чл. 85, § 1 от МКС и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, по 17-те митнически декларации възниква задължение за доплащане на публични държавни вземания за мито и ДДС в размер на разликата между дължимия и заплатения ДДС. Прието е също, че с регистрирането на процесиите митнически декларации в Митническата информационна система за внасяне, в които е деклариран код по Т. 4412 ЗЗ 10 10, вносните операции се считат за регистриран внос за целите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, и не се налага предприемането на други нарочни действия от страна на митническата администрация, за да бъде считан процесният внос като регистриран, нито уведомяване по друг ред за влизането в сила на регистрационния режим.

Решение № Р-428/32-1052832 от 24.10.2024 г. на директора на Агенция „Митници“ е връчено на жалбоподателя на 01.11.2024 г. (л. 16, том 1), а жалбата против решението на директора на ТД Митница Русе е подадена на 13.11.2024 г. (л. 2 – 6, том 1).

По делото са назначени и приети съдебно-икономическа експертиза (л. 122 – 125, том 2), изготвена от вещо лице със специалност счетоводство и контрол, изслушано в съдебно заседание на 27.03.2025 г. (л. 128 – 129, том 2), и повторна такава с приложения (л. 159 – 187, том 2), изготвена от вещо лице – магистър по международни икономически отношения, експерт по митническа и външнотърговска дейност, изслушано в съдебно заседание на 02.10.2025 г. (л. 188 – 189, том 2). Доколкото двете заключения си противоречат, съдът кредитира с доверие заключението на повторната съдебно-икономическа, тъй като, за разлика от първото или основното заключение, е изготвено от специалист в конкретната област, на зададените въпроси е отговорено подробно и обосновано, в т. ч. и чрез разяснения под черта, както и чрез онагледяване с приложения, при изготвянето му е използвана допълнителна информация, която преди това не е била налична по делото – предоставена е от Агенция „Митници“ във връзка с отправено им запитване по силата на издадено за целта на вещото лице съдебно удостоверение (л. 160 – 161, том 2), и не е оспорено от никоя от страните.

Според заключението на повторната експертиза в консултационния модул на Т. за България: към датите на подаване и регистриране на процесните МД не е публикувано уведомление или съобщение за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито или информация за регистриране по изравнително или антидъмпингово мито, както и за въведен регистрационен режим съгласно изискванията на чл. 2, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г.; към датите на подаване и митническото оформяне на процесните МД в консултационния модул на Т. и в митническата информационна система, ползвана от митническите органи и вносители/декларатори, не се е визуализирала информация, свързана Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г.; при изготвяне, подаване и регистриране на процесните МД е била ползвана електронна информационна система, администрирана от митическата администрация; след като митническите органи са разрешили вдигане на стоките и освобождаване от митнически контрол, електронната информационна система, ползвана за изготвяне, подаване и регистриране на процесните МД, не е индикирала, респективно съобщавала за начало на процедура по антидъмпингово или изравнително мито или за регистриране по изравнително или антидъмпингово мито, за въвеждане на регистрационен режим, както и начисляване и заплащане на антидъмпингово мито.

При така установените по делото факти и обстоятелства съдът приема от правна страна следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалваното решение, за когото то е неблагоприятно, в законово установения преклузивен срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган по аргумент от нормата на чл. 5, § 1 от Митническия кодекс на Съюза (МКС) и чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ). Съгласно последно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно оспореното решение на директора на ТД Митница Русе е издадено от компетентен административен орган, в рамките на неговата териториална и материална компетентност.

Обжалваното решението е издадено в изискуемата писмена форма и е мотивирано от фактическа и правна страна, но е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон.

С Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8.06.2016 г. е въведена защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ЕС).

Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 от 8.11.2021 г. е приет с цел налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Р..

Не е спорно между страните, че към датите на деклариране на митническия внос по процесните 17 броя МД е в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г. за започване на разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930. Тези мерки касаят вноса на брезов шперплат с произход от Р., чрез внос на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е деклариран с произход от Турция и Казахстан, или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан. Не се спори също, а и от доказателствата по делото се установява, че вносът, осъществен с процесните МД, касае шперплат от дървесни листове (различни от бамбук), с единична дебелина, непревишаваща 6 mm, с най-малко един външен пласт от бреза, попадащ в обхвата на код по Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз 4412 ЗЗ 10.

Разпоредбата на чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 казва, че се започва разследване съгласно член 13, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8.06.2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (Регламент (ЕС) 2016/1036), за да се определи дали вносът на шперплат, отговарящ на горецитираното описание, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали с произход от тези страни, с кодове по Т. 4412 ЗЗ 10 10 [рег. номер] 10 20, заобикаля мерките, наложени върху вноса на брезов шперплат с произход от Р..

Нормата на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки следва да са в съответствие с чл. 13, пар. 3 и чл. 14, пар. 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036. В случая Агенция „Митници“ няма въведени изрични такива мерки, доколкото в хода на съдебното производство не се доказа това да е извършено, като този извод се потвърждава и от заключението на повторната съдебно-икономическа експертиза. Според вещото лице митническата информационна система на Агенция „Митници“ е приела и регистрирала МД съобразно митническите и търговските режими, актуални към датите на извършване на митническите формалности, с код по Т. 4412 33 10 10 [рег. номер] 10 20, приемайки нулева ставка на митото за вноса от Турция и седем на сто митна ставка за вноса от Казахстан, като митническите органи са разрешили вдигането на стоките за декларирания митнически режим с код 40 00 „Едновременно допускане на стоките за свободно обращение и освобождаване за потребление, няма предшестващ режим“ и с код "000 – Няма допълнителна процедура“ в полето „Допълнителен режим“. Въз основа на това е формиран извод, че след като митническите органи са разрешили вдигането на стоките по така представените митнически декларации и придружаващи документи и не са предявили искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или други изисквания, друг режим, като например „Регистрационен“, такъв не е бил визуализиран в информационната система на митниците Т..

Изложеното до тук налага да се даде отговор на следния въпрос: След като по процесните 17 декларации митническите формалности са приключени, допустимо ли е с нарочно решение, компетентният за това М., в случая директорът на ТД Митница Русе, заради пропуск на митническата администрация (доколкото Агенция „Митници“ не е спазила изискването на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, който задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036, и съответно служителите на ТД на Митница Русе, вероятно именно поради пропуска за въвеждане на необходимите мерки за регистрационен режим за посочения в чл. 1 от Регламента внос, са приключили митническите формалности по 17-те МД, разрешавайки свободното обръщение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания, или с посочване на друг режим – регистрационен, ведно с последствията от това), да определя ново задължение за събиране на антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на ДДС по тях, и ако това е допустимо, трябва ли митническият орган да спази някаква процедура?

Съдът приема, че в случая, именно поради извършените пропуски от митническата администрация, директорът на ТД Митница Русе е издал оспореното решение в нарушение на принципите на равенство на страните в административния процес, на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 от АПК, както и на принципа на правна сигурност и предвидимост на административния процес. То е незаконосъобразно и защото е издадено без нарочна процедура за това, като например процедурата по осъществен последващ контрол съгласно чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 от ЗМ. Такъв би бил допустим, ако е налице необходимост за митническите органи от допълнителна проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи или на счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Такива обстоятелства не са доказани от страна на ответника както в производството по издаване на обжалваното решение, така и в съдебното производство по неговото оспорване.

След като от митническата администрация на Митница Русе са приключени митническите формалности по процесните МД, а безспорно към него момент – от подаване на първата до последната МД, са действали Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г. и е влязъл в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 на Комисията от 13.05.2024 г., с който се приключва разследването, инициирано с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, и не е съобразено, че следва да се наложи антидъмпингово мито, съответно нова данъчна основа и нов размер на ДДС по тези МД, то е налице т. нар. грешка на компетентния митнически орган, а съгласно разпоредбата на чл. 116, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 размерът на вносните или износните мита се възстановява или опрощава на което и да е от посочените основания, сред които е и грешка на компетентните органи – б. „в“. За да е налице такава грешка, е необходимо да са изпълнени следните условия: а) длъжникът, според обстоятелствата, не би могъл да открие тази грешка; и б) длъжникът е действал добросъвестно.

Липсата на действия на Агенция „Митници“ за въвеждане изискването на чл. 2 на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, който задължава митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, като тези мерки са в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на следващо място – действията на служителите на ТД Митница Русе, които са приключили митническите формалности по МД и са разрешили свободното обръщение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания или да посочат необходимостта от друг режим – регистрационен, доказва добросъвестност на жалбоподателя, която се потвърждава и от всички придружаващи стоките по 17-те МД документи и от кода по Т., по който те са декларирани.

Определящо в случая за преценката относно спазването на приложимите административнопроизводствени правила, ако бъде инициирано производство по последващо вземане под отчет, каквото обаче не е реализирано по смисъла на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1 от ЗМ, а митническият орган направо е подходил към уведомление на дружеството за приложение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 и след това към издаване на оспореното решение, е добросъвестността на декларатора, анализирана в контекста на приложимите към момента на подаване на МД общностни и национални разпореди. Към датата на подаване на последната МД – 30.04.2024 г., митническите органи по една или друга причина не са установили задължението на декларатора по действащия Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г. след всяко едно деклариране на кода за внасяната стока по Т. с код 4412 ЗЗ 10 10, което е започнало още през м. август 2023 г., да посочат, че е налице допълнителна процедура по този код, съответно друг/допълнителен режим, свързан с определяне на размера на антидъмпинговото мито, съответно промяна на данъчната основа и ДДС. Напротив, видно от самите декларации и от заключението на вещото лице по повторната експертиза, по тези декларации е записано – код 40 00 „Едновременно допускане на стоките за свободно обращение и освобождаване за потребление, няма предшестващ режим“ и код „000 – Няма допълнителна процедура“ в полето „Допълнителен режим“. С оглед на това следва да се приеме, че процесните МД според митническите служители на Митница Русе са отговаряли на регламентираните изисквания. Към датата на подаването им декларираният от дружеството код по Т. е съобразен с действащата нормативна уредба, т. е. при неговото вписване деклараторът е действал добросъвестно. Касае се следователно за грешка на митническите органи, която дружеството вносител и декларатор е нямало как да открие именно поради действията на митническата администрация. Служителите на Митница Русе, приемайки тези декларации с посочения вече код по Т., подлежащ на проверка съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, без никакви допълнителни процедури и действия, и пускането на стоките по тях в свободно обръщение, без да спазят Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649, според който вноса на стоки по този код следва да бъде проверен и анализиран за това дали не следва да бъде наложено антидъмпингово мито, на практика не са дали възможност за длъжника да приеме, че е налице грешка на митническите органи. Началото на вноса и декларирането започва още на 29.04.2023 г. и приключва на 30.04.2024 г., като са подадени общо 17 МД, но едва с уведомление от 05.07.2024 г. дружеството е уведомено за започване на административно производство по налагане на антидъмпингово мито. Всичко това сочи на наличието на условията на чл. 119, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 116, § 1, б. „в“ от същия регламент, при които митническият орган следва да опрости дължимия размер на антидъмпинговото мито, което от своя страна не води до промяна на данъчната основа и ДДС по причина, че е налице допусната „грешка“ от митническата администрация, но въпреки това и в нарушение на цитираните разпоредби от МКО директорът на ТД Митница Русе е издал оспореното решение.

С оглед на изложеното до тук обжалваното решение на директора на ТД Митница Русе се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Същото е постановено в нарушение на принципите на равенство на страните в административния процес, на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост – чл. 12 и чл. 13 АПК, както и в нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, основни принципи на правото на ЕС. Тези принципи позволяват на правните субекти да предвидят нормативните измерения на своето поведение. Те ограничават възможността на органите, натоварени с държавна власт, да преуреждат последиците от настъпили в миналото юридически факти. Решението е издадено и в нарушение на материалния закон – чл. 119, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 116, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) № 952/2013.

В горепосочения смисъл е и Решение № 7528 от 08.07.2025 г. по адм. дело № 4386/2025 г. на ВАС, VIII о., постановено по идентичен казус.

При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в производството, за които са налице доказателства за извършването им, общо в размер на сумата от 11 050 лв. – 50 лв. заплатена държавна такса (л. 1, том 1), 2 000 лв. заплатени възнаграждения на вещи лица (л. 107, 132 и 192, том 2) и 8 000 лв. договорено уговорено и заплатено възнаграждение на упълномощения адвокат (л. 81 – 82, том 2). Последното съответства на фактическата и правна сложност на делото и е под минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Материалният интерес по повдигнатия спор е в общ размер [рег. номер],39 лева, а съгласно цитираната разпоредба при интерес [рег. номер] лева [рег. номер] лева минималното адвокатско възнаграждение е 8650 лева плюс 4 % за горницата над 100 000 лева. Ето защо съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „САКСО БГ“ ООД, [ЕИК], Решение № 32-994219 от 04.09.2024 г. на директора на Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници“, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „САКСО БГ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [адрес], сумата в размер на 11050 (единадесет хиляди и петдесет) лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.