РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. гр. В** , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:В** А. В**
Членове:АН** М. П**
В** Й. М**
Секретар:И** С. К**
като разгледа докладваното от АН** М. П** Въззивно гражданско дело №
20201300500393 по описа за 2020 година
Производство е по чл.258 и сл. ГПК.
Обжалвано е решението по гр. дело № 1844 по описа на ВРС за 2019г.
Въззивникът „БДЖ-П*" ЕООД, ЕИК *** обжалва решението, с което е уважен предявения
от Я. Б. О., ЕГН **********, от гр. В**, к-с “П**“, бл. *, вх. *, ет. 6, ап. ** иск по чл.358
ал.1,т.1,вр. Чл.357,ал.1 КТ вр.чл.188 т.1 от КТ. Във възивната жалба се развиват доводи за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания акт и моли да се отмени
изцяло, като се постанови решение, с което бъде отхвърлен предявения иск.
Въззиваемата Я. Б. О. е подала отговор, с който оспорва подадената жалба и моли да се
потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски
за въззивната инстанция.
Окръжният съд, след като съобрази оплакванията, изложени в жалбата и доводите на
страните с оглед разпоредбите на чл.271 от ГПК и предметните предели на въззивното
производство, очертани в предявената жалба, съобразявайки разпоредбата на чл.269 от ГПК и след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, на основание
чл.235 от ГПК прие за установено следното:
Производството е по трудов спор с правна квалификация чл. 357, ал. 1, вр. с чл. 188, т. 2 от
1
КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка”, наложено със заповед № Д-99/03.06.2019
г. на Директора на ППП-София.
Не се спори,че между страните е налице трудово правоотношение, както и че със Заповед
№ Д-99/03.06.2019 г. на Директора на ППП-София на ищцата, която е на длъжност „чистач ПЖРС"
в пункт Видин е наложено дисциплинарно наказание „Забележка".
От заповедта е видно, че за да наложи дисциплинарното наказание „забележка"
работодателят е приел, че ищцата е осъществила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла
на чл.187 т.8 КТ за това, че на 30.04.2019г. ищцата е напуснала работното си място в 09.50часа и се
е върнала в 10.40часа. Напуснала е и е отсъствала от работното си място, без да се обади и поиска
разрешение от прекия си ръководител.
От правна страна е посочено дисциплинарното нарушение - по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.
1, предложение четвърто от КТ - неуплътняване на работното време.
Преди процесното дисциплинарно наказание на ищцата не са налагани дисциплинарни
наказания. Впоследствие със Заповед № Д-100/03.06.2019г. и със Заповед № Д-121 / 07.06.2019г.
на ищцата са наложени дисциплинарни наказания съответно „ предупреждение за уволнение“ и
„забележка“ за нарушения на 01.05.2019г. и на 11.05.2019г.
От ищцата е изискано обяснение и същата ,на 26.05.2019 г.,е изготвила такова.
Съгласно длъжностна характеристика на длъжността, място на работа - дейност по
почистване на подвижен железопътен състав, пункт за почистване - съгласно индивидуалния
трудов договор и допълнително споразумение, като работно място е вагона, който почиства и на
открито.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че на 30.04.2019г.
ищцата и свидетеля С** Ан** М**, с която работят заедно, били от 07.00часа на работа. До
08.30часа извършили почистване на четири вагона. Впоследствие ищцата и свидетелят М**
изчакали да пристигне друг влак, като следвало да почистят други два вагона. Към 09.00часа
същите започнали почистването на двата вагона. На единият вагон се прави основно почистване до
14.20часа. Ищцата се обадила на свидетеля П** И** Н**, с когото живее във фактическо
съпружеско съжителство, за да й донесе пари за храна. Ищцата напуснала вагона, в който
почиствала и малко преди 10.00 часа се срещнала със свидетелят Н** в района на ЖП гара В**
който й дал пари. Към 09.50часа свидетелят О* Т* И*, заемаща длъжността отговорник на чистачи
подвижен железопътен състав, и пряк ръководител на ищцата, забелязала ищцата да напуска
района на ЖП гара В*. Ищцата се върнала след около 40 - 50минути. Когато ищцата се върнала, на
въпроса на свидетеля И* къде е била, ищцата отговорила, че е била в района на ЖП гара В** да си
купи храна и цигари.
От така установената фактическа обстановка, ВРС правилно е приел, че при издаване на
атакуваната заповед са спазени формалните изисквания, но същата е незаконосъобразна по
същество и е отменил същата. Мотивите на първоинстанционния съд са правилни и напълно се
споделят от настоящата инстанция, поради което не следва се преповтарят в настоящото
изложение. В разглеждания случай работодателят е спазил императивните изисквания на закона -
чл. 193 и чл. 195 КТ, във връзка с налагане на дисциплинарно наказание за нарушения,
квалифицирани като такива по чл. 187, т.8, пр.1 КТ.
2
Спорен между страните е въпроса дали описаното в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание деяние съставлява нарушение на трудовата дисциплина, както и дали
наложеното наказание се явява съответно.
Работникът или служителят е длъжен да изпълнява трудовите си задължения. Виновното
неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина. Нарушителят се
наказва с предвидените в Кодекса на труда дисциплинарни наказания, независимо от
имуществената, административно- наказателната или наказателната отговорност, ако такава
отговорност се предвижда за допуснатото нарушение на трудовата дисциплина. За да бъде налице
нарушение на трудовата дисциплина, трябва преди всичко да става въпрос за неизпълнение на
задължения, които работникът или служителят има по трудовото правоотношение. Не е нарушение
на трудовата дисциплина неизпълнението на други задължения, извън задълженията по трудовото
правоотношение. На второ място, нарушение на трудовата дисциплина е само виновното
неизпълнение на трудовите задължения. Вината при нарушението на трудовата дисциплина може
да бъде както умишлена, така и небрежна. Причиняването на вреда на предприятието не е белег на
понятието нарушение на трудовата дисциплина. Нарушенията на трудовата дисциплина имат
различна тежест. В зависимост от тежестта на нарушенията на трудовата дисциплина се определя
и тежестта на дисциплинарното наказание, което се налага за тях. Тежестта на нарушенията на
трудовата дисциплина се определя от вида на вината и от обективните белези на нарушенията.
Така, умишлените нарушения на трудовата дисциплина са по-тежки от причинените по
небрежност. От обективните белези на нарушенията на трудовата дисциплина са от значение
например: вида на неизпълненото задължение, дали то е някое от основните задължения на
работника или служителя по трудовото правоотношение, или е по- маловажно; дали е причинена
вреда или не е причинена вреда; ако има вреда - в какъв размер е тя и дали е поправима или е
непоправима, и т.н. В чл.187 от КТ са посочени примерно различни видове нарушения на
трудовата дисциплина. Това са типични, най-често срещани на практика нарушения на трудовата
дисциплина. Но те не са посочени изчерпателно, а и не са подредени по тежест. В чл.190 от КТ са
посочени известен брой нарушения на трудовата дисциплина, които законът определя като
достатъчно тежки, за да може за тях да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание -
дисциплинарно уволнение. Тежестта на нарушенията на трудовата дисциплина обаче във всички
случаи се преценява конкретно, с оглед на всички техни белези, а не зависи от това, дали
нарушението е посочено в чл. 187 от КТ или в чл. 190 от КТ. Преценката на тежестта на
нарушението на трудовата дисциплина се извършва от работодателя, който разполага с
дисциплинарната власт. При обжалване на наложеното дисциплинарно наказание по съдебен ред
обаче съдът има право на контрол върху тази преценка. Съдът преценява не само тежестта на
наложеното наказание, но и дали извършеното нарушение съставлява основанието, което
работодателят е посочил.
В случая първоинстанционният съд е приел, че само по себе си нарушението, изразяващо
се в напускане на вагона, подлежащ на почистване, съответно района на ЖП гара В**, за около 50
минути, не може да се определи като толкова тежко, че да съответства на наложеното наказание
„забележка”. Вагонът е почистен, като плануваната дейност е извършена, видно от показанията на
свидетеля О*Т** И**, пряк ръководител на ищцата. Това не е предизвикало неблагоприятни
последици за работодателя, нито е рефлектирало върху цялостната работа по почистването на
вагоните.
В контекста на изложеното по-горе, съдът намира, че не се установява по категоричен
начин извършване на нарушение на трудовата дисциплина. Дори извършеното да носеше белези на
такова, то в конкретния случай съдът намира, че при вземане на решение за налагане на
дисциплинарно наказание е нарушена разпоредбата на чл.189 КТ. Работодателят не е взел предвид
3
всички факти и обстоятелства, относими към нарушението – неговата тежест, настъпили или
евентуални последици, мотивите на служителя, наличие на минали пропуски и нарушения,
конкретните особености на дейността и т.н.
При тези данни предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен, а Заповед
№ Д-99/03.06.2019 г. на Директора на ППП-С**, като незаконосъобразна, следва да бъде отменена.
Като е постановил решение в гория смисъл ВРС е постановил правилен съдебен акт, който
следва да бъде потвърден.
В полза на въззиваемата следва да се присъдят направените във въззивната инстанция
разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.271, ал.1 ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 588 от 28.10.2019 г. по гр. дело №1844, по описа на В***
районен съд за 2019 г.
ОСЪЖДА „БДЖ-П*" ЕООД, ЕИК **** да заплати на Я. Б. О., ЕГН **********, от гр.
В**, к-с “П**“, бл. *, вх. *, ет.*, ап. * сумата от 300 лева , представляваща направените от нея
разноски за въззивната инстанция за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4