Р
Е Ш Е Н И Е
№
672/14.9.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети август,
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Петров
2. Христина Юрукова
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурор Стефан Янев, разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 595,
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК. Образувано
по жалба на ЦУ на НАП, чрез юрк.Стоев, срещу Решение № 199/08.04.2020 г. по
НАХД № 1860/2019 г. на РС Пазарджик. С жалбата се иска отмяна на обжалваното
наказателно постановление, поради незаконосъобразност, което представлява
касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.63 от ЗАНН. Аргументира
се, че административното нарушение е извършено, като това е установено по
делото, но РС е отменил НП по обстоятелства, несвързани с нарушението. Иска се
отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Ответникът
– „Бултес“ ООД, чрез адвокат М., оспорва жалбата. Обосновава правилност на
съдебното решение и предлага да се остави в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на
оспорването и предлага да се остави в сила оспорения съдебен акт.
Административен
съд - Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на
подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания
приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съгласно
чл. 218 от АПК, същата се явява основателна.
С
Решение № 199/08.04.2020 г. по НАХД № 1860/2019 г. на РС Пазарджик е отменено Наказателно
постановление № 464126-F494996/18.09.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП Пловдив, с което на „Бултес“ООД на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева на за нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. За да
отмени атакуваното НП, РС е приел, че е налице съставомерно нарушение, като
наказващият орган неправилно е преценил, че случая не е маловажен, поради което
съобразно принципа на пропорционалност е отменил НП.
Мотивите
на РС Пазарджик не се споделят от касационната инстанция. В конкретния случай
правилно е установено, че е налице съставомерно нарушение, подведено към
нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Не може да се приеме, че то е маловажен
случай с оглед вида на нарушението и обществените отношения, свързани с
необходимостта от спазване на фискална дисциплина от страна на търговците.
Правилно
е установено от Районен съд Пазарджик, че административнонаказващият орган е наложил
имуществена санкция в размер на 700 лева, без да посочи мотиви за размера на
наложеното наказание. В НП не са посочени някакви отегчаващи обстоятелства,
което предполага налагане на наказание към законоустановения минимум.
При
това положение обжалваното решение следва да бъде отменено и да се постанови
друго, с което да се измени НП, като се намали размерът на наложената
имуществена санкция на минимума, предвиден в чл.185, ал.1 от ЗДДС, а именно 500
лева.
Касаторът
е направил искане за присъждане на разноски. Съобразно чл. 63, ал.3 от ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал.4 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2
от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. В случая е изменен
размерът на наложената санкция, като е същевременно е оставено в сила НП за
установеното нарушение. Касае се за изменен санкционен акт, тъй
като е установено, че е законосъобразен, но не до размера на наложената
санкция. Липсата на изрична регламентация в АПК за тази хипотеза обосновава
извод за субсидиарно приложение на ГПК на основание чл.144 от АПК. Доколкото
в случая с касационнот решение размерът на наказанието е намален от 700 на 500
лева, тази пропорция следва да се приложи и към претенциите за разноски.
На
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на 80 лева за всяка инстанция, към което
прилагайки принципа на съразмерност съгласно изменената санкция, следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 57 лева за всяка инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд -
Пазарджик, ХІ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 199/08.04.2020 г. по НАХД № 1860/2019 г. на РС Пазарджик, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 464126-F494996/18.09.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП Пловдив, с което на „Бултес“ ООД, с
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение
по чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА
„Бултес“ ООД, с ЕИК ********* да заплати на Централно управление на Национална
агенция по приходите сумата от 114 /сто и четиринадесет/ лева разноски пред двете
инстанции за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/