ПРОТОКОЛ
№ 4012
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Н. Г.
при участието на секретаря Катя Г. Драганова
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Г. Частно наказателно дело
№ 20251100204574 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 437 от НК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Х..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор Т.Г. упълномощена със Заповед
№ Л – 266 от 04.09.2024г. на Началника на затвора в гр.София. Копие от
заповедта се представя в съдебно заседание.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. Г. Ж. – редовно призован, се явява
лично, доведен от затвора София и с адвокат Е. Й., с представено пълномощно
по делото.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличност на лишения от свобода:
С. Г. Ж. – роден на ******** в гр.София, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, в момента изтърпява
наказание „лишаване от свобода“ в затвора в гр. София, в момента работи като
главен готвач във външен стол, преди постъпването си в затвора работил като
1
професионален шофьор, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „******** и
настоящ адрес: гр.София, ж.к. ********, с ЕГН: **********.
Самоличността снета по формуляр за досие, представен от органите на
ОЗ „Охрана“.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в наказателния процес,
включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275
от НПК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА ЖЕЛЯЗКОВ: Ясни са ми правата. Няма да
правя отводи. Нямам искания.
АДВ. Й.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ИНСП. Г.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът, след съвещание и като взе предвид становищата на страните,
както и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК, намира че
следва да се даде ход на съдебното следствие, поради което и на основание
чл.276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, ведно с депозираната молба от лишения от
свобода С. Г. Ж. чрез адвокат E. Й., с която е направено искане за условно
предсрочно освобождаване по отношение на търпяната от него присъда.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпилите по делото:
писмо съдържащо становище на Началника на СЦЗ
доклад от МП - ГД “ИН“ - затвора гр.София, изготвен на 20.06.2025г- от
ИСДВР Д. за лишения от свобода Ж.;
план за препланиране на присъдата на лишения от свобода от
28.02.2025г.
експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на
лишения от свобода, изготвена от инспектор – психолог Л.Ц. на 20.06.2025г.;
затворническо досие на лишеният от свобода.
АДВ. Й.: Поддържам молбата. Няма да соча нови доказателства.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ж.: Поддържам молбата. Няма да соча нови
доказателства.
ИНСП. Г.: Изцяло отрицателно е становището на администрацията на
затвора в гр. София по отношение на подадената молба от лишеният от
свобода. Представям и моля да приемете справка за изтърпяното фактически
от работа и остатъка от наказанието „лишаване от свобода“ към 30.07.2025г.
2
по отношение на С. Н. Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадената молба от лишеният от свобода.
Няма да соча нови доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени
документи като писмени доказателства.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становищата на страните,
намира, че така докладваните справки, включително и представените от
страните доказателства в днешното съдебно заседание са относими към
воденото производство и допринасят за разкриването на обективната истина,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства: писмо
съдържащо становище на Началника на СЦЗ; доклад от МП - ГД “ИН“ -
затвора гр.София, изготвен на 20.06.2025г- от ИСДВР Д. за лишения от
свобода Ж.; план за препланиране на присъдата на лишения от свобода от
28.02.2025г.; експертна оценка на актуалното психично и емоционално
състояние на лишения от свобода, изготвена от инспектор – психолог Л.Ц. на
20.06.2025г.; затворническо досие на лишеният от свобода; справка за
изтърпяното фактически от работа и остатъка от наказанието „лишаване от
свобода“ към 30.07.2025г. по отношение на С. Н. Ж. и формуляр за досие.
Прочетоха се и се приеха.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства протоколите и
писмените документи приложени по делото, тъй като съдържат факти и
обстоятелства, допринасящи за разкриването на обективната истина по
делото.
Прочетоха се и се приеха.
СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид становището на страните,
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Й.: Уважаема госпожо Председател, поддържам така подадената
3
молба. Посочили сме основанията в същата. Осъденото лице изтърпява
наказание за тежко умишлено деяние срещу личността, което задължително
налага, а и решаващият съд е преценил, че това наказание следва да бъде
изтърпяно в местата за лишаване от свобода. Първоначално е постановено
режима на изтърпяване да бъде „строг“ съгласно изискванията на ЗИНЗС.
На следващо място, изпълнението на наказанието включва корекция на
поведението и мисленето на лицето, съответно преодоляване на опасността за
обществото. В тази връзка затворническата администрация в рамките на тези
девет години, в които Ж. е в мястото за лишаване от свобода, е решила, че
следва да измени режима от „строг“ на „общ“. След това затворническата
администрация е преценила, че няма каквато и да е опасност за обществото,
така и за другите задържани лица, надзорноохрантелния състав, поради което
Ж. е допуснат до работа в една специфична сфера, в която е отговарял
първоначално за изхранването на лишените от свобода, а от няколко години и
на надзорноохранителния състав, включително е и главен готвач на
офицерската столова, извън оградителните съоръжения на затворническото
общежитие от открит тип Кремиковци. Ж. е на свободен режим. Живее в
самостоятелно помещение, при което само като фактическо положение
администрацията е преценила, че няма риск по отношение на лишеният от
свобода да се укрие или извърши престъпление. Този режим в момента е
изключително лек и безопасен за обществото и администрацията.
На следващо място, през целият този престой в пенитенциарното
заведение Ж. е награждаван 14 пъти с различни по вид награди. Действително,
посочените две наказания извършени преди година и нещо, оспорвам
становището на затвора, че същият се счита за наказан. Изтекъл е срок повече
от една година от наложеното наказание, така че следва да се счита за
ненаказан. Това следва да бъде коригирано от решаващия състав.
Следва да бъде обърнато внимание на актуалното психично и
емоционално състояние. Същото е оценено от инспектор психолог към
затвора, който дава заключение което ме изненада, че осъденият Ж. не
представлява каквато и да е заплаха за трета страна. Същият има изградени
трудови навици, разпознава проблема за който е осъден и съответно активно
участва в програмите, които има към затвора за разрешаване на проблема,
който го е довел до това състояние и препоръката е при постановяване на
условно предсрочно освобождаване, същото да бъде с пробационен надзор
като това го споменавам по следната причина:
През всичките тези години, през които той е изпълнявал наказанието и
този план за изпълнение на присъдата, корекционната работа с лишеният от
свобода е изключително занижен. Евентуално, ако има срещи с служител, те
са един път в месеца. Съответно програмите, които могат да въздействат
върху психиката са изключително малко и той участва в такава на
„Анонимните алкохолици“, тъй като основният проблем е бил със
злоупотребата с алкохол, а не с някакви криминални или престъпни навици. В
тази връзка считам, че по-добрият ефект върху лишеният от свобода ще бъде
една корекционна работа в пробационната служба в случай на остатъка от
срока, който да бъде контролиран с пробационни действия, включително и
4
участие в програми във външна среда. Безспорно се признава и от психолога
към затвора и от социалния работник, че лишеният от свобода не
представлява каквато и да е заплаха за обществото, че същият е осъзнал
проблема си и в тази връзка оставяйки го за изтърпяване на остатъка на
наказанието „лишаване от свобода“, само за да осъществява някаква дейност
към затвора не считам, че е обосновано или би имало интерес както за
правосъдието, така и по отношение на лишения от свобода.
Както съм посочил, лишеният от свобода има семейна подкрепа, има
къде да живее, чрез роднините му има осигурена възможност за работа по
трудов договор в сферата към която в момента се е насочил и се е
специализирал и администрацията е установила, че е добър в това, което
върши. От тази гледна точка за целите на обществото, а и по отношение на
индивидуалната превенция би било по-подходящо лишеният от свобода да
бъде условно предсрочно освободен с продължаване на пробационните мерки
по отношение на неговата личност, поведение и самосъзнание до изтърпяване
на срока на наложеното наказание или до срок по преценка на съда.
В тази връзка, моля да уважите искането за условно предсрочно
освобождаване с налагане на пробационни мерки по вид и срок по преценка
на съдебния състав, като считам, че интересите и на обществото и на
държавата и на осъденото лице ще бъдат защитени в по-голяма степен
отколкото лишеният от свобода да остане в пенитенциарното заведение. Както
споменах, същият е извън охранителната зона на ЗО Кремиковци. По
отношения на него не се прилагат тези надзорни охранителни действия или
мероприятия, които са по отношение на другите затворници. Считам, че
същият не е опасен за обществото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ж. /за лична защита/: Поддържам всичко
казано от адвокат Й.. Няма какво да добавя
ИНСП. Г.: Уважаема госпожо Председател, Началникът на затвора
възразява на молбата на С. Ж.. Счита, че към настоящият момент все още има
останали изисквания и желателни постижения от негова страна. Действително
поведението на Ж. като започнем от това, че изтърпява немалка присъда от 15
години „лишаване от свобода“, като цяло могло да бъде определено в по-
голямата си степен с положителна линия. От м.08.2019г. е трудово ангажиран,
не е спирал да работи в нито един месец, награждаван е многократно, заменил
е първоначалният „строг“ режим в „общ“ - към момента в открит тип/, макар
че изпълнява задължения в общежитие от закрит тип. Това се прави с изрично
разрешение на гл.директор на ГДИН. Риска от рецидив е занижен, макар да
остава в средни стойности от 64 на 48 точки, множество зони е покрил като
положително отношение. Въпреки това към настоящият момент остават зони
отношение към правонарушението, взаимоотношения и най-важната –
злоупотреба с алкохол, като държа да кажа, че и в тази зона Ж. полага усилия
и доброволно се включва в програмата на анонимните алкохолици. Освен
това, същият участва в програма „Умение за мислене“, но остават
5
дисциплинарните нарушения, които е извършил, но най-важната зона върху
която той работи е злоупотребата с алкохол. Остава да премине към лек
режим, макар че многократно е излизал в отпуск за пет денонощия, връщал се
е, няма регистрирани други нарушения, както и на работното място. Като се
има предвид наличието на тази силна зона – злоупотреба с алкохол и
дългосрочната присъда, затворническата администрация счита, че не са
достатъчно категорични и убедителни доказателствата за неговото поправяне.
Все още има изисквания и целите на наказанието към момента не са
постигнати. По изложените съображения, моля да оставите без уважение
молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че от
събраните по делото доказателства безспорно се установява наличието на
втората предпоставка предвидена в разпоредбата на чл.70, ал.1, т.1 от НК за
прилагане на условно предсрочно освобождаване, а именно осъденият С. Ж. е
изтърпял повече от половината от наложеното му наказание 15 години
„лишаване от свобода“ за извършено от него тежко умишлено престъпление.
Същевременно обаче не се събраха достатъчно и категорични доказателства за
наличието на другата предпоставка, а именно наличието на доказателства за
това, че С. Ж. се е поправил и към настоящият момент да продължава
ефективно изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“. В тази връзка,
моля да съобразите становището на затворническата администрация,
представено пред съда, в което ясно се сочи, че независимо от дългите години
на прилагане на санкцията „лишаване от свобода“, целите на наказанието по
отношение на Ж. не са изпълнени. Налице е риск от рецидив, риск от вреди.
Моля и да съобразите това, че има един значителен по размер остатък на
наказанието в размер на 4 години, 2 месеца и 2 дни към датата на днешното
съдебно заседание съгласно представената справка от затворническата
администрация. Осъденият Ж. е санкционира през 2024г., като една от
санкциите наложени му от затворническата администрация е за
нерегламентирано държане на алкохол. Същият има проблем с алкохола и
наличие на алкохолно заболяване, което е установено от съда като фактор за
извършване на престъплението, по което е постановена осъдителна присъда
по отношение на осъденото лице.
С оглед гореизложеното считам, че прилагането на условно предсрочно
освобождаване предвид обстоятелството, че не е преодолян риска от
алкохолна злоупотреба на С. Ж., може да доведе до рецидив на неговото
алкохолно заболяване и свързано с това извършване на други престъпления
свързани с употребата на алкохол. Считам, че прилагането на условно
предсрочно освобождаване към настоящият момент не е адекватно и следва
същото да бъде отложено за един по-късен етап след нова преценка за това
дали Ж. се е поправил и превъзпитал.
АДВ. Й. – РЕПЛИКА: Затвора не е психиатрична клиника, която да
лекува зависимости от алкохола.
6
На следващо място, ако постановите условно предсрочно
освобождаване за остатъка от срока, аз не виждам по-голям стимул за лицето
спрямо което е приложена тази мярка от спазване на правовия ред. Ако той
извърши друго престъпление поради криминални нагласи или злоупотреба с
алкохол, това ще му се върне с обратна сила с наказанието, което ще получи за
новата присъда. Затова института на условното осъждане е да държи в
напрежение осъденото лице, за да се спазва правовият ред. Смятам, че това ще
бъде най-добрата мярка по отношение на лицето и неговото поведение в
обществото. Погледнете плана за препланиране на присъдата – участие в две
програми, един път месечно да се срещат с лицето. Това, което аз предлагам, е
пробационната дейност, която е много по-сгъстена, включително среща с
пробационен служител и психолог два пъти в месеца, подпис пред
пробационен служител, проверка на работата дали осъществява трудова
дейност. Там корекционната работа ще бъде много по-силно заложена и
изпълнена, отколкото ако остане готвач извън затвора и спрямо него не се
извършват каквито и да е пробационни мерки. Злоупотребата с алкохол, която
може да доведе до риск от извършване на друго рецидивно поведение по
отношение на обществото, не мога да гадая, но считам, че ако той бъде при
риск да се върне за изтърпяване на остатъка от това наказание, то този риск би
се свел до минимум, защото лицето осъзнава наложеното наказание, разбрал е
същото, разбрал е извършеното. Това се извлича от данните по делото и
социалните доклади. За него и за обществото по-полезно би било, ако бъде с
действие на пробационна мярка в рамките на условно предсрочно
освобождаване.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ж.: Моля да бъда
освободен условно предсрочно, осъзнал съм грешката си. Това за алкохола
дето се изказаха, е било преди една година и два-три месеца. Не ползвам
алкохол. Ходих на курс „Анонимни алкохолици“, ходих на курс за мислене.
Завърших всичко. Което казват, не е така. Не консумирам вече алкохол. Друго
нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да постанови определението си.
СЪДЪТ след съвещание, след като съобрази доводите и възраженията на
страните, изложени в днешното съдебно заседание, както и доказателствените
материали по делото, намира за установено следното:
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становището на страните,
обяви определението си публично:
Производството е по чл. 437, ал.2 от НПК във вр. с чл. 70 от НК.
Образувано е по повод депозирана молба от лишения от свобода С. Г.
7
Ж., ЕГН **********, чрез неговият процесуален представител – адвокат Е. Й.
от САК.
Молбата за условно предсрочно освобождаване се поддържа в днешното
съдебно заседание, като се развиват доводи за превъзпитание и поправяне на
лишеният от свобода от страна на защитата. Същите са инкорпорирани в
протокола от днешното съдебно заседание. Излагат се доводи за трудовата
ангажираност на Ж. и липсата на причини, от които да може да се изведе риск
за негово противоправно поведение след евентуално постановяване на
предсрочно освобождаване. Иска се да бъдат приложени и евентуални
пробационни мерки, които според защитата биха били по-ефективни във
връзка с приключването на корекционния процес по отношение на Ж..
Представителят на Софийска градска прокуратура и на затвора София
намират подадената молба за неоснователна. Поддържат отрицателно
становище, като изтъкват, че корекционният процес по отношение на Ж. не е
приключил независимо от данните за подобряване на неговото поведение и
получените награди. Констатира се все още алкохолна зависимост, която би
могла да доведе до риск от рецидив. Акцентира се на представения по делото
план за препланиране на присъдата.
Съдът, след като взе предвид депозираната молба, намира че същата е
допустима, предвид това че искането за условно предсрочно освобождаване е
отправена от активно легитимирано лице, имащо изявен правен интерес да
отправи искане на правно основание чл.70 от НК във вр. чл.437, ал.2 от НПК,
но разгледана по същество, молбата се явява неоснователна.
Съдът, след съвещание и като взе предвид становището на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
В изпълнение на законовите изисквания по чл.437, ал.2, изр. 2, ал. 3 от
НПК по делото са приобщени: становище от Началника затвора в гр. София,
експертна оценка, план за препланиране на присъдата и затворническото
досие на лишеният от свобода Ж.. От представената в днешното съдебно
заседание справка по отношение на С. Ж. се установява, че същият е изтърпял
фактически 8 години, 5 месеца и 19 дни, а от работа е изтърпял 2 години 4
месеца и 9 дни, т.е. общо е изтърпял към настоящият момент от наказанието
„Лишаване от свобода“ 10 години 9 месеца и 27 дни, а остатъка който му
остава да търпи от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ е 4
години, 2 месеца и 2 дни.
Разпоредбата на чл. 70 от НК изисква наличието на два кумулативни
критерия при разглеждането на делото от съда, като първият сочи, че
изтърпяното фактически наказание „Лишаване от свобода“ следва да е най-
малко ½ от наложеното наказание, което изискване в настоящото
производство е изпълнено. По отношение на втората необходима
предпоставка, а именно доказателства за поправяне на осъденото лице,
настоящият състав намира, че такива са налични, но същите не са в
достатъчно количество, поради което и молбата за условно предсрочно
освобождаване следва да бъде оставена без уважение. Доказателствата за
8
поправяне на осъдения следва да бъдат в корелативна връзка с целите на
наказанието по чл. 36 от НК и същите следва да сочат не само започнат
процес на поправянето на осъдения, а и на такъв, който е необратим и ще
доведе до успешна реинтеграция в обществото, без да е налице значителен
риск от рецидив.
От приложения по делото Доклад, изготвен във връзка с настоящото
произнасяне, както и затворническото досие на лишения от свобода С. Ж. се
установява, че последният е постъпил в затвора в гр. София на 21.03.2018г.
Лишеният от свобода Ж. изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ в размер
на 15 /петнадесет/ години, наложено му по НОХД № 2781/2017г. по описа на
СГС, за престъпление по чл. 116, ал.1, т.6, пр.4 от НК, а именно за умишлено
умъртвяване на лице, извършено с особена жестокост. Към размерът на
наказанието по постановената присъда е бил зачетен и приспаднат
предварителния арест, търпян от лишения от свобода Ж. от 11.10.2015г. до
14.06.2016г., както и МНО „Домашен арест“ от 15.06.2016г. до 28.04.2018г.
Първоначално определения от съда строг режим е заменен с общ съгласно
Заповед № 40/24.03.2022г. на Началника на затвора гр. София. Съгласно
Заповед № 91/03.10.2022г. на Началника на затвора гр. София е преместен да
изтърпява наказанието си в ЗООТ „Казичене“. Съгласно Заповед № Л-
4942/21.11.2022г. на ГДИН е оставен за изтърпяване на наложеното наказание
„лишаване от свобода“ на територията на ЗОЗТ „Кремиковци“ за нуждите на
обслужващата дейност. През времето на престоя му на местата за лишаване от
свобода, Ж. е нарушавал режимните изисквания на ЗИНЗС, бил е
няколкократно наказван за притежание на неразрешени вещи, а също така и за
притежание и употреба на алкохол, като независимо от изтеклия период от
налагане на наказанието (повече от 1 година), съдът взема предвид тези данни
като характеристични, а както и предвид това че проблемната зона -
злоупотребата с алкохол е включена като мярка в плана за препланиране на
присъдата.
От представените писмени доказателства по делото се установява, че
през времето на престоя в местата за лишаване от свобода, действително Ж. е
бил многократно награждаван с „писмена похвала“, „заличаване на наложено
дисциплинарно наказание“, „удължено свиждане“ и „домашен отпуск“ за
различен период от време, като се е завръщал успешно без нарушения на реда
и режимните изисквания при ползването на наградите. За времето на престоя
му на местата за лишаване от свобода на Ж. няколкократно му е била давана
възможност да работи. Работил е като „бакар - затворническа столова“, след
което е бил преназначен на работа като „работник - кухня в затворническа
кухня“. Назначаван е още като „работник в кухня-служебен стол“, след което
е бил преназначен като „готвач - служебен стол“ съгласно заповед №
7/07.01.2025г. на цял щат, която работа изпълнява и към момента на изготвяне
на доклада. В процеса на изпълнение на трудовите си задължения, Ж.
действително не е допускал нарушения на трудовата дисциплина и се справял
добре с възложената му работа. През периода 10.02.2025г. - 28.03.2025г. е
завършил успешно специализирана групова програма „Умения за мислене“, а
от месец януари 2025г. участва в група за взаимопомощ като посещава
9
организирани сбирки на „Анонимните алкохолици“ за въздействие при
алкохолна зависимост. Включването му в терапевтичната програма е свързано
с изпълнението на присъдата и заложените в нея цели, а именно осъзнаване и
обмисляне на проблема, свързан с употребата на алкохол и влиянието му,
което от своя страна е била и причината за извършването на престъплението,
за което е осъден.
Въпреки горните данни, лишеният от свобода Ж. следва да продължи
корекционната дейност в насока „Отношение към правонарушението“,
„Взаимоотношения“ и „Злоупотреба с алкохол“, тъй като това са неговите
проблемни зони.
При изготвянето на първоначалния доклад от постъпването на Ж. се
установява, че първоначалната оценка на риска от рецидив е била определена
в 65т., което е в рамките на средните стойности. Към настоящия момент
същата е редуцирана на 48т. – отново в рамките на средните стойности.
Първоначално рискът от вреди спрямо обществото е бил регистриран като
висок, с оглед на извършеното деяние. Към настоящият момент рискът от
вреди за обществото е снижен на среден, като рискът от вреди не е индикира
данни за сериозни вреди за другите лишени от свобода, за самия лишен от
свобода или за служителите.
Въпреки приложените по делото доказателства, които сочат известно
положително корекционно въздействие върху лишеният от свобода Ж.,
настоящият състав приема, че все още не е осъществен и завършена
промяната у последния, в т.ч. принципът на прогресивната система при
изпълнението на наказанието и корекционната работа следва да продължи,
тъй като целите на наказанието визирани в чл.36 от НК не са постигнати.
Институтът на условно предсрочно освобождаване не е задължителен, а
същият представлява правна възможност. Същият би могъл да бъде приложен
само тогава, когато поправянето на поведението на лишения от свобода е
трайно без опасност за рецидив и без опасност към възвръщане на предходни
отрицателни тенденции в поправителния процес. Съдът намира, че въпреки
средните стойности на риска от рецидив сочат това. Продължават да са налице
данни за злоупотреба с алкохол, като с оглед установената проблемна зона в
основата на представения по делото План за препланиране на присъдата стои
работа за преодоляването й, като за целта посещава и курс за „Анонимни
алкохолици“, т.е. промяната в положителна насока не е трайна и необратима.
Настоящият състав застъпва становище, че работата с Ж. в тази насока
следва да продължи, за да бъдат напълно изпълнение целите заложени в
изтърпяването на присъдата. Независимо от това, че остатъка от присъдата не
е заложен в закона като довод за отказ от условно предсрочно освобождаване,
съдът не може да не вземе предвид същия доколкото остатъкът по присъдата
по отношение на Ж. е в значителен размер, а именно 4 години, 2 месеца и 2
дни и същият е бил осъден на „Лишаване от свобода“ за убийство, извършено
с особена жестокост.
Имайки предвид липсата на данни за завършен и неколеблив
корекционен процес, липсата на доказателства за изграждане на трайни и
10
необратими нагласи за законосъобразен живот с напълно приемане на
отговорността за криминално поведение и разпознаване на личния принос във
възникналите проблеми, съдът намира, че депозираната молба за условно
предсрочно освобождаване следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Воден от горното и на основание чл.440, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, депозирана от лишения от свобода С.
Г. Ж. за условно предсрочно освобождаване от ефективното изтърпяване на
остатъка от определеното наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД №
2781/2017г. по описа на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в
седемдневен срок от днес пред Софийски апелативен съд по реда на глава 22
от НПК.
След влизане на определението в сила, затворническото досие на С. Г.
Ж. да се върне на Началника на затвора гр.София.
Препис от определението да се предостави на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
11