№ 3131
гр. Варна, 22.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501771 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на Б. М. СТ., ЕГН
**********, чрез процесуален представител срещу решение № 539 от
03.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 18442 по описа за 2021 г. на Районен съд
– Варна в частта, с която е задължена жалбоподателката С. да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо спрямо детето В. Г. Р., ЕГН
**********, осъдена е жалбоподателката да заплати глоба в размер на 200,00
лв., както и разноски в производството. В жалбата се излага, че решението е
незаконосъобразно, доколкото ВРС необосновано не е кредитирал
свидетелските показания на св. Станев поради неправилен извод, че същият
не е присъствал по време на конфликта. Освен това се излага, че ВРС
незаконосъобразно не е допуснал присъединяване към доказателствата на
вайбър кореспонденция между бащата Г.Г. и детето В. Твърди се, че не са
коментирани и останалите събрани писмени доказателства, установяващи
майчиния капацитет, както и отношенията между жалбоподателката и детето.
С. излага, че след обявавне за решаване на делото за предоставяне
упражняването на родителските права по отношение на детето В, бащата е
отказал да посещава всякакви програми, взел е детето при себе си и е поискал
да го запише на училище в с. Самуил. Сочи, че доколкото е висящо
производството по родителските права, то и мярката за определяне на
местоживеенето на детето В при бащата е недопустима. Моли да бъде
отменено решението на ВРС в атакуваната част и постановено ново, с което
молбата за защита да бъде отхвърлена. В евентуалност, при потвърждаване на
решението, моли да бъде съобразен размера на претендираните разноски.
Направени са доказателствени искания да бъде прието неправилно
отказаното от ВРС писмено доказателство- вайбър кореспонденция между
1
бащата и детето. Моли се да бъде изискана служебно информация от ССП-
Варна и ССП-Разград/Самуил дали е отправяно изявление от молителя Г.Р. за
отказ от посещаване на специализирани програми. Моли се и изискване на
информация от СОУ „Елин Пелин“ изисквано ли е досието на детето В и
отпускно за записването й в друго училище, кога е станало това.
В срока за отговор е подадено възражение срещу въззивната жалба от Г.
Р. Г.. Същият сочи, че решението е правилно и законосъобразно, като е
извършен обстоен коментар на доказателствата и правилна интерпретация на
събраните гласни доказателства. Сочи, че не следва да бъдат уважавани
направените доказателствени искания, тъй като вайбър кореспонденцията
може да не е събрана по предвидения в ГПК ред, както и да е извадена извън
контекста. Моли да бъде прието писмено доказателство – доклад от ЦОП
Община Самуил, изготвен на 07.04.2022г., установяващ ползването на
социална услуга от детето В. Моли да бъде допуснат до разпит и св. Марин Г.
относно обстоятелството на коя дата е избягала внучката му при него.
Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по
жалбата.
Постъпила е и частна жалба от Б.С., която е срещу определението от
26.06.2022г., с което ВРС е отказал изменение на решението в частта за
разноските. Твърди се незаконосъобразност на постановения съдебен акт и се
иска отмяната му.
Отговор срещу частната жалба не е постъпил от Г.Р..
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира че
същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите
реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Макари да е направено искане за прилагане на извадка от
кореспонденция по вайбър между бащата и детето, такава не е приложена към
жалбата, поради което и съставът не може да направи преценка за
относимостта й към предмета на спора. Затова и към настоящия момент
искането следва да бъде оставено без уважение. Установяването на
обстоятелствата дали бащата е отказал посещаването на специализирани
програми, както и дали не спазва определените привременни мерки, като е
задължал детето при себе си и е направил постъпки за преместването му в
друго училище извън Варна, не е относимо към предмета на производството,
който е за установяване е ли извършено насилие по отношение на детето В на
27.12.2021г. Затова и исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Искането за установяване на обстоятелството кога детето е избягало
при дядо си е относимо и допустимо с оглед преценка достоверността на
свидетелските показания на св. Стелиян Станев. Предвид това и следва да
бъде уважено.
2
Искането за прилагане на доклад за извършена по отношение на детето
социална услуга съдът намира, че следва да бъде оставено без разглеждане,
тъй като не е посочено какви факти и обстоятелства страната се мъчи да
установи със соченото доказателство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№17587/16.03.2022г. по
описа на ВРС, подадена от Б. М. СТ., ЕГН **********, чрез процесуален
представител срещу решение № 539 от 03.03.2022 г., постановено по гр.д.№
18442 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№45738/06.07.2022г.
по описа на ВРС, подадена от Б. М. СТ., ЕГН **********, чрез процесуален
представител срещу определение 6899/26.06.2022г., постановено по гр.д.№
18442 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба
доказателствени искания на Б.С.: 1/ да бъде прието неправилно отказаното от
ВРС писмено доказателство- вайбър кореспонденция между бащата и детето;
2/ да бъде изискана служебно информация от ССП-Варна и ССП-
Разград/Самуил дали е отправяно изявление от молителя Г.Р. за отказ от
посещаване на специализирани програми; 3/ да бъде събрана информация от
СОУ „Елин Пелин“ изисквано ли е досието на детето В и отпускно за
записването й в друго училище, както и кога е станало това.
ДОПУСКА за разпит при условията на водене поискания от
въззиваемата страна свидетел Марин Станков Г. за установяване на факта
кога В. Г. Р. е избяга при него.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното в отговора на въззивната
жалба искане за прилагане на доклад от ползвана от детето В социална
услуга.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1771/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 13.09.2022г. от 11,00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4