Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………
гр. София, .......................................
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ, в публичното
заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Ц. Делова и в
присъствието на прокурора от СГП Деян Маринов, като разгледа докладваното от съдия
Гетов ВОХ дело № 5614 по описа на съда за 2017 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С решение от 05.04.2017г. по НОХ дело № 20755/2015г.
Софийският районен съд, Наказателна колегия, 94 състав е признал Е.Б. Г., ЕГН ********** за невинен в това, че на 06.02.2013 г., около 11,45 часа,
в гр. София, кв. „Триъгълника”, на ул. „Захари С.” пред № 1, противозаконно е
попречил на помощник - частен съдебен изпълнител - Г.И.С. - помощник частен
съдебен изпълнител при М.Н.П.— частен съдебен изпълнител с per. №
851 при Камарата на частните съдебни изпълнители, да изпълни задълженията си,
произтичащи по силата на следните разпоредби от Глава четиридесет и втора
„Изпълнение върху движими вещи”, Раздел I: „Опис, оценка и предаване за пазене”
от Гражданския процесуален кодекс (ГПК):
-
чл.
465 от ГПК- „съдебният изпълнител описва посочената от взискателя
вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е
явно, че вещта принадлежи на друго лице”;
-
чл.467
от ГПК - „ал. 1: Описът трябва да съдържа: 1. посочване на изпълнителния лист;
2. мястото, където се извършва; 3. подробно описание на вещта; 4. цената, по
която вещта да се продаде в магазин; 5. евентуалните възражения на страните и
заявените от трети лица права върху описаната вещ, ал.2: В описа трябва да се
отбележи оставени ли са на длъжника вещите, върху които не се допуска
принудително изпълнение, ал. 3: В описа се посочват също мястото и времето за
проданта на вещта, ако взискателят поиска това. В
този случай длъжникът се смята уведомен за проданта независимо дали е
присъствал на описа, ал.4: Описът се подписва от съдебния изпълнител. Описът не
се съобщава на страните”;
-
чл.468 от ГПК - „ал. 1: Съдебният изпълнител определя цената, по която вещта да
се продаде в магазин. Началната цена, от която да започне наддаването при явния
търг с устно наддаване или публичната продан, е 75 на сто от стойността на
вещта, ал.2: По искане на страната се назначава вещо лице за определяне на
стойността на вещта. Вещото лице се назначава служебно, когато за определяне на
стойността са необходими специални знания в областта на науката, изкуството,
занаятите и други. То може да даде заключението си и устно, което се отразява в
протокола”, като при извършването на опис на движима вещ - лек автомобил
„Мерцедес 200 ЦЕ” с per. № *******, намираща се във владение на длъжника Е.Б. Г.
по изпълнително дело № 20138510400528 по описа на частен съдебен изпълнител М.Н.П.-
след като помощник - частен съдебен изпълнител - Г.И.С. уведомил Е.Б. Г. за
извършването на предстоящия опис, последният се качил в автомобила - предмет на
описа, привел го в движение, потеглил в неизвестна посока и не се върнал,
поради което и на основание чл.304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 270 ал. 1 НК.
Срещу присъдата е постъпила протест от
от прокурор при СРП. В него се посочва, че присъдата е неправилна и необоснована.
Иска се да бъде отменена атакуваната присъда и да бъде постановена такава, с
която подс. Г. да бъде призната за виновен за извършеното от него престъпление
по чл. 270 ал.1 от НК.
В
закрито заседание на 05.12.2017г. настоящият съдебен състав по реда на чл. 327
от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит
на подсъдимите и свидетелите, изслушване
на експертизи и събиране на нови доказателства..
В хода
на съдебните прения пред въззивния съд прокурор от СГП поддържа доводите,
изложени в подадения протест, като по същество развива същите, като моли подс. Г. да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение и на основание чл.78а от НК да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба“.
Защитникът
на подс. Г. - адв. С. моли решението
да бъде потвърдено. Твърди, че действията на пом.
Съдебния изпълнител са били незаконосъобразни, както и че подсъдимият не му е
попречил да изпълни задълженията си.
Подс. Г. моли атакуваното решение да бъде потвърдено, като заявява, че по
никакъв начин не е попречил на пом. Съдебния
изпълнител да изпълни задълженията си
Софийският
градски съд, след като обсъди доводите в подадената жалба‚ както и тези,
изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл. 314
от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намери следното:
Фактическата
обстановка по делото е прецизно изяснена от районния съд. Установени са по
безспорен начин всички обстоятелства, релевантни за правилното му решаване и
визирани в чл. 102, т. 1 - т. 3 от НПК. Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства
- обясненията на обвиняемия Г. (частично), показанията на
свидетелите М.Т.(вкл. частично и приобщени на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 НПК), С.В.(и приобщени частично на
основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 НПК), К.К.(вкл. приобщени на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 НПК), М.Д.(вкл. и приобщени на основание чл.
281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 НПК), Г.С. (вкл. приобщени
частично на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2
НПК, както и на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК), Ц.П.(вкл. и частично
приобщени на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2
НПК), Е. К.(вкл. и частично приобщени на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 НПК), А.А., Й.Б., М.М., В.Е.(вкл. и приобщени в цялост на основание чл. 281 ал.
5 вр. ал. 1 т. 2 НПК), от писмените доказателства по
делото - заверени преписи на материалите по изпълнително дело № 20138510400528
по описа на ЧСИ М. П., per. № 851, протокол за ПТП, писмено
становище изх. № 30957/12.02.2013г., становище на КЧСИ изх. № 316/05.04.2013г.,
справка за съдимост.
От така събраните доказателства съдът е приел установената по делото
фактическа обстановка, която настоящият съдебен състав не счита за необходимо
да преповтаря, още повече, че същата не се оспорва от страните. Констатацията
на първоинстанционния съд за липса на противоречия в
събраната по делото доказателствена съвкупност, почива на правилна
интерпретация на съдържащите се в доказателствени източници информация. Ето
защо и след самостоятелен анализ на събраните и проверени по делото
доказателства, настоящият съд напълно споделя констатациите на първата
инстанция по фактите.
На базата на правилно възприетите
фактически обстоятелства районният съд законосъобразно е заключил, че не са налице
изискуемите от закона предпоставки за ангажиране на наказателната отговорност
на подс. Г. по повдигнатото му обвинение по чл. 270 ал.1от НК.
Не се спори по делото, че помощник -
частният съдебен изпълнител / каквато длъжност е заемал свидетелят Г.С. - видно
от удо-стоверения на л. 25-27 ДП /, попада в кръга на
субектите, осъществяването на чийто задължения е защитимо от разпоредбата на
чл. 270 ал. 1 НК. Същият се е легитимирал при пристигане на мястото и на място е
направил опит да връчи на подс. Г. призовка за
насрочения опис.
На
следващо място настоящият съдебен състав напълно споделя доводите на
контролирания такъв, че следва да бъдат посочени конкретните правни норми от съответния
нормативен акт, уреждащи задълженията на посочените в разпоредбата субекти, на
чието осъществяване пречи обвиняемият, тъй като нормата на чл. 270 ал. 1 НК е бланкетна по своя характер. В случая в обвинителния акт е
посочено, че подс. Г. е попречил на помощник - частен
съдебен изпълнител да изпълни задълженията си, произтичащи от чл. 465 ГПК, чл.
467 ГПК и чл. 468 ГПК, като се качил в автомобила - предмет на
описа, привел го в движение, потеглил в неизвестна посока и не се върнал. Задължението
по чл. 465 НПК, на чието изпълнение се твърди да е попречил обвиняемия, се
състои в извършване на опис, чието съдържание е регламентирано в чл. 467 ГПК, а
чл. 468 ГПК регламентира задължението на ЧСИ за определяне на изготвяне на
оценка на вещта. От събраните по делото доказателства не се установява
подсъдимият да е извършил действия, с
които да е попречил на изпълнение на задълженията на помощник ЧСИ, предвидени в
цитираните разпоредби, като опис и оценка на лекия автомобил „Мерцедес“ реално са били извършени – видно и от протокол
за опис на движими вещи от 06.02.2013г. по изп.д. №
20138510400528 /л. 36 от ДП/. От посочения протокол за опис на движими вещи се
установява, че същият има предвиденото в чл. 467 ГПК съдържание по отношение на
лекия автомобил "Мерцедес"- посочен е изпълнителния лист; мястото,
където се извършва описа, подробно описание на вещта, цената, по която вещта да
се продаде в магазин. В същия протокол е посочено, че е извършена и оценка на
вещта, като л.а. „Мерцедес“ е на 1200лв.
Въззивният съд
споделя доводите на първоинстанционния такъв и
относно това дали подс. Г. е извършил действия,
които са попречили на помощник - ЧСИ С. да осъществи задълженията си,
произтичащи от следващите разпоредби на Глава ХХХХП "Изпълнение върху
движими вещи", раздел I "Опис, оценка и предаване за пазене" ГПК
- чл. 469 ГПК "Предаване за пазене на длъжника" и чл. 470 ГПК
"Пазене на описаната вещ". В случая за препятстването на задълженията
на пом. съдебния изпълнител, произтичащи от чл. 469 ГПК и чл. 470 ГПК не е част от повдигнатото обвинение на подсъдимия. Правилно първоинстанционният съд е приел, че е недопустимо
разширяването на предмета на
обвинението, като се включват в същото други, непосочени в обвинителния акт
правомощия на помощник - частния съдебен изпълнител, за чието изпълнение
обвиняемият да е попречил.
По изложените съображения атакуваната присъдата
се явява правилна, а депозираният срещу нея протест - неоснователен.
При цялостната служебна проверка на
присъдата въззивният съд не констатира нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на
доказателствата.
С оглед на изложените съображения и на
основание чл. 334, т. 6, във вр. чл. 338 от НПК, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 05.04.2017г. по НОХ дело № 20755/ 2015г. Софийският
районен съд, Наказателна колегия, 94 състав.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.