Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Габрово,01.07.2021г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет
втори юни през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: ГЕРГАНА АНТОНОВА-ПОПОВА
Съдебни заседатели:
При секретаря КРАСИМИРА
НИКОЛОВА и в присъствието на
прокурора ........................................ като разгледа докладваното от съдията Антонова-Попова гр.д.№626 по
описа за 2020год.
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с
правно основание чл.405, ал.1
от КЗ.
Искът е
предявен от „Резвая Строй” ЕООД гр. Габрово, ул. „Брянска“ № 22, срещу „ЗАД Армеец"
АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан
Караджа" №2, иск с
правна квалификация чл. 405,
ал. 1 КЗ за
заплащане на сумата 6193.20 лева – претендирана като обезщетение за щети на
застрахован при ответника лек автомобил марка „БМВ”, модел
„740”, ДК № СВ
9284НС.
В исковата и уточнителна молба ищецът твърди, че е ползвател по силата на
договор за лизинг на лек автомобил „БМВ”, модел
„740”, ДК № СВ
9284НС, по отношение на който с ответника била сключена застраховка „Каско”,
валидна до 24.06.2020 г.. На 03.01.2020 г. автомобилът
участвал в ПТП на ул.”Брянска” в
гр.Габрово, в резултат на което му били причинени множество материални
щети. Ищецът
подал уведомление за настъпило застрахователно събитие, като с писмо от 22.01.2020г. ответното
дружество отказало
да изплати застрахователно обезщетение,
с мотива, че същият с поведението си е станал причина за реализиране на
събитието. Ищецът счита доводът за отказа на застрахователя за
неправилен, поради което
претендира осъждането на ответника да заплати сумата 6193.20 лева - главница,
заедно със законна лихва от предявяване на иска – 21.05.2020 г. до изплащане на
сумата.
Ответникът
в отговора си оспорва
предявения иск по основание и размер.
Излага, че поведението на водача на застрахованото МПС е в пряка
причинна връзка с настъпване на произшествието и вредите по застрахованото
моторно превозно средство и основна единствена причина за настъпване на процесното
ПТП. Счита, че е налице основание за
отказ да изплати застрахователно обезщетение, съгласно т. 14.5 от Общите
условия поради проявена груба небрежност от страна на водача на застрахования
автомобил, който въпреки че е имал възможност да се огледа и да възприеме
приближаващия се лек автомобил Тойота Корола не е съобразил поведението си и е
отворил предна лява врата в резултата на което е настъпило ПТП с материални
щети. Твърди, че водачът на застрахования автомобил е нарушил разпоредбата на
чл. 95, ал. 1 ЗДвП. Отделно от горното
се позовава на клаузите на т. 50.2, т. 50.3, т. 50.5 от Общите условия, които
обсновавали основание за отказ да заплати застрахователно обезщетение, съгласно
чл. 395, ал. 4 КЗ, съответно т. 50.9 и т. 51 от Общите условия.
Съдът,
след преценка на събраните в процеса писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, поотделно и в
съвкупност, приема за
установено от фактическа
страна следното:
От
приетите писмени доказателства:
двустранен констативен протокол за ПТП
от 03.01.2020г., писмо от ЗАД „Армеец”,
опис на щета, свидетелство за регистрация на МПС, фактура 00000001616/ 02.03.2020Г.;фактура №**********/07.01.2020г. с касов бон.; ремонтна карта от
01.02.2020г.; комбинирана застрахователна
полица с добавък към застрахователна полица от
24.06.2019г.;заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС; Общи условия на
застраховка ”Каско; опис- заключение по щета от 06.01.2020г., приемателен протокол- 4броя; проформа фактура от
09.01.2020г.- 3броя;искане до ЗАД „Армеец”, показанията на свидетеля Б.И.Д. и заключението на съдебно -техническата експертиза на в.лице Б.И., по делото се установява следната фактология:
Съгласно Двустранен констативен протокол за
пътно транспортно произшествие, съставен
на 03.01.2020г., произшествието е настъпило на 03.01.2020г., в гр.
Габрово, на ул. „Брянска" в 09.30 часа. За „превозно средство А" е
указан лек автомобил марка „БМВ", модел „740" с per №
СВ 9284 НС , с водач Красимир Петров Петров. За „превозно средство Б" е
указан лек автомобил марка „Тойота", модел „Карина" с per. №
ЕВ 6533 АА, с водач Б.И.Д.. В раздел „12. Обстоятелства", за автомобил
„А" е отбелязана позиция 1 - „пакирано/спряло състояние", за
автомобил „Б" е отбелязана позиция 5 - „при влизане в паркинг, частен
терен, черен път". Към Двустранния констативен протокол не е изготвена
скица в предвиденото за това място.
Свидетелят Б.Д.- водача на лекия автомобил „Тойота" към момента
на ПТП обяснява, че сутринта карал по ул.” Крайречна” от Дома на техниката в посока
моста на Рачо Ковача. Търсел място за паркиране. От лявата му страна е реката с един
тесен тротоар, от дясната редица от автомобили. В един момент чул изпращяване на ламарини и
колата спряла. Нямал възможност за никаква
реакция. Когато се показал
навън видял какво е
станало. Другият автомобил бил
ново „БМВ”. Не видял отварянето на вратата.
Всичко станало в
момента на разминаването. Произшествието станало защото отворил вратата точно пред фара.
Участъкът е абсолютно прав. Нямало
препятствие, което да пречи на видимостта. Улицата е много тясна. Като спрял колата, не можал да си отвори вратата от бордюра.
От
заключението на в.лице Б. И., което не е оспорено от страните и съдът цени като компетентно и
обосновано се установява следният
механизъм на протичане
на произшествието:
Произшествието е протекло в зоната на
продължението на ул. „Аврам Гачев", оформено като крайречна улица. Зоната
от включването в входа на продължението без изход на улица „Аврам Гачев",
до и след мястото на произшествието е прав пътен участък. Лек автомобил БМВ е
бил паркиран в дясно, с дясна страна на тротоара със скосен бордюр и с лява
страна на асфалтовата настилка, с предна част към центъра на града. Съгласно
показанията на водача на автомобил Тойота, от дясно на движението му е имало
редица паркирани автомобили, като автомобил БМВ също е бил паркиран в тази
редица.
С оглед на изложените данни, водачът
на лек автомобил БМВ, при наличие и на други паркирани автомобила преди него
(преди, считано от входа на продължението без изход на ул. „Аврам Гачев")
е имал видимост към движещият се автомобил Тойота в лявото странично огледало
от момента на навлизането на този автомобил в продължението без изход на ул.
„Аврам Гачев", до достигането до автомобил БМВ.
Ако се допусне технически възможно
обръщане на главата наляво и назад, водача на автомобил БМВ ще може да
възприеме автомобил Тойота в близост до автомобил БМВ. Точното разстояние
зависи от степента на обръщане и е свързано с физичните възможности на водача
на автомобил БМВ, а също и от ограничаване на видимостта от средна лява колонка
на купето. При наличие на паркирани автомобили, преди автомобил БМВ, следва да
имаме ограничаване на видимостта назад по вътрешното огледало за задно виждане
за по голямата част от движението на Тойота от навлизането, до достигането на
автомобил БМВ. Точното определяне на момента на възникване на възможността за
възприемане на автомобил Тойота от водача на БМВ при обръщане назад и наляво, а
също и по вътрешното огледало за обратно виждане.
С оглед на наличните данни по делото,
водача на лек автомобил БМВ е имал техническа възможност да възприема
приближаващият лек автомобил „Тойота Корола" по лявото странично огледало
за обратно виждане, ако последното е било
в отворено (работно) положение.
Анализа на уврежданията на
двата автомобила, определя еднозначен контакт между предна дясна ъглова на
автомобил Тойота, в зоната на фара и мигача, и заден ръб на предна лява врата
на БМВ. В зоната на контакта между купето на Тойота и вратата на БМВ не се
наблюдават относителни приплъзвания - фигури 9, 10 (увеличени фрагменти от
представените снимки). Ясно е видим отпечатъка на ръба на вратата на БМВ върху
предния капак на Тойота, без следи от относително приплъзване. Този отпечатък е
на не повече от 0,2 + 0,25 м на ляво от дясната
страна на автомобил Тойота. Характера на деформиране на вратата на БМВ
еднозначно определя направление на действащите сили отпред назад, по
направление на вратата, с набиване на последната напред. Като цяло характера и
начина на деформиране на автомобилите, определят, че вратата на автомобил БМВ е
била отворена при удара относително малко, не повече от една четвърт от
максималното и отваряне - задния ръб на вратата при контакта е бил на не-повече
от А = 0,4 м на ляво от лявата страна на лекия автомобил БМВ - фигура 8. Ако се
допусне по широко отваряне на вратата при удара, би следвало ударните сили да я
доотворят и обърнат в посоката на движение на Тойота. При това, деформациите на
автомобил Тойота и на БМВ ще имат съвсем други характеристики, с големи
относителни приплъзвания в зоната на контакт между вратата и предна
дясна част на
Тойота.
Съгласно специализираната литература,
препоръчителна странична дистанция между автомобилите, при скорости на движение
до 60 km/h е 1 м (един метър). Препоръчителната
дистанция от лявата страна на автомобил Тойота (към бордюра и решетъчната
ограда), се препоръчва да не е по малка от Lmin =
0,5 m.
С оглед на размерите на пътния участък, паркирания лек автомобил БМВ и указани
други паркирани автомобили, водача на автомобил Тойота е трябвало да се движи в
свободната зона с ширина B
= 2,91m.
Ако водача на Тойота е управлявал автомобила си със средна част около средата
на този свободен коридор, то тогава ще има странични дистанции от по 0,62 м от
двете страни на автомобила. Изложения анализ на възможния механизъм на
получаване на уврежданията определя, че водача на лек автомобил Тойота е
управлявал автомобила по траектория, при която дясната страна на атомобила е
била на отстояние 0,2- 0,15 m наляво от лявата страна на автомобил
БМВ. В този аспект, може да се счита, че водача на лек автомобил Тойота, при
преминаването покрай паркирания лек автомобил БМВ не е осигурил необходимата
странична динамична дистанция.
В.лице в заключението
си посочва, че при протеклото
ПТП на 03.01.2020г. са причинени
следните увреждания на лек автомобил „БМВ”:
-предна
лява врата;
-калник преден ляв;
-лайсна предна лява;
-основа на дръжка на предна лява врата;
-заключващ
механизъм на предна лява врата;
-уплътнения предна лява врата;
-предно ляво странично огледало за обратно
виждане;
-предна лява колонка на купето;
-облицовка ляв праг;
Възстановяване на
автомобила с нови оригинални части, на цени съгласно магазинната мрежа в
Република България, без отчитане на срока на експлоатация на автомобила (без овехтяване) е на стойност без
ДДС, както следва: нови части- 1330лв.; стойност на ремонтно възстановителните и
бояджийски дейности, демонтаж/монтаж, боядисване- 3211 лв.. или общо
в размер на 4 541лв..
От представените писмени доказателства се установява
наличието на застрахователна полица №0306Х0485555 по отношение на лек
автомобил марка „БМВ”, модел
„740”, ДК № СВ
9284НС, представляваща комбинирана
застрахователна полица за автомобилна застраховка „Каско +” с
период на действие от 26.06.2019г. до 25.06.2020г..
Образувана
е преписка по щета №17020100100001 въз основа
на постъпило заявление от
застрахования на 03.01.2020г..Следователно застрахователят е бил своевременно
уведомен за настъпило застрахователно събитие
ПТП на 03.01.2020г..
С
писмо от 22.01.2020г.,
застрахователят е уведомил ищеца, че отказва
да му заплати застрахователно обезщетение, тъй като същият
с поведението си е станал
причина за реализиране на
събитието.
При
така установената фактология, съдът приема от
правна страна следното:
Застрахователният договор е бил действащ към датата на твърдяното
застрахователно събитие, както и в срока
му е образувана преписка по щета,
доколкото застрахователят е бил своевременно уведомен от ищеца за настъпило
застрахователно събитие, по която
ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение.
Спорен
по делото е въпросът дали е осъществен покрит от застраховката риск, както и
дали е законосъобразен отказът на ответника да заплати застрахователно
обезщетение, мотивиран с твърдения, че
декларираните при образуване на щета обстоятелства, не съответстват на
установените факти и събраните
данни относно настъпилото събитие със
застрахования автомобил.
За
установяване на механизма на процесното ПТП са събрани писмени, гласни
доказателства и заключение на съдебно- техническа експертиза. Същите
подкрепят еднозначен извод за това, че
водачът на лек автомобил Тойота е управлявал автомобила по траектория, при
която дясната страна на атомобила е била на
отстояние наляво
от лявата страна на автомобил БМВ.
Водачът на лек автомобил Тойота, при преминаването покрай паркирания лек
автомобил БМВ не е осигурил необходимата странична динамична дистанция.
Следователно оспорването на механизма на
протичане на ПТП не е
успешно проведено от страна на
ответника.
Изложеното води до заключение, че по делото
не се установява да е налице основание за отказ
от заплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответника, тъй
като е налице застрахователното събитие, което
представлява покрит риск по договора. Постановеният от ответника отказ е
неоснователен, а същият дължи заплащане на
застрахователно обезщетение.
Съгласно
заключението на вещото лице Б. И. стойността на ремонта на лек
автомобил марка „БМВ”, модел
„740”, ДК № СВ
9284НС е общо
в размер на 4541лв..
По изложените съображения, предявеният иск за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди за лек автомобил марка „БМВ”, модел
„740”, ДК № СВ
9284НС е
основателен и доказан до размер на сумата от
4541лв.. Искът в останалата част
над сумата от 4541лв. до размер
на претендирана сума от 6 193.20лв., следва да
бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
С
оглед изхода на спора,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото
съразмерно с уважената
част от иска в
размер на 658.44лв., съгласно
разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК.
Ищецът
следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените
разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от
иска в
размер на 186.74лв., съгласно разпоредбата
на чл.78,ал.3 от
ГПК.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК121076907, седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.”Стефан Караджа” №2, представлявано заедно от
Изпълнителните директори Миролюб Панчев
Иванов и Вася Петрова Кокинова -Моллова, с пълномощник: юрисконсулт Л.М. да
заплати на „РЕЗВАЯ СТРОЙ” ЕООД, ЕИК121076907, седалище и адрес на управление: гр.Габрово,
ул.”Брянска” №22, представявано от Управителя
Катерина Тодорова Андреева, съдебен адрес:***, „Адвокатско дружество Н.,Марков и съдружници, адвокат Р.Н., сумата
от 4541лв. /четири хиляди петстотин
четиридесет и един лева/, ведно със законната лихва считано от 21.05.2020г.
до окончателното изплащане на сумата, на основание
чл.405,ал.1 от КЗ.
ОТХВЪРЛЯ
иска в останалата част, над сумата
от 4541лв./четири
хиляди петстотин четиридесет
и един лева/ до размер на
претендирана сума от
6 193.20лв./шест хиляди сто
деветдесет и три лева и
двадесет ст./, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
„ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК121076907, седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.”Стефан Караджа” №2, представлявано
заедно от Изпълнителните
директори Миролюб Панчев Иванов и
Вася Петрова Кокинова -Моллова, с пълномощник: юрисконсулт Л. Маркова
–Лозанова да заплати на
„РЕЗВАЯ СТРОЙ” ЕООД, ЕИК121076907, седалище
и адрес на управление: гр.Габрово,ул.”Брянска” №22, представявано от Управителя Катерина Тодорова
Андреева, съдебен адрес:***, „Адвокатско
дружество Н., Марков и съдружници, адвокат Р.Н., направените разноски по делото съразмерно
с уважената част
от иска в размер
на 658.44лв./шестотин петдесет и осем лева и четиридесет и четири
ст./, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „РЕЗВАЯ СТРОЙ” ЕООД, ЕИК121076907, седалище и адрес
на управление:
гр.Габрово,ул.”Брянска” №22,
представявано от Управителя
Катерина Тодорова Андреева, съдебен адрес:***, „Адвокатско дружество
Н., Марков и съдружници,
адвокат Р.Н. да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ”
АД, ЕИК121076907, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Стефан
Караджа” №2, представлявано заедно от Изпълнителните директори Миролюб
Панчев Иванов и Вася Петрова Кокинова-Моллова, с пълномощник:
юрисконсулт Л. Маркова –Лозанова, направените разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 186.74лв./сто осемдесет и шест лева и седемдесет и четири
ст./, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен
съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: