Решение по дело №64091/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2755
Дата: 23 февруари 2023 г.
Съдия: Мария Емилова Малоселска
Дело: 20211110164091
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 2755
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110164091 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 и чл. 250 ГПК.
Срещу постановеното по делото решение в частта, с която са уважени предявените искове, е
подадена въззивна жалба от ответника Х. В. Г.. С петитума на същата ответникът е заявил,
че първоинстанционният съд следва да се произнесе по реда на чл. 247 и чл. 250 ГПК.
С разпореждане № 842/04.01.2023 г., с което съдът е дал указания на страната да отстрани
нередовностите на подадената жалба, е указано на ответника да заяви дали сезира съда с
нарочни искания по чл. 247 и чл. 250 ГПК.
Постъпило е искане, вх. №11101/16.01.2023 г., с което ответникът развива подробни
съображения, че постановеният акт е немотивиран, че съдът дължи да изложи пълни, ясни и
точни мотиви, а диспозитивът на решението да е следствие на мотивите. В 28 точки
ответникът е формулирал искания за допълване/поправяне на мотивите на съдебния акт и
произнасяне по поставените със същите въпроси.
Не са подадени отговори от страна на ищеца и третото лице помагач.
Исканията за допускане поправка на очевидна фактическа грешка и за допълване на
съдебното решение съдът намира за неоснователни.
При извършване на проверка не се констатира в диспозитива на съдебното решение да е
допусната очевидна фактическа грешка, която да подлежи на поправяне по реда на чл. 247
ГПК, предвид което това искане следва да се остави без уважение.
Що се отнася до искането на ответника съдът да допълни мотивите на решението и да се
произнесе с нарочен отговор на поставените с искането въпроси, след което в съответствие с
1
тези отговори да постанови решение по чл. 247 ГПК, то също следва да се остави без
уважение.
Съгласно Определение № 8 от 12.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 676/2020 г., II г. о., ГК,
производството по чл. 250 ГПК има за цел отстраняване пропуска на съда да се произнесе по
част от спорния предмет – когато не е формирана воля на съда по отношение на част от
спорното право /в случай, че е делимо/, по някой от съединените искове, или по
допълнителните искания на страната, свързани с главния спорен предмет /за присъждане на
плодове, лихви и разноски/. За допълване на решението е меродавно отразеното в
диспозитива, а не в мотивите на съдебния акт. Последните, макар и да са обективирани в
един писмен документ със самото решение, не съставляват част от него и не подлежат на
поправка или допълване по реда на чл. 247 и чл. 250 ГПК. Липсата на мотиви и пропускът
на съда да обсъди част от доводите на страната би могло да доведе до неправилност, но не и
до непълнота на съдебния акт, когато в него е формирана воля по целия спорен предмет,
изразена в диспозитива му. В този смисъл е трайно установената съдебна практика: решение
№ 95 от 11.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1625/2009 г., I г. о., решение № 60 от 09.03.2018
г. на ВКС по гр. д. № 113/2017 г., I г. о., решение № 137 от 29.05.2013 г. на ВКС по гр. д. №
197/2012 г., IV г. о., решение № 263 от 12.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 359/2011 г., I г. о.
С постановеното решение съдът се е произнесъл по предявените искове за пълния им
размер. Оплакванията на ответника касаят произнасянето по съществото на спора, с оглед
което и не е налице нито правомощие, нито основание първоинстанционният съд да
поправя и/или допълва решението си по този процесуален ред.
Мотивиран от изложеното, съдът


РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. В. Г. /ответник в производството/ за допълване
на решение № 14315/10.12.2022 г., постановено по делото, и за допускане поправка на
очевидна фактическа грешка в същото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач "Техем сървисис" ЕООД на
страната на ищеца "Топлофикация София" ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2