Номер 9628.10.2020 г.Град Плевен
Районен съд – ПлевенVII граждански състав
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
Секретар:ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова
Частно гражданско дело № 20204430104529 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦ ПО СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА ***, редовно призован, не се явява, не се
представлява
ОТВЕТНИК ПО СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА ОБЩИНА СОЗОПОЛ, редовно призован,
не се явява, не се представлява
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. А. В. , явява се
ПО ДАВАНЕ ХОД НА СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебната
поръчка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА И Я ДОКЛАДВА
Производството е образувано по постъпила за изпълнение съдебна поръчка от
Районен съд гр. Бургас, за изслушване на експертиза на вещо лице Й. А. В. по гр.
8312/2019г. по описа на Районен съд гр. Бургас, допусната с определение от 28.11.2019г. по
гр. №8312/2019г., ХХХVІІІ състав на Районен съд гр. Бургас
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. А. В. , 52г., неосъждан, без родство
Съдът напомни на вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЛ ***: Представил съм заключение, което поддържам.
1
По т.2 от Молба от община Созопол
ВЛ ***: Въпросите, на които съм отговорил, са съобразно представеното определение
от съда, отговарят по точки на определението №260501 на съда в гр. Бургас.
По т.1 и т.3 от Молба от община Созопол
ВЛ ***: Извърших преглед на пациента и медицинската й документация под формата
на епикриза, представена от Бургас и изходяща документация. Да добавя, че извърших
изваждане на металното средство от глезенната става на пациентката **** през месец май
2020г. Извърших преглед на пациента, оперативната дейност и прегледах епикризата от
Бургас. Назначих на пациента рентгенови прегледи преди изваждането на метала. Прегледът
включва химичен преглед, т.е. какво е състоянието на крайника, и рентгенов преглед какво е
поставено вътре и как изглежда на рентгенова снимка състоянието.
По т.4 от Молба от община Созопол
ВЛ ***: Доколкото ми е известно точно тези метални средства не се включват по
списъка, който се заплаща по НЗОК. Аз го казвам това нещо, защото този списък постоянно
се отменя и се променя. Към момента, към датата, доколкото ми е известно, към датата на
поставяне на метала, т.е. септември 2019г. Тъй като този списък се обновява непрекъснато и
се променят точките, които са в него, към момента на оперативното събитие, към събитието
на операцията, тези метални средства не се заплащат от НЗОК към м. септември 2019г. В
така нареченото определение част от нещата медицински се смесват, въпросите се
припокриват. В т.4 от задачите: „Заплаща ли се от НЗОК на лекуващото здравно заведение
лечението по клиничната пътека, по която е лекувана ищцата?” Да, заплаща се от НЗОК, но
това е клиничната пътека, но клиничната пътека означава всички разходи, които има
болницата по пациента, докато той пролежава в отделението, но има една условност. Този
списък, за който после се говори, металните средства, които са вложени в пациента, не се
заплащат от НЗОК. Те се заплащат от пациента. Ще ги разделя на две половини. Едната част
е да речем изкуствени стави. При изкуствените стави има частична реинбурсация. Това
означава, че ако се сложи изкуствена става тазобедрена или колянна, касата ще даде
фиксирана определена сума – дали е колянна или тазобедрена става. А ако паднете и си
счупите на улицата и се налага да бъдете лекувана, имплантата, която ще ви се вложи, не се
поема от касата, плащате го вие. Клиничната пътека касата я заплаща на болницата. Има
разлика между разхода на клиничната пътека и импланта. Травматичните импланти,
имплантите, които се влагат според травмата на пациента, не се заплащат частично от
касата. Заплащат се от пациента. А иначе пак, когато стигнете за имплант да речем
тазобедрена става, изкуствена става вече говорим, тогава пак касата заплаща клиничната
пътека, но частично поема разходите по импланта.
По т.5 от Молба от община Созопол
2
ВЛ ***: Отговорът е ясен, защото тъй нареченото пълно наименование на списъците,
които са цитирани във фактурата, на мен не са ми известни. Това са някакви списъци, които
са на разположение на УМБАЛ Бургас. Всяка болница има своя номенклатура за описване
на тези метали. Аз не познавам на бургаската болница номенклатурата. Всяка болница,
която изпълнява по закона за обществените поръчки приема фирми, които дистрибутират,
т.е. предлагат определени метали, се въвеждат по определен начин в болничната
номенклатура. В нашата болница е едно, в болницата в Бургас е по съвсем друг начин. Аз не
го познавам този начин на въвеждане, който е в Бургас. Те са представили фактури, аз ги
видях. Фактурата е написана на ръка и доста нечетливо.
Сега ще Ви кажа кое е объркано в определението на базата на тази фактура, а именно
в т.5 от задачите: „Задължително или факултативно е било при лечението на ищцата в
УМБАЛ Бургас да й се поставят „една трета тибуларна (или тубуларна?) плака…” Този,
който е писал фактурата, е объркал наименованието. Правилното наименование е тубуларна
плака. „№ по списък 1213” и „ така за дистална фибула № по списък 12232”/т.5 от
задачите/Този списък, който е в болницата в Бургас, който на мен не ми е известен. Те са
подредени при фактуриране, когато се прави фактурирането на съответната болница, така са
подредени в техния списък в болницата им. Правилното е да пише тубуларна. Задължително
е било да се постави, отговарям на т.5 от задачите, задължително е било да се постави
тубуларна плака за фибула.
По т.6 от Молба от община Созопол
ВЛ ***: Въпросът в т.1 от задачите е такъв: „…да отговори какви увреждания е
получила тя, в резултат на какво биха могли да бъдат получени тези увреждания. Какви
медицински интервенции и операции са й направени?” От прегледа и медицинската
документация съм установил увреждания, които биха могли да се получат поради неравност
на тротоара, могат да се получат увреждания по начина, по който ги съобщава ищцата,
пациентът. Относно това „какви медицински интервенции и операции са й направени?”/т.1
от задачите/, медицински интервенции и операции са едно и също, медицински интервенции
и операции са синонимни изрази. Аз съм установил какви медицински интервенции са
извършени от оперативния протокол, цитиран в епикризата, която е основа изходяща
документация от всяка болница. Относно това дали отговарят интервенциите на
увреждането, лечението е преценено от лекуващ лекар в УМБАЛ Бургас.
По т.7 от Молба от община Созопол
ВЛ ***: Няма противоречие между отговор №4 и отговор №6. „…тъй като УМБАЛ
Бургас закупува импланти по реда на ЗОП и ги влага при лечението на пациенти, логично е
стойността им да бъде реимбурсирана по НЗОК.” /т.7 от Молба с вх.№19366/27.10.2020г./
Себестойността на вложените импланти не подлежи на реимбурсинане по НЗОК. В този
случай пациентът поема пълната себестойност на вложените импланти.
3
По т.8 от Молба от община Созопол,
ВЛ ***: Правилата, по които ние, травматолозите в България, работим, са въведени от
швейцарското дружество по травматология по изучаване въпросите за остеосинтезата и
счупванията. На немски е съкратено „АО”. Всички модерни здравни заведения не само в
България, но и по света, прилагат тези правила. Тези правила са залегнали в определението
за добра медицинска практика. Прилагат се не само в България, но и по целия свят.
Наложили са се тези правила, за да има унифицирано определяне и отчитане на резултатите
от лечението. Няма система в Бургас, Плевен, София, Варна, а има единна система за оценка
на резултатите и правилното приложение на имплантите при лечение на счупване.
С оглед направените уточнения в днешното съдебно заседание и отговорите на
въпросите на д-р Вълешков по молба с вх.№19366/27.10.2020г. от община Созопол,
представлявано от ***, съдът счита, че е изпълнена съдебната поръчка.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати 150лв. от внесения
депозит, тъй като е представен документ само за посочената сума. Възнаграждението на
вещото лице да се изплати след представяне на молба от вещото лице с посочване на банкова
сметка.
ДА СЕ ИЗПРАТИ отново нарочно писмо до РС Бургас със съдържание съгласно
разпореждане №8557/22.10.2020г. каква сума следва да бъде изплатено на вещото лице, тъй
като е представена вносна бележка само за 150лв., като се дадат последващи указания дали
следва да се изплати останалите 150лв. от общата сума от 300лв., преведена от РС Бургас на
РС Плевен.
ВРЪЩА на Районен съд гр. Бургас като ИЗПЪЛНЕНА СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА ,
относно изслушване на експертиза на вещо лице Й. А. В.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№4529 описа за 2020 година – VII
граждански състав на ПлРС,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол по ч.гр.д.№4529 описа за 2020
година – граждански състав на ПлРС, по гр.д. №8312/2019г., ХХХVІІІ състав на Районен
съд гр. Бургас.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,32часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
5