Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е     №..................

 

                            град Свиленград, 26.06.2020година

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и  пети юни две хиляди и двадесета година, в състав:                                                      

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:Добринка Кирева

 

при секретар: Т.Т., като разгледа докладваното от Съдията Административно наказателно дело №284 по описа за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

        Обжалвано е Наказателно постановление /НП /№ 20-0351-000284/27.04.2020г. на Началник Група към ОД на МВР Хасково,РУ Свиленград, с което на Н.П.А. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12месеца  .

      Жалбоподателят Н.П.А. в законопредвидения срок обжалва горецитираното НП,което счита за неправилно и незаконно-съобразно. Оспорва се в жалбата авторството на  твърдяното административно нарушение .Твърдят  се в жалбата общи доводи за допуснати процесуални нарушения,без да се конкретизират такива,единствено се визира,че обжалваният акт е издаден от некомпетен орган. Отделно от това намира,че адм.нарушение е маловажно. С оглед на изложеното моли  съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

       В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява ,за него се явява адв.Овчарова, която  поддържа жалбата по изложените в нея доводи. По същество пледира за отмяна на обжалваният акт,доколкото липсвал субективния елемент от административния състав на визираното в НП нарушение ,както и че същото било издазено въз основа на прекратен АУАН,което било съществено процесуално нарушение и алтернативно моли съда ако не приеме този довод да намали до минимум размера на наложеното наказание .

      Претендират се разноски по делото,без да се представя списък на такива.

     Административнонаказващият орган/АНО/- Началника на група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

      Районна прокуратура – Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

      Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

         На 03.03.2020 г. свидетелите Ж.Д. и Б.М.-полицейски служители при РУ Димитровград били командировани на територията на РУ Свиленград във връзка с опазване на обществения ред и извършвали специалзирана полицейска операция на териотарията на гр.Любимец и село Лозен. Около 17,25часа на същата дата извършвали обход в района на село Лозен,общ.Любимец,когато забелязали ,че на ул.Без име в посока общински път с.Лозен-с.Черна могила, преминава мотопед,който не бил регистриран по надлежния ред. След подаден сигнал за спиране от св.Д.,водача жалбоподател  спрял при полицейските служители.  Двамата свидетели установили,че водача е именно жалбоподателя,който им представил документ за закупуване на процесният мотопед,но не и свидетелство за регистрацията му. Същият се връщал отмайстор,тъй като предният месец бил закупил мотопеда,но същият бил повреден и поради тази причина не бил регистриран.На двамата свидетели им направило впечатление,че водача миришел на алкохол,поради което на място след обаждане на дежурния пристигнал Д.Р.Б. *** ,който изпробвал водача и след ,установяване на концентрация на алкохол в кръвта му съставил акт за административно нарушение.

           Д.Р.Б. в присъствието на свидетелите Ж.Д. и Б.М. съставил на нарушителя и АУАН с № 0667300/03.03.2020 г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП-управление на МПС , което не е регистрирано по надлежния ред и без поставена регистрационна табела на определеното за това място.

          В констатиращия Акт фигурира отбелязано изрично и времето на проверката, в резултат на която са констатирани нарушенията. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Н.П.А., който не вписал възражения против констатациите. 

        АУАН № 0667300/03.03.2020г.още на същата дата е бил прекратен на основание чл.33,ал.2 от ЗАНН , поради образувано БП №88/2020г. за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК

       За така извършеното нарушение била уведомена РП Свиленград, която с Постановление  за прекратяване на наказателно производство от 24.03.2020година е прекратила производството и е пратила материалите на АНО за ангажиране на административната такава.

        За така извършеното прекратяване на наказателното производство е бил уведомен Началника на РУ Свиленград с писмо с  изх.№261/2020г.  от 08.04.2020година,което е входирано на 08.04.2020година. от АНО.

        Сезиран надлежно с Постановление  за прекратяване на наказателно производство, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, е издал  процесното Наказателно постановление /НП /№ 20-0351-000284/27.04.2020г.,но не въз основа на постановлението за прекратяване,а въз основа на прекратения от преди АУАН № 0667300/03.03.2020г.

          В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушенията, дадена от контролния орган чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, и е наложил на жалбоподателя на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12месеца  .

         НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 18.05.2020 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана.

        По същество разпитаният по делото свидетел от страна на жалбоподателя- А.Г.Т. не осопорва по горе изложените изводи ,но уточняваче жалбоподателят е дългогодишен международен шофьор. Твърди още,че бил закупил около месец февруари 2020г. процесния  мотопед,но същият бил повреден и не бил регистриран.Знаел,че приятелят му го бил дал за ремонт и на процесната дата от него узнал,че отишъл да го вземе,когато го проверили полицейските служители и му съставили АУАН.

        Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Директора на ОДМВР - Хасково. На Съда е служебно известно, че Б.Ц.Б.е назначен на длъжността „Началник на група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”.

         Приложена е и Справка за нарушител/водач касателно жалбоподателя.

         Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – Ж.Д. , Б.М. и А.Г.Т.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Ж.Д. и Б.М., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.

           Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на управление на МПС-то ,което не е регистрирано по надлежния за това ред и съответно без поставени на него регистрационни табели. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

            За пълнота на съдебният акт следва да се посочи ,че разпитаният по делото свидетел А.Г.Т. не оборва свидетелските показания на останалите разпитани по делото свидетели,единствено установява мотивите за привеждане в движение от страна на жалбоподателя на процесният мотопед,поради което съдът кредитира показанията на този свидител с доверие .

            С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

        При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

        Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата се явява  основателна.

           Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на службата му и в предписаната от закона форма,като доводът изложен в жалбата в тази му част не се споделя от съда.

        Обжалваното НП обаче се явява незаконосъобразно, защото не е издадено при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,тъй като  в него изрично се сочи, че се издава въз основа на АУАН. О

         Обстоятелството, че обжалваното НП е съставено въз основа на цитираният АУАН сочи на допуснато съществено процесуално нарушение, което се изразява в това, че настоящото административнонаказателно производство е било образувано и се е развило незаконосъобразно.

           По правило всяко АНП започва със съставянето на АУАН, както е записано императивно в л. 36, ал. 1 от ЗАНН, освен в случаите на изключението по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

          В конкретният случай АНП по съставеният АУАН е прекратено видно от положената резолюция върху представеното оригинал от АУАН находящ се по представената по делото преписка на АНО. Резолюцията гласи - на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН АНП се прекратява тъй като деянието е престъпление и поради образувано БП №88/2020г. за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК.

          От този момент АНП по съставеният АУАН въз основа на който е издадено и обжалваното НП е продължило движението си в драстично нарушение на нормата на  чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, при което това НП е незаконосъобразно и не би могло да породи своите правни последици.

         Това е така, защото според императивната разпоредба на чл. 33 ал. 1 изр. първо от ЗАНН " При констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява а материалите се изпращат на съответният прокурор.

      Както и е сторено като след съставянето на АУАН същият е бил изпратен от страна на наказващият орган на прокурор при РП- Свиленград по компетентност и за преценка дали не е било извършено престъпление по чл. 345 от НК.

         Образуваното бързо производство  , по което с влязло в сила Постановление  за прекратяване на наказателно производство от 24.03.2020година ,прокурорът е прекратила производството и е пратил материалите на АНО за ангажиране на административната такава спрямо жалбоподателя по реда на ЗДвП.

        При тази описана хронология е следвало НП да бъде издадено въз основан на прекратителното постановление на РП Свиленград,доколкото АУАН е бил анулиран. Нормата на чл. 33 ал. 1, както и тази на ал. 2 от ЗАНН не са самоцелни и техният смисъл е да не се допусне за едно деяние да се водят две паралелни производства - наказателно и административнонаказателно, които са с идентичен предмет а оттам евентуално да се стигне до наказване два пъти за едно и също нещо в нарушение на принципа Ne bis in idem. Смисълът е този, че в хипотезата, когато за конкретно деяние е започнало наказателно преследване, то органите на администрацията да не предприемат каквито и да било мерки по административно преследване, а да изчакат произнасянето на компетентните органи - съд или Прокуратура, които след като се произнесат съобразно своите правомощия могат да препратят прекратеното наказателно производство на административнонаказващият орган. Тогава вече той ще е компетентен да ангажира отговорността на нарушителя, но по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на прекратителното постановление на прокуратурата ,т. е. без съставен АУАН /или както е в настоящият случай не въз основа на прекратеният АУАН/.

         Поради изложеното съдът намира, че АНО е опорочил необратимо цялото производство по административно наказване и на собствено основание налага цялостна отмяна на издаденото НП.

По разноските:

По делото се констатираха действително направени разноски от страна на жалбоподателя в размер на 400 лв. за адвокатски хонорар съобразно представения Договор за правна защита и съдействие ,а от страна на АНО не се претендират присъждане за юрисконсулстко възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен Договор за правна защита и съдействие, видно от които е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

С оглед изхода на делото и обстоятелството, че НП следва да бъде отменено изцяло, следва в полза на жалбоподателя да се присъдят направените по делото разноски в размер на 400 лв., изплатените пътни разноски за явяване на свидител в размер на 16,56лева,следва да останат в тежест на съда.

       Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав

                                            Р  Е  Ш  И  :

 

           ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП /№ 20-0351-000284/27.04.2020г. на Началник Група към ОД на МВР Хасково,РУ Свиленград, с което на Н.П.А. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12месеца  .

 

        ОСЪЖДА  „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ” на МВР –гр.Хасково със седалище и адрес на управление гр.Хасково,бул. България №85   ДА ЗАПЛАТИ на  Н.П.А. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 400,00лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

 

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок  от съобщаването му на страните.  

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :.........................