№ 48272
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110144866 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил срещу Н. П. К. кумулативно
съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 1897, 27 лв., представляваща главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.,
ведно със законна лихва за период от 05.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 309, 40
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
15.09.2023 г. до 22.04.2025 г., сумата 42, 71 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно
със законна лихва за период от 05.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 10, 52 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
16.07.2022 г. до 22.04.2025 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 26362/2025 г., по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника, в качеството на собственик на процесния имот, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна
енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно
общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 26362/2025 г, по описа
на СРС, 151 състав, както и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Оспорва да има качеството потребител на топлинна енергия за
процесния имот. Излага доводи за неоснователност на претенцията за сградна инсталация
предвид отмяната на т.6.1.1. от Методиката, приложение към Наредба № Е-РД-04-1 от
12.03.2020 г., както и възразява срещу извършени прихващания на стари задължения със
суми за връщане. Оспорва и акцесорните претенции за обезщетение за забава в размер на
1
законната лихва, както и дължимостта на главницата за дялово разпределение. Моли
исковете да бъдат отхвърлени и в полза на процесуалния му представител да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответницата следва да
докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, като с оглед направените от ответницата оспорвания следва да бъде допусната
единствено съдебно-техническа експертиза.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 26362/2025 г. по описа на СРС, 151 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26362/2025 г . по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2