и за да се произнесе взе предвид следното : Предявен е иск с правно основание чл.26 от ЗЗД. В исковата си молба „Протект-2002” ЕООД гр.Хасково твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ, сключен на 04.04.2005 г. в гр.Кърджали между “Източнородопска компания за горива” ООД, гр.Кърджали “ в несъстоятелност” чрез синдика като продавач и дружеството като купувач, придобил право на собственост върху следния недвижим имот: търговски обект-бензиностанция, представляваща масивна сграда на един етаж, със застроена площ 74.20 кв.м., състояща се от входно антре, две канцеларии, два склада и сервизни помещения и монолитен навес пред бензиностанцията, със застроена площ 64.00 кв.м., ведно с технологичното оборудване и съоръжения, представляващи 4 броя колонпомпи с прилежащи смукателни тръбопроводи, 4 броя резервоари за гориво от по 10 куб.м. всеки, ведно с правото на строеж върху урегулиран поземлен имот /парцел/ ІІ-5837 в кв. 92 по ПУП на гр.Кърджали, утвърден със заповед № 260 от 14.05.1980 г. на кмета на Община Кърджали, целият с площ 2 154.00 кв.м., който имот бил подробно описан в НА № 120, том І, рег. № 1490, дело № 120/2005 г. по описа на нотариус Е.Калайджиева с район на действие РС-Кърджали. Твърди се , че на 15.10.2002 г. “Омега плюс-1”АД, гр.София /правоприемник на “Омега плюс-1” ООД, гр.София/ закупило от Община Кърджали урегулирания поземлен имот /парцел ІІ-5837/, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, застроен с бензиностанцията, за която твърди, че понастоящем е негова собственост, и върху който имот “Протект-2002”, ЕООД гр.Хасково възмездно придобило правото на строеж. Договорът за придобиване правото на собственост върху урегулиран поземлен имот /парцел/-частна общинска собственост бил вписан в Службата по вписвания при РС-Кърджали с акт № 161, том І, парт. № 44, 7495. Договора бил сключен по реда на пар.3, ал.2 от ПЗР на ПМС 235 от 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС и въз основа на Заповед № РД-55 от 15.10.2002 г. на кмета на Община Кърджали. Твърди , , че сключеният на 15.10.2002 г. между ответниците договор за придобиване право на собственост върху урегулиран поземлен имот /парцел/-частна общинска собственост е нищожен поради противоречие със закона. Противоречието се състои в обстоятелството, че “Омега плюс-1” АД, София не е лице, придобило по надлежния ред право на строеж върху тази общинска земя, така както изисква приложимата в случая разпоредба на пар.3, ал.2 от ПЗР на ПМС 235 от 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС. Твърди , че ответното дружество е станало приобретател на правото на строеж, след като същото е било възбранено на 25.10.1999 г. в полза на „Източнородопска компания за Òорива” ООД, гр.Кърджали, ведно с построената в парцела бензиностанция. Извършените предходни разпоредителни сделки с описаната по-горе бензиностанция и отстъпеното право на строеж са прогласени за недействителни с влезли в сила решения на ВКС. С Решение № 871/18.07.1999г. ВКС окончателно прогласил нищожността на договора за покупко-продажба на бензиностанцията и отстъпеното право на строеж, извършен с НА № 38, т.І, рег. 508 по н.д. № 57/1999 г. по описа на нотариус Д.Георгиева. С решение на ВКС от 09.03.2005 г. , постановено по гр.д. № 479/2004 г. по описа на същия съд, била обявена за недействителна по отношение на „Източнородопска компания за горива” ООД, гр.Кърджали “в несъстоятелност” и извършената покупко-продажба по НА № 48, том І, рег. № 968, н.д. № 56/2000 г, по силата на която „Алфа-7”ООД, гр.Кърджали /праводател на ответното дружество „Омега плюс-1” АД, гр.София/ е закупило бензиностанцията, ведно с отстъпеното право на строеж. Счита, че „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали не е прехвърлило на ответното дружество отстъпеното право на строеж, тъй като „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали като праводател не можело да прехвърли права, които то самото не е придобило. Към момента на сключване на процесния договор ответното дружество не е притежавало отстъпеното право на строеж, а наличието на придобито право на строеж върху общинска земя бил основен елемент от фактическия състав по придобиването право на собственост върху общинска земя по реда на пар.3, ал.2 от ПЗР на ПМС 235 от 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС. Поради това, за ищцовото дружество, което било придобило по надлежния ред правото на строеж върху описания по-горе имот, съществувал правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността на сключения на 15.10.2002 г. договор между Община Кърджали и „Омега плюс-1” АД, гр. София . Моли съдът да постанови решение , с който на основание чл.26 от ЗЗД да признае за установено по отношение на ответниците, че договор за придобиване правото на собственост върху урегулиран поземлен имот /парцел/-частна общинска собственост, сключен на 15.10.2002 г. между Община Кърджали като продавач и “Омега плюс-1” АД, гр.София, като купувач, по силата на който Община Кърджали продава на “Омега плюс-1” АД, гр.София общински урегулиран поземлен имот /парцел/ ІІ-5837, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, с площ 2 154 кв.м., застроен с масивна едноетажна сграда, представляваща бензиностанция, със застроена площ 74.20 кв.м., при граници на имота /парцела/ : изток-ул.”Републиканска”, запад-УПИ /парцел/ ІІІ за търговски комплекс, север-улица и юг-улица, сключен по реда на пар.3, ал.2 от ПЗР на ПМС № 235 от 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС, въз основа на Заповед № РД-55 от 15.10.2002 г. на кмета на Община Кърджали, и вписан в Службата по вписвания при КРС с акт № 161, том І, парт. № 44, 7495- е нищожен. Претендира за направените по делото разноски. В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител , поддържа исковата си претенция. Излага нов довод. Твърди, че договорът –предмет на предявения иск е нищожен и, защото същият е сключен при липса на валидно изразено съгласие за сключването му от съответния компетентен орган на ответното дружество-купувач по договора, което противоречи на изискванията на закона и устава на същото. В съдебно заседание, ответникът „Омега плюс-1” АД, гр.София, редовно призован, не се представлява и не взима становище по иска. В съдебно заседание, ответникът Община Кърджали, оспорва предявения иск като неоснователен. В съдебно заседание, третото лице-помагач на ответниците Атанас Василев Матеев, чрез пълномощника си , оспорва предявения иск като неоснователен и моли съдът да отхвърли предявеният иск . Твърди, че обявяването на една сделка за нищожна няма за последица обявяване нищожността на всички последващи сделки . “Омега плюс -1” АД г. София е придобило собствеността на бензиностацията , включваща и правото на строеж чрез апортна вноска , което обстоятелство било вписано в търговския регистър и докато не бъде заличено то е валидно и задължително за всички и навсякъде . В съдебно заседание, привлеченият като трето лице по делото Георги Владиславов Славов, редовно призован, не се представлява и не взима становище по иска. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Страните по делото са търговски дружества . От копие от решение № 3/ 20.02.2002 г. по ф.д. № 7148/ 2001 г. на СГС и удостоверение за актуално състояние към 4.01.2006 г. на СГС се установява , че “Омега плюс -1” АД г. София е правоприемник на “Омега плюс-1” ООД г. София . С определение на съда на основание чл. 174 и сл. от ГПК са привлечени като трети лица Атанас Василев Матеев от г. Кърджали и Георги Владиславов Славов от г. София . На основание чл.116 от ГПК по искане на ищеца съдът допусна изменение на иска чрез увеличаване на петитума с иск по чл.431,ал.2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален акт от 4.11.2002 г. С нотариален акт № 120, том І, рег. № 1490, дело № 120/2005 г. по описа на нотариус Е.Калайджиева с район на действие РС-Кърджали, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 280, на 04.04.2005 г. “Източнородопска компания за горива” ООД, гр.Кърджали “ в несъстоятелност” , чрез синдика Дора Златева Милева-Иванова и с разрешение на ОС-Кърджали, дадено с определение № 41 от 07.03.2005 г. по гр.д. № 19995100100301/19999 г. по описа на ОС-Кърджали, продава на „Протект-2002” ЕООД със седалище г- Хасково ,чрез Тошко Иванов Пинчев, недвижим имот, представляващ търговски обект-бензиностанция, представляваща масивна сграда на един етаж, със застроена площ 74.20 кв.м., състояща се от входно антре, две канцеларии, два склада и сервизни помещения и монолитен навес пред бензиностанцията, със застроена площ 64.00 кв.м., ведно с технологичното оборудване и съоръжения- движими вещи ,ведно с правото на строеж върху урегулиран поземлен имот /парцел/ ІІ-5837 в кв. 92 по ПУП на гр.Кърджали, утвърден със заповед № 260 от 14.05.1980 г.на кмета на Община Кърджали, целият с площ 2 154.00 кв.м. По силата на договор № 67/ 09.10.1995 г. “Източнородопска компания за горива “ ООД “в несъстоятелност “ г. Кърджали е придобила собствеността на монолитна бензиностанция със застроена площ от 74.20 кв.м и монолитен навес , построени върху държавно место с пл.сн. № 5837 в кв. 92 по плана на г. Кърджали с площ от 2800 кв.м ведно с правото на строеж върху описаното место . От заповед № РД-55/15.10.2002 г. на Кмета на Община Кърджали, Договор за придобиване право на собственост върху урегулиран поземлен имот /парцел/-частна общинска собственост, сключен на същата дата-15.10.2002 г., вписан по парт. № 44.7495/15.10.2002 г. , акт № 161, т.1 при Службата по вписванията при РС-Кърджали, както и от представената преписка по сключването на посочения договор се установява, че на 15.10.2002 г. Община Кърджали е продала на „Омега плюс-1” АД, гр.София общински урегулиран поземлен имот /парцел/ ІІ-5837, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, с площ 2 154 кв.м., актуван за частна общинска собственост с акт № 920 от 02.10.2002 ., вписан в Службата по вписвания при РС-Кърджали с ДВ Вх. № 1528/10.10.2002 г., парт. 44, Акт № 148, том ІV дело 1278/2002 г., застроен със собствената му сграда-масивна едноетажна сграда, представляваща бензиностанция със засторена площ 74.20 кв.м., съгласно Дружествен договор, вписан с Дв Вх. № 143/05.02.2002 г., Акт № 23, том І, парт.7495, 2816 7496 и 7497 на Службата по вписвания при КРС, при граници на имота /парцела/ : изток-ул.”Републиканска” , запад-УПИ /парцел/ ІІІ за търговски комплекс, север-улица и юг-улица. По делото е представен и констативен нотариален акт от 04.11.2002 г. , том ІІ, рег. № 4306, д.№ 247/2002 г. по описа на нотариус Е.Калайджиева с район на действие РС-Кърджали, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 280, както и нотариалната преписка по съставянето на същия, от които е видно, че „Омега плюс-1” АД, гр.София е признато за собственик на описания по-горе недвижим имот, придобит на основание цитирания договор за покупко-продажба от 15.10.2002 г. От удостоверение № 663/05.05.2005 г. на Службата по вписвания при РС-Кърджали се установява, че върху гореописания имот-търговски обект-бензиностанция, представляваща масивна сграда на един етаж, със застроена площ 74.20 кв.м., и монолитен навес пред бензиностанцията, със застроена площ 64.00 кв.м., ведно с техноÙогичното оборудване и съоръжения, ведно с правото на строеж върху урегулиран поземлен имот /парцел/ ІІ-5837 в кв. 92 по ПУП на гр.Кърджали, целият с площ от 2 154 кв.м. е вписана възбрана за обезпечаване на бъдещ иск с вх.№ 922/25.10.1999 г., акт № 20, том І в полза на„Източнородопска компания за горива” ООД, гр.Кърджали, както и обща възбрана, вписана с акт № 57, том І под № 1672/07.11.2002 г. Видно от нотариален акт № 39, том І, дело № 57/1999 г. по описа на нотариус Даниела Георгиева с район на действие Кърджалийския районен съд, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 251, на 28.06.1999 г. „Източнородопска компания за горива” ООД, гр.Кърджали чрез управителя си Ангел Благов Шуманов продава на „Шок” ЕООД, гр.Кърджали масивна едноетажна сграда, представляваща бензиностанция, построена в имот с пл.сн. № 5837, кв.92, целият с площ от 2800 кв.м., със застроена площ 74.20 кв.м., състояща се от две работни помещения и санитарен възел, както и монолитен навес с площ 64.00 кв.м., ведно с отстъпеното върху целия описан терен право на строеж. От представеното по делото заверено копие от решение № 871 от 18.07.2002 г., постановено по гр.д. № 1060/2001 г. на ВКС на РБ се установява, че със същото е оставено в сила решение № 94 от 16.02.2001 г. по в.гр.д. № 8/2001 г. по описа на ПАС , с което е уважен предявеният от „Източнородопска компания за горива” ООД, гр.Кърджали срещу „Шок” ООД, гр.Кърджали иск, като е признато за установено по отношение на „Шок” ООД, гр.Кърджали, че горепосоченият договор от 28.06.1999 г. за продажба на бензиностанцията, ведно с отстъпеното право на строеж, извършен с нотариален акт № 39, том І, дело № 57/1999 г. по описа на нотариус Даниела Георгиева е нищожен и „Шок” ООД, гр.Кърджали е осъдено да предаде владението върху имота. Решението е влязло в сила на 18.07.2002 г. С нотариален акт № 48, том І, рег. № 968 по дело № 56/2000 г. по описа на нотариус Даниела Георгиева с район на действие Кърджалийския районен съд, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 251, на 26.05.2000 г. „Шок” ООД, гр.Кърджали продава на „Алфа-7” ООД гр.Кърджали процесния недвижим имот-масивна едноетажна сграда, представляваща бензиностанция, построена в имот с пл.сн. № 5837, кв.92, целият с площ 2800 кв.м., със застроена площ 74.20 кв.м, състояща се от две работни помещения и санитарен възел, както и монолитен навес с площ 64.00 кв.м., ведно с отстъпеното върху целия описан терен право на строеж. С решение № 217 от 09.03.2005 г., постановено по гр.д. № 479/2004 г. на ВКС на РБ е оставено в сила решение № 5 от 10.03.2003 г. по гр.д. № 185/2001 г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е обявена за недействителна по отношение на „Източнородопска компания за горива” ООД гр.Кърджали “в несъстоятелност” извършената покупко-продажба между „Шок” ООД, гр.Кърджали и „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали по нотариален акт № 48, том І, рег. № 968 по дело №56/2000 г. по описа на нотариус Даниела Георгиева за процесния имот. От представените по делото доказателства: Дружествен договор на „Омега плюс-1” ООД, гр.София , вписан с Дв Вх. № 143/05.02.2002 г., Акт № 23, том І, парт.7495, 2816, 7496 и 7497 на Службата по вписвания при РС-Кърджали , се установява, че „Алфа-7” ООД гр.Кърджали внася като апортна вноска в „Омега плюс-1” ООД, гр.София описания по-горе недвижим имот заедно с отстъпеното право на строеж. Представен е и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 31, том ІV, рег.№ 6779, дело 840/2004 г. по описа на нотариус К.Димитров с район на действие Кърджалийския районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 020, от който се установява, че третото лице.помагач Атанас Василев Матеев е дарен с ½ ид.част, равняваща се реално на 1077 кв.м. от УПИ , /парцел/ ІІ-5837, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, целият с площ 2154 кв.м., при граници на целия имот: изток-ул.”Републиканска”, запад-новообразуван дял І собственост на Ангел Благов Шуманов, север-ул.”Булаир” и юг-улица. От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 50, том V, рег. № 8977, д. № 11123/2004 г. по описа на нотариус К.Димитров с район на действие Кърджалийския районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 020 е видно, че Георги Владиславов Славов е приобретател на 1007/1077 ид.части, равняващи се реално на 1007 кв.м. от недвижим имот, представляваш ½ ид.част, равняваща се реално на 1077 кв.м., представляваща дял І от УПИ , /парцел/ ІІ-5837, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, целият с площ 2154 кв.м., при граници на целия имот: изток-ул.”Републиканска”, запад-УПИ ІІІ-за търговски комплекс, ул.”Булаир” и дял ІІ на Атанас Василев Матеев. При тези доказателства съдът намира предявения иск с правно основание чл.26 от ЗЗД за основателен и доказан. Не се спори по делото, че договорът-предмет на исковата претенция е сключен между ответниците по реда на параграф 3, ал.2 от ПЗP на ПМС № 235 от 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС. Разпоредбата касае случаите когато не са налице обстоятелствата и не са изпълнени всички условия , посочени в пар.1 и 2 лицата , придобили правото на строеж върху държавна или общинска земя , могат да придобият правото на собственост върху земята въз основа на заповед на областния управител, съответно на кмета на общината , при свободно договаряне по пазарни цени , освен ако е установено друго в специални нормативни актове .Или в случая фактическото основание за извършване на такава сделка се съдържа в притежанието на правото на строеж върху общински имот , което го легитимира като предпочитан купувач пред трети лица .От представената заповед за определяне на купувач на правото на собственост върху общинска земя на “Омега плюс-1”АД г. София освен , че е издадена на основание молба от дружеството други данни които изисква разпоредбата на пар. 1, ал.4 от ПМС 235/ 19.09.1996 г. не се установяват .По делото не се прави довод за момента на придобиване на процесния недвижим имот от праводателя на ищеца , но от представения нотариален акт № 120 по н.д. № 120 на Нотариус Е. Калайджиева , като доказателства е представено и решение на КОС № 133/ 28.11.2001 г. за обявяване несъстоятелността на “Източнородопска компания за горива” ООД г. Кърджали .И в тази връзка към 09.10.1995 г. със сключването на договор за замяна № 67/ 09.101995 г. “Източнородопска компания за горива” ООД г. Кърджали придобива собствеността върху недвижими имот - монолитна бензиностанция с монолитен навес , находящи се пл.сн. № 5837 в кв. 92 по плана на г. Кърджали ведно с правото на строеж , учредено от 10.10.1991 г. и този имот към 28.11.2001 г. е бил в масата на несъстоятелността на праводателя на ищеца . Или към момента на сключване на договор от 15.10.2002 г. между двамата ответници титуляр на правото на собственост върху ограничено вещно право е бил “Източнородопска компания за горива “ ООД г. Кърджали . Съгласно изискванията на ПМС № 235/19.09.1996 г. областния управител респ. Кмета на общината издава заповед на основание пар.1,ал.6 от същото ПМС само ако правоимащия отговаря на изискванията , поставени в постановлението и е приложил всички документи . От съдържанието на заповедта обаче не се установяват такива данни , а този акт има значение за разрешаване на съдебния спор. Независимо , че по делото не се прави такъв довод съдът намира , че по реда на косвения съдебен контрол заповедта на кмета на общината за определяне на купувач е незаконосъобразна .Макар че административния орган е действувал в условията на обвързана компететност , той е бил длъжен да установи със заповедта дали имота е общинска собственост и подалият молбата е носител ли е на отстъпено право на строеж и да определи или откаже определяне на купувач , противно на това обаче със заповедта е прехвълена собствеността на ограничено вещно право .Освен това издаването на заповедта не се предхожда от решение на ОбС за разпореждане недвижими имоти от страна на кмета на общината . Или в случая административния орган е нарушил административнопроизводствените правила при издаването на заповедта и превратно е упражнил властта си. Или от изложеното следва извода , че към момента на издаване на заповедта “Омега плюс -1 АД не е бил носител на отстъпено право на строеж . Съгласно пар. 27 ,ал.1 от ПЗР към ЗИДЗС / Д.в. бр.33/1996 г./ същото дружество не от кръга на лицата придобили правото на строеж върху държавна или общинска земя до 13.07.1991 г. , за да може да придобие правото на собственост върху земята по цени определени от МС или при свободно договаряне по пазарни цени по реда на пар.3,ал.2 от ПМС № 253/ 19.09.1996 г. г. Освен това от анализа на доказателствата се установява, че с влязло в сила решение на ВКС от 18.07.2002 е обявен за нищожен договорът от 28.06.1999 г., с който „Източнородопска компания за горива” ООД гр.Кърджали продава на „Шок” ООД, гр.Кърджали построената в процесния имот с пл.сн. № 5837, кв.92, целият с площ от 2800 кв.м., бензиностанция, ведно с отстъпеното върху целия описан терен право на строеж. Със същото решение „Шок” ООД, гр.Кърджали е осъдено да предаде на „Източнородопска компания за горива” ООД гр.Кърджали и владението върху имота. Т.е. по силата на цитираното влязло в сила решение това имущество, в т.ч. и ограниченото вещно право на строеж, се е върнало в патримониума на „Източнородпска компания за горива” ООД, гр.Кърджали, към този момент вече в несъстоятелност. А от това следва , че се е върнало в масата на несъстоятелността на „Източнородпоска компания за горива” ООД, гр.Кърджали “в несъстоятелност”-праводател на ищеца по настоящото дело. По делото безспорно се установи и обстоятелството, че след вписаната на 25.10.1999 г. възбрана върху посочената по-горе бензиностанция и право на строеж, на 26.05.2000 г. „Шок” ООД, гр.Кърджали продава тази бензиностанция, ведно с отстъпеното върху процесния терен право на строеж, на „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали и впоследствие апортиран в „Омега плюс-1” АД, гр.София. Следователно, оказва се, че за обезпеченото дружество-Източнородпоска компания за горива” ООД, гр. Кърджали “в несъстоятелност”-праводател на ищеца по делото, са недействителни извършените разпоредителни сделки с бензиностанцията и съответното право на строеж, тъй като са извършени след вписването на възбрана върху същите. В подкрепа на този извод е и приетото като доказателство по делото окончателно решение на ВКС № 217 от 09.03.2005 г., от което се установява, че извършената между „Шок” ООД, гр.Кърджали и „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали покупко-продажба на бензиностанция, ведно с отстъпеното право на строеж, е недействителна по отношение на Източнородопоска компания за горива” ООД, гр.Кърджали “в несъстоятелност”. Освен това, след като е прогласена за нищожна сделката, по силата на която „Шок ”ООД, гр.Кърджали е закупило бензиностанцията и съответното ограничено право на строеж, то същото не е собственик и не би могло валидно да прехвърли собствеността на „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали, респективно „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали не би могло да я придобие. Поради това се налага и извод, че с извършения от „Алфа-7” ООД, гр.Кърджали апорт не е настъпил желания прехвърлителен ефект, тъй като никой не може да прехвърли права каквито няма. Изложените съображения обосновават категоричен извод, че ответникът „Омега плюс-1” АД, гр.София не е придобил правото на собственост върху описаната бензиностанция, още по-малко върху съответстващото й право на строеж. Следователно, „Омега плюс-1” АД не е лице, придобило право на строеж върху процесния общински урегулиран поземлен имот-предмет на атакувания договор за покупко-продажба, сключен по реда на параграф 3, ал.2 от ПЗР на ПМС № 235/т 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС. След като първият ответник не е лице, придобило право на собственост върху общинска земя, то атакуваният по настоящото дело договор с него като купувач е сключен незаконосъобразно, в противоречие със закона. Това е така, тъй като не е налице едно от изсикуемите от закона предпоставки за сключването на този договор, а именно-купувачът на процесната общинска земя да е лице, придобило право на строеж върху тази земя. Последното обосновава и основателността на претендираната нищожност на процесния договор поради противоречието му със закона-чл.26, ал.1 от ЗЗД. Освен това допълнително изложения в съдебно заседание довод за нищожност на процесния договор поради липсата на валидно изразено съгласие за сключването му от купувача-ответника „Омега плюс-1” АД, гр.София е основателен . Не се установи, че решението за сключването на тази сделка е взето от акционерното дружество в съответствие с действащия към този момент устав на дружеството. Настоящата съдебна инстанция на основание чл.128, ал.2 от ГПК приема за доказан фактът, че това решение е взето в нарушение на Устава на ответника-купувач по договора, тъй като за събирането на доказателства за същия този факт ответникът създаде пречки - въпреки задължението си по чл.152 от ГПК не представи по делото изискания устав. С оглед изложеното, съдът намира предявеният иск за основателен и доказан, поради което същият следва да бъде уважен. Независимо от това, че петитума на исковата молба е неясен съдът намира , че от съдържанието на заглавната и съобразителната и част се установява ,че по делото се търси прогласяване нищожността на договор от 15.10.2002 г. , сключен между двамата ответници . Предвид уважаването на предявения иск за нищожност на процесния договор и на основание чл.431, ал.2 от ГПК следва да се уважи като основателно и искането за отмяна на представения по делото констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание процесния договор за покупко-продажба, съставен на 04.11.2002 г. от нотариус с район на действие РС-Кърджали, н. дело № 247/2002 При този изход на делото следва двамата ответници и третите лица да бъдат осъдени да заплатят на „Протект-2002” ЕООД, гр.Хасково направените по делото разноски в размер на 1407 лв. или от по 351.75 лв. Водим от изложеното и с участието на трети лица на основание чл.26 от ЗЗД, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на сключения между „Омега плюс-1” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Подуене, ж.к. “Хаджи Димитър “ , бл.107, А, ет. 6, ап.17 и Община Кърджали Договор за придобиване правото на собственост върху урегулиран поземлен имот /парцел/-частна общинска собственост, сключен на 15.10.2002 г. между Община Кърджали и “Омега плюс-1” АД, гр.София, по силата на който Община Кърджали продава на “Омега плюс-1” АД, гр.София общински урегулиран поземлен имот /парцел/ ІІ-5837, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, с площ 2 154 кв.м., застроен с масивна едноетажна сграда, представляваща бензиностанция, със застроена площ 74.20 кв.м., при граници на имота /парцела/: изток-ул.”Републиканска”, запад-УПИ /парцел/ ІІІ за търговски комплекс, север-улица и юг-улица, сключен по реда на пар.3, ал.2 от ПЗР ПМС № 235 от 19.09.1996 г. за приемане на ППЗДС и ППЗОС . ОТМЕНЯ констативен нотариален акт от 04.11.2002 г. , том ІІ, рег. № 4306, д.№ 247/2002 г. по описа на нотариус Е.Калайджиева с район на действие РС-Кърджали, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 280. ОСЪЖДА Община Кърджали и „Омега плюс-1” АД, със седалище и адрес на управление: гр.София , район Подуене, ж.к. “Хаджи Димитър “ , бл.107А, ет.6,ап. 17 , Атанас Василев Матеев от г. Кърджали, ул. “Владая” № 11 и Георги Владиславов Славов от г. София , кв. “Изток “,ул. “Майор Ф.Гагарин” № 30, вх.Б, ет.4, ап.23 да заплатят на „Протект-2002” ЕООД със седалище и адрес на управелние: гр.Хасково, бул”Съединение” № 44, разноски по делото общо в размер на 1407 лв. или от по 351.75 лв. Решението е постановено с участието на трети лица - Атанас Василев Матеев от г. Кърджали и Георги Владиславов Славов от г. София. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател:
|