Р Е Ш Е Н И Е №346/14.5.2019г.
14.05.2019 година град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 07.05 2019 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия Христова
гражданско дело № 2650 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба и уточнителна такава, предявена Д.Д.И. против М.Д.К., К.Т.П., Д.П.П., Д.П.М., Т.Д.П. , с която се иска да бъде обявен за нищожен поради липса на съгласие , алернативно липса на форма договор за доброволна делба от 09.12.2008 год., подоробно описан в исковата молба.
В исковата молба и уточненията се твърди, че ищцата заедно с ответниците е наследница на Д. П. Д. и Д. Т. Д. оставили в наследство земеделска земя в землището на с.Д., към настоящия момент поделена с договор за доброволна делба от 09.12.2008 год.Процесния договор станал известен на ищцата през м. август 2017 год., като същата го счита за нищожен, на първо място , предвид липсата на съгласие, т.к.към момента на подписването му била незряща, предвид налични заболявания, поради което и не можела да положи подпис, а в договора имало такъв, който оспорва да е положен от нея и за което излага подробни съображения. Алтернативно счита договора за нищожен, поради липса на предписана от закона форма, предвид нищожност на извършеното нотариално удостоверяване – нарушени на правилата на чл. 472 ГПК отм., чл. 479 ГПК отм. Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
В депозирани отговори ответниците оспорват исковете като неоснователни и недоказани. Оспорват изложените в ИМ твърдения да обосновават наличието на нормата на чл. 26,ал.2,предл. 2 от ЗЗД , за което излагат съображения.Оспорват и твърдението за липса на предписана от закона форма, както и за нищожност на нотариалното удостоверяване. Иска се отхвърляне на исковете, като и присъждане на разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуален представител на ищцата.
Ответниците оспорват исковете чрез процесуалния си представител.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Към исковата молба е приложен договор за доброволна делба от 09.12.2008 год., с нотариална заверка на подписите на съделителите,сключен между ищцата и ответниците, по силата на който страните са уредили доброволно отношенията си по повод подробно описани земеделски земи. Посочено е, че ищцата не получава дял в натура , а сумата от 100 лв. за уравняване на дела си.
Приложено е още удостоверение за наследници на общия наследодател Д. П. Драганов.
Видно от ЕР на ТЕК *** год. ищцата е с 96 % СУ без чужда помощ, като й е поставена диагноза „инсулинозависим диабет“, с посочени усложнения – намалена зрителна острота. Във връзка със здравословното състояние на ищцата са приложени 9 бр. експертизи, които са били обект на назначена СМЕ.
С писмо от 01.04.2019 год. ОД на МВР – гр. Я. е уведомила съда, че ищцата е подала заявление за издаване на български документи за самоличност на 02.05.2011 год., в което е положила два подписа. В заявлението не било отразено, че лицето е незрящо.
По искане на ищцата по делото е назначена и прието заключение на СМЕ, вещото лице по която посочва, че от данните по делото и след личен преглед на лицето е установено, че ищцата е с 50 % намалена работоспособност , освидетелствана с водеща диагноза инсулинозависим диабет. Едно от настъпилите усложнения било намаляването на зрителната острота, което било коригирано с очила с 0, 09 диоптъра. Освидетелстваната била в относително добро общо състояние, със силно намалено зрение, но не е незряща, ориентира се в обстановката, може да държи химикал да се подписва и изписва името си.
Прието и е заключение на СГЕ, вещото лице по която категорично посочва, че подписа под № 6 в процесния договор за доброволна делба е положен от ищцата. По отношение на ръкописния текст не било възможно да се установи дали е изписан от нея поради липса на сравнителен материал от лицето.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. Г. посочва, че през 2008 год. е водила с колата свекърва си, също съделителка в гр. Я. при адвокат и нотариус. Леля й Д. също присъствала. Тя не получила дял от земята, а обезщетение. Била напълно нормална. Нямала очила. До преди 3-4 години си гледала градината.Свидетелката не е присъствала вътре при нотариуса, нито е виждала да се предава обезщетението.
Св. Д. посочва, че е извършила в качеството си на нотариус удостоверяването на подписите на страните под договора. Не си спомня конкретния случай, но подробно описва как протича процедурата при такъв вид заверки, като след като снеме самоличността на съделителите, изчита договора и ако страните изявят съгласие се подписват и изписват трите си имена под него.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 26,ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, алтернативно - чл. 26,ал.2,предл.3 от ЗЗД. За да е налице правен интерес от предявения установителния иск за нищожност на договор, то решението по него следва да се отрази на правното положение на ищеца и с уважаването му да се постигне определен правен резултат. В процесния случай безспорно тази предпоставка е налице.
По иска с правно основание чл. 26,ал.2, предл. 2 от ЗЗД:
Съгласно посочената разпоредба – нищожни са договорите, при които липсва съгласие. Един договор е сключен при липса на съгласие /воля/, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. Липса на съгласие е налице, ако няма две насрещни, противоположни по съдържание волеизявления, ако те не се отнасят за един и същ предмет и др. Т.е. при липса на съгласие, като порок на сделката, са налице хипотезите, при която от съдържанието на договорна връзка не може да се направи извод за съвпадение волите на страните по същественото й съдържание. Видно от представения договор доброволна делба, от същия не може да се направи извод в тази насока. Между лицата, сочени като страни по него, е постигнато съгласие досежно неговото съществено съдържание.Безспорно се установи от назначената и неоспорена СГЕ и показаниията на разпитаните свидетели, че ищцата е заявила волята си за сключване на същия с полагане на подписа си, след като е била запозната със съдържанието на договора.
Ето защо и съдът приема, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. чл.26, ал.1 предл. 3 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗЗД договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване вещни права върху недвижими имоти, трябва да бъдат извършени с нотариален акт, а според чл. 35, ал. 1 от ЗС доброволната делба на недвижими имоти трябва да бъде извършено писмено с нотариално заверени подписи.Правното естество на договора за делба е прекратяване на съсобственост, а изискваната от закона форма е тази по чл. 35 ал.1 от ЗС-писмена с нотариална заверка на подписите на съделителите. Облекчената форма се прилага по отношение на всеки договор за делба, независимо от намерението на съделителите - за получаване на реален дял, на парично уравнение, за получаване на друго уравнение, намерение за дарение или намерение за избягване на бъдещ правен спор, когато в резултат на разпоредителната сделка се намалява броя на съсобствениците. В сключения между страните договор за доброволна делба от 09.12.2008 год. е отразена волята им да преустановят състоянието на възникнала по силата на наследяване съсобственост. Всички съделители са декларирали ,че са напълно удовлетворени от делбата и нямат един към друг претенции и за напред страните също няма да предявяват взаимни претенции във връзка със съсобствеността.
Вписаното в договора за доброволна делба не е опровергано от ищцовата страна. Още повече, както беше посочено по-горе не се установиха твърденията на ищцата да е била незряща към датата на подписването му, както и подписът под договора да не е изпълнен от нея. С оглед на изложеното и съдът приема, че не е налице нищожност на извършеното нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 472 и чл. 479 от ГПК /отм./Освен че не се установи нотариусът да е нарушил процедурата по удостоверяването, в исковата молба не се твърди ищцата да е глухо, нямо или глухонямо лице. Искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78,ал.3 от ГПК в полза на ответниците следва да бъдат присъдени сторените от тях разноски пред настоящата инстанция , представляващи заплатени адвокатски възнаграждения, а именно – за Д.П. и К.П. – 300 лв., за М.К. и Т.П. – 450 лв., за Д.М. – 300 лв.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Д.И., ЕГН ********** против М.Д.К.,ЕГН **********, К.Т.П., ЕГН **********, Д.П.П.,ЕГН **********, Д.П.М., ЕГН ********** и Т.Д.П., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 26,ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, алтернативно - чл. 26,ал.2,предл.3 от ЗЗД за обявяване нищожност на договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 09.12.008 год. , поради липса на съгласие и предписана от закона форма.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК Д.Д.И., ЕГН ********** да заплати на К.Т.П., ЕГН ********** и Д.П.П.,ЕГН ********** сумата от 300 лв. – разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК Д.Д.И., ЕГН ********** да заплати на М.Д.К.,ЕГН ********** и Т.Д.П., ЕГН ********** сумата от 450 лв. – разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК Д.Д.И., ЕГН ********** да заплати на Д.П.М., ЕГН ********** сумата от 300 лв. – разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: