Р
Е Ш Е
Н И Е № .........
гр.К., ………2020
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на втори
декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №2467 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е собственик на имот,
находящ се в с.Ю., общ. М. с ИТН:*** и клиент на „Е.Б.Е.“ ЕАД с клиентски №**********,
ИТН:***. Получил писмо изх.№***/20.08.2019 г. от „Е.Б.Е.“ ЕАД в което го
уведомявали, че при извършената на 16.03.2018 г. от служители на
Електроразпределение Юг проверка на електромер с фабричен №*** от ИТН:*** на
клиент с клиентски №**********, последният бил демонтиран и изпратен за
експертизна проверка. Служители на БИМ констатирали, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка „минус 68.31 %“, за това бил съставен констативен
протокол №***/17.04.2019 г. на БИМ- П.. В писмото било записано, че на
основание чл.48 и чл.51/1/ от ПИКЕЕ сметката му за ел.енергия ще бъде коригирана за периода от 17.12. 2017 г.
до 16.03.2018 г. за 89 дни. Писмото било придружено и от фактура №***/20.08.2019
г. за сумата от ***лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане
на дължимите месечни суми към ответното дружество, че не е манипулирал
електромера, нито знаел за извършени подобни действия от друго лице. Процесната
сума не била заплатена към ответното дружество, което обуславяло правният му
интерес от предявяване на настоящия иск. Счита допълнително начислената сума за
ел.енергия за недължима. Завява, че не е присъствал на извършената проверка, не
бил уведомен за нея, а електромерът отчитащ доставената ел.енергията се намирал
в заключено електромерно табло, извън имота му. В Констативния протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ №***от 16.03.2018 г. било записано, че е съставен и проверката се извършва на
основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протоколно решение №147/14.10.2013 г., обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение на чл.48,49,50,51. Решението
е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г.
Към момента на извършване на проверката на 16.03.2018 г. решение №1500 по
адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл.47 от ПИКЕЕ е отменен е
влязло в сила т.е. към момента на съставяне на протокола не е било налице
нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията
на сметката му та абонат. Основанието за съставяне на констативния протокол,
вписано в него бил чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. С решение №2315/21.02.2018 г. по
адм.д. №3879/2017 г. на ВАС било потвърдено с решение №13691/08.11.2018 г. по
адм.д.№4785/2018 г. на ВАС е влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло,
поради което към датата на извършване на корекцията, посочените в изготвения
констативен протокол и във връченото му уведомително
писмо за извършена корекция на сметка, чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били
действащи, което означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени
правни норми. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приемело,
че корекцията на сметката му на абоната е лишена от основание. Освен това не
ставало ясно как точно ответникът формирал периода на неточното отчитане на СТИ
на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата,
въз основа на които бил определен периодът за корекция, а и липсвали документи,
обосноваващи корекцията. Липсвали данни за виновно от негова страна поведение,
от които да са настъпили вреди на дружеството и тези вреди да са в причинна
връзка именно с виновното му действие или бездействие като потребител. Следвало
да се отбележи още, че нямал физически достъп до електромера и дори и да били
налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то
същите не били причинени от него. Позовава се на чл.44 от Закона за
измерванията и на неизпълнение на задължението на ответника за поддържане на
СТИ в изправност, като собственост на
ответника. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на
промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършвала при
действието на заварените Общи условия била налице трайна съдебна практика на
ВКС, в която се сочело, че е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал., т.6 ЗЕ, т.е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал, до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ответното дружество
не съставлявали подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от
действащите Общи условия било предвидено задължение за уведомяване, но не и
реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна
практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия
липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се преповтаряла и в решение №2315/21.02.2018
г. по адм.д.№3879/2017 г., потвърдено с решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.
№4785/2018 г. на ВАС, влязло в сила. На основание гореизложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК:***със
седалище и адрес на управление:***, че В.И.Г., с ЕГН-********** *** не дължи сумата от ***лв., представляваща
цената на допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен
№*** за период от 17.12. 2017 г. до 16.03.2018 г. за имот, находящ се в с.Ю.,
общ. М., с ИТН:*** на клиент с кл.№**********, по фактура №***/20.08.2019 г.. Претендира
съдебни разноски.
В отговор на исковата
молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск.
Заявява, че на 16.03.2018 г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България - „Е. Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване, поставили го в безшевна
торба за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, след извършено контролно замерване с
еталонен уред и установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в
рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №428752/16.03.2018 г. и въпреки
настоятелните опити на служителите на ЕР Юг, да открият представител на
клиента, такъв не бил намерен, след което протоколът бил съставен и преподписан
от двама свидетели, които не били служители на ЕР Юг, с вписани в протокола
имена. Протоколът, както и всички релевантни за корекцията документи били
изпратени и получени от ищеца. Процесният електромер в последствие бил предаден
на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията по т.5 било „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. От вътрешната страна на клемния блок между клеми 1 и 3 под
токовата пластина допълнително е монтиран нерегламентиран мост от медна
пластина, обвита в черна изолационна лента. Електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената
манипулация, както и бил установен точният процент на отрицателна грешка, с
която електромерът измервал потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът
отчитал с грешка – 68.31% по-малко консумираната електрическа енергия.“. За
посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване №***/17.04.2019 г. С оглед на описаното по-горе били лице
предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, и операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48,
ал.1, т.1, б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 2343 kWh като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била ***лв. с ДДС. Периодът
от време, за който била извършена корекцията е 89 дни, като първата дата -
17.12.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 16.03.2018 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация
на ЕВН ЕС, което издало процесната фактура №***/20.08.2019 г. за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия,
която била изпратена с писмо с изх.№***/20.08.2019 г. на адреса за
кореспонденция на клиента (уведомление). Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл.83, ал.2 вр. чл 83, ал.1, т.6 от ЗЕ). Именно на това
основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях
бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и тъй като ставало дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията,
се съдържала в чл.48, ал.1, б ."а" о ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно посочените норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о., постановено по
реда на чл.290, ал.1 от ГПК и Решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на
ВКС). ЕВН ЕС нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл.234в от НК. Въпросът кой е конкретният извършител бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение (в т.см. Решение №115/20.05.2015
г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., Решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г.
на ВКС, II т.о, Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156 / 2016 г. на ВКС, II
т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качество си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се
сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители
да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.)
нямало подобна инструкция, а такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, като съдът приемал, че в чл.24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е-П. П.“ АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т.о.). ОУ
на „Е-П. П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а ЗЕ от 2012 г. и чл.24
имал идентично съдържание с чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Следвало да се има предвид и
най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение №150/26.06.2019 г. по
гр.д.№4160/2018г. на ВКС, Решение №124/18.6.2019 г. по гр.д.2991/2018 г. на
ВКС, която била в смисъл, че „крайния снабдител има право да коригира сметка
на клиент за отминал период, независимо от това дали е приел нови общи
условия, по смисъла на чл.98а, т.6 от Закон за енергетиката. Ако в общите
условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението
си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред.“. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за
валидно извършване на корекцията на сметката на ищеца, счита иска за неоснователен
и като такъв да бъде отхвърлен. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът е потребител с кл.№**********, на електроснабден имот, находящ се в с.Ю., общ.М., с ИТН:***, а ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско
дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***е
видно, че на 16.03.2018 г., двама служители на
„ЕВН България Електроразпределение Юг“ ЕАД- П. С. и Д. Р. - ел.монтьори, в
присъствието на свидетелите Т. П. и Г.Ц., извършили проверка на електромер фаб.№***, отчитащ
обекта-жилище в с.Ю., общ.М.,
с ИТН:*** и клиентски №**********, при която възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване и същият е
демонтиран за експертиза, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №***.
Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали на
проверката.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/17.04.2019г. е видно, че
електромер фаб.№***, е изследван в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-П., като при проверката и при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера – от вътрешната страна на клемния блок
между клами: 1 и 3, под токовата пластина допълнително е монтиран
нерегламентиран мост от медна пластина, обвита в черна изолационна лента.
Електромерът не съответства на изискванията, съгласно: т.4.1.; т.4.3.; т.
4.4.1.; т.4.6. и т.5.“.
С писмо изх.№***/20.08.2019г.
ответникът уведомил
потребителя кл.№**********, че на 16.03.2018 г. от служители на „Е.
Юг“ ЕАД, е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер
фаб.№***, от
измервателна точка ИТН:*** с обект на потребление в с.Ю., общ.М., при което е
констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с греша „минус 68.31 %“ от консумираната
ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол №***/17.04.2019 г. на БИМ-П.,
както и за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 89 дни, за
периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и допълнително начислената сума на неточно
измерено количество ел.енергия е на
стойност ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/20.08.2019г. на стойност ***лв. с ДДС, за периода от
17.12.2017 г. до 16.03.2018 г., за клиентски №********** и обект на потребление в с.Ю., общ.М., с ИТН:***.
От така установеното съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена
ел.енергия за минал период от 17.12.2017 г. до 16.03.2018
г.,
за което е издадена фактура №***/20.08.2019г.
В чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. В ЗЕ не са въведени правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден с приетите от ДКЕВР през 2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в нормите на чл.40- чл.51 на които се уреждат редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Съгласно чл.43 от ПИКЕЕ в редакцията му към 16.03.2018 г. -датата на проверката, „операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.43 операторът на мрежата /собственикът на СТИ/ извършва технически проверки на място на измервателната система/ средствата за търговско измерване. При тези проверки се съставя констативен протокол на основание чл.47 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. С решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, а с Решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ, бр.97/23.11. 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени. Отмяната няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр. Съгласно трайно установената съдебна практика по приложението на ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел.енергия в тези хипотези е безвиновна и именно с тази практика е въведено допълнително изискване за крайният снабдител на ел.енергия /доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. на ВКС, решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., Решение №115/20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/14 г. на ВКС, ІV г.о./. В настоящия случай Общите условия на „Е.Б. Е.“ ЕАД са приети през 2008 г. поради което в чл.28 от същите ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиентите за всички видове корекции извършвани от ответника въз основа на констативни протоколи, предвидени в ОУ, но не и за тези корекции извършени въз основа на констативните протоколи, съставени по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. приети след изменението на ЗЕ от 2012 г. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца. Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени случаи (арг. от §2 ПЗР на ПИКЕЕ). Предвид гореизложеното съдът намира предявеният иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е *** лв. На основание чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК ответното
дружество следва да заплати на ищеца *** лв. разноски, от които: *** лв.
адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че В.И.Г., с ЕГН-**********
*** не дължи
сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени
по фактура №***/20.08.2019г., 2343 kWh ел.енергия, за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г., за обект на
потребление-жилище с.Ю., общ.М., с ИТН: ***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на В.И.Г., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението разноски
могат да бъдат заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка- ***, в „Б Д“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: