№ 1675
гр. Пловдив, 06.10.2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХII
състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Р.П., като разгледа
докладваното от съдия Михайлова адм.
дело № 1400 по описа за 2020 година на Пловдивския административен съд, за да
се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на МБАЛ „Парк
хоспитал" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Браниполе, обл. Пловдив, общ. Родопи, местонст „Герена“ № 20, представлявано от
д-р С.П.– управител, срещу Заповед за
мотивиран отказ № РД-09-161 от 04.06.2020 г. на директора на РЗОК Пловдив за
сключване на договор за осъществяване на дейност по клинични пътеки по
Заявление – вх. № ЗД-02-42 от 30.01.2020 г. В жалбата се твърди, че при издаване
на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила поради неизлагане на мотиви, което е
довело до незаконосъобразност на административния акт. В този смисъл се твърди,
че в противоречие с изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК обжалваният акт не
съдържа фактически и правни основания за издаването му. За да откаже сключване на договор за
процесните КП и АПр. Административният орган се е позовал на §7 ал.2 от ПЗР на
НРД за медицинските дейности 2020 – 2022 г., без да посочи защо не приеми
изключението по т.2 от същата правна норма и без да обсъди дали са на лице
изискванията на §7 ал.2 т.1 от ПЗР на НРД за медицинските дейности 2020 – 2022
г. Иска се отмяна на оспорения акт.
Ответникът – директор на РЗОК - Пловдив,
чрез процесуалния си представител юриск. Т. оспорва жалбата по доводи, подробно
изложени в представената по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя
основания, изразените становища на страните и фактите, които се установяват от
събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл.168 от АПК,
определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Оспорената в настоящото производство заповед
попада в обхвата на чл.21 ал.1 от АПК, представлява индивидуален административен акт, тъй като с нея
се засягат права на заявителя и, за която е предвиден съдебен контрол, съгласно
разпоредбата на чл.59б ал.3 от ЗЗО.
С оглед на това и на основание чл.168 от АПК
съдът следва да извърши проверка за законосъобразност на обжалвания
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК,
а именно издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за
издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Компетентният орган, който може да сключи
договор, съответно допълнително споразумение с изпълнителите за извършване на
дейности посочени в НРД за МД е директорът на РЗОК по месторазположение на
лечебното заведение за болнична помощ. Оспорената заповед е издадена от лице,
което разполага с материална, териториална и времева компетентност да издаде
акт с посоченото съдържание.
Оспореният акт е в писмена форма, но при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила водещи до неговата
законосъобразност.
Настоящият състав приема, че не са спазени административно
производствените правила, довели до постановяването на акта, като не е спазено
изискването по чл.59 ал.2
т.5 във връзка с т.4 от АПК,
тъй като разпоредителната му част не се извежда от правни и фактически
основания, посочени при издаването му.
Съгласно изискването за форма, регламентирано
в чл.59 ал.2
т.4 отАПК, административният акт следва да съдържа фактическите и
правните основания за издаването му, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите следва
да сочат какви фактически констатации е направил административният орган при
издаването на акта и въз основа на какви доказателства.
Освен заявлението за сключване на договор за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки с НЗОК и/или извършване на
амбулаторни процедури с НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК вх.
№ ЗД-02-42/30.01.2020 г. (л.60), дружеството – жалбоподател е подало и
уведомително писмо вх. № 29-02-50-8/10.02.2020 (л.28) във връзка с подаденото
заявление, като изрично е посочило, че кандидатства за сключване на договор за
процесните клинични пътеки, за които не е имало договор с НЗОК за МД 2018 г.,
ведно с това е изложило и подробна медицинска обосновка на искането си и защо
следва да намери приложение разпоредбата на §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД
2020 – 2022 г. .
В случая, волеизявлението на органа за отказ
от сключване на договор за осъществяване на дейност по клинични пътеки по
Заявление – вх. № ЗД-02-40 от 30.01.2020 г., а именно: - а именно: КП № 141
„Трансуретрално оперативно лечение при онкологични заболявания на пикочния
мехур“; КП № 143 „Трансуретрална простатектомия“; СП № 144 „ Отворени
оперативни процедури при доброкачествена хиперплазмия на прастотната жлеза и
нейните усложнения; КП № 145 „ Ендоскопски процедури при обструкции на горните
пикочни пътища; КП № 146 „Оперативни процедури при вродени заболявания на
пикочо-половата система – блок 1“; КП № 147 „Оперативни процедури върху мъжка
полова система – блок 1“; КП № 148 „Оперативни процедури на долните пикочни
пътища с голям обем и сложност – блок 1“; КП № 149 „Оперативни процедури на
средните пикочни пътища с голям обем и сложност“; КП № 150 “Оперативни
процедури при инконтиненция на урината – блок 1“; КП № 151 „Реконструктивни
операции в урологията – блок 1“; КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции
на долните пикочни пътища – блок 1“; КП № 153 „Оперативни процедури на бъбрека
иуретера с голям и много голям обем и сложност“; КП № 154 „Оперативни процедури
на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност – блок 1“; КП № 155
„Оперативни процедури на бъбрека и уретера със среден обем и сложност – блок
1“; КП № 159 „Артроскопски процедури в областта на скелетно-мускулната система
– блок 1“; КП № 167 „Системна радикална ексцизия на лимфни възли (тазови и/или
парааортални и/или ингвинални) като самостоятелна интервенция или съчетана с
радикално отстраняване на женски полови органи тазова екзентерация – блок 1“;
КП № 187 „ Оперативни процедури върху черен дроб – блок 1“; КП № 189
„Оперативни процедури върху панкреас и дистален холедох с голям и малък обем и
сложност – блок 1 само в условията на спешност за код 52.22“; КП № 200
„Реконструктивни операции на гърдата по медицински показания след
доброкачествени и злокачествени тумори, вродени заболявания и последици от
травми и изгаряния – блок 1“§ КП № 202 „Оперативни процедури върху щитовидна и
паращитовидни жлези със среден обем и сложност – блок 1“; КП № 203 „Хирургично
лечение на надбъбречни заболявания“; КП № 204 „Тежка черепно-мозъчна травма –
оперативно лечение – блок 1“; КП № 205 „Тежка черепно-мозъчна травма
консервативно поведение – блок 1“; КП № 208 „Консервативно поведение при меки и
средни тежки черепно-мозъчни травми – блок 1“; КП № 209 „Хирургично лечение при
травма на главата – блок 1“; КП № 201 „Периферни и черепно-мозъчни нерви
(екстракраниална част) оперативно лечение – блок 1“; КП № 212 „Гръбначни и
гръбначно-мозъчни оперативни интервенции с малък и среден обем на сложност –
блок 1“; КП –№ 216 „Спешни състояния в гръдната хирургия – блок 1“; КП № 217
„Оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник (в словията
на спешност попада извършването само ан процедури с кодове по МКБ-9 КМ: 78.59,
79.29, 79.35, 79.36, 79.55, 79.86, 79.87, 81.40, 81.42, 81.43/; КП № 218
„Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става – блок – 1“;
КП № 219 „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и
сложност – блок 1“; КП № 220.1 „Оперативни процедури в областта на раменния
пояс и горния крайник с голям обем и сложност /в ,условията на спешност
извършването само на процедури с кодове БКМ-9 КМ: 77.12, 77.13, 77.22, 77.23,
77.32, 77.33, 79.31, 79.51, 79.81, 79.82, 79.83, 80.81, 80.82, 80.83, 81.23,
81.24, 81.25, 81.71, 81.73, 81.74, 81.82, 82.35, 83.63, 83.87, 83.88, 84.04,
84.05, 84.906, 84.07, 84.3/; КП № 220.2 „Оперативни процедури в областта на
раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност при повече от един пръст
(лъч) /в условия на спешност извършването само ан процедури с кодове МКБ-9 КМ:
77.12, 77.13, 77.22, 77.23, 77.31, 77.32, 77.33, 79.31, 79.51, 79.82, 79.83,
80.81, 80.82, 80.83, 81.23, 81.24, 81.25, 81.71, 81.73, 81.74, 81.82, 82.35,
83.63, 83-87, 83.88, 84.04, 84.05, 84.06, 84.07, 84.3/; КП № 222 „ Средни
оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник – блок 1“; КП
№ 224 „Септични (бактериални) артрити и остеомиелити при лица под 18 години; КП
№ 232 „Хирургично лечение на изгаряния с площ от 5% до 10% при възрастни и до
3% при деца; КП № 235 „“Оперативно лечение на поражения, предизвикани от ниски температури (измръзвания) – блок 1“;
Апр № 5 „Определяне на план за лечение на болни със злокачествени заболявания“;
Апр № 24 „Малки артроскопски процедури в областта на скелетно-мускулната
система – блок 1“; Апр № 30 „Напасване на протеза на горен и долен крайник –
блок 1“, следва да е мотивирано по
отношение на липсата или наличието на конкретните законово установени
изисквания (материалноправни предпоставки), както и да посочва фактите и
доказателствата, въз основа на които се извеждат. Мотивите на административния
акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му
и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност
и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание
за отмяна на издадения административен акт. Изискването за мотивировка,
изведена от конкретни доказателства и факти, представлява една от гаранциите за
законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата на
страните в административното производство. Тази гаранция се проявява в две
насоки: първо, с излагане на мотиви се довеждат до знанието на страните
съображенията, по които административният орган е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а, от
друга страна, улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва, разкрива и възможност за контрол над административните
актове, в които въпросът е решен от административния орган по целесъобразност,
но са надхвърлени рамките на оперативна самостоятелност.
След постъпване на заявлението от страна на
лечебното заведение на основание §7 ал.2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г.,
няма данни по делото директорът на РЗОК Пловдив да е издавал заповед, с която
нарежда да бъде извършена проверка на заявителя за съответствие на лечебното
заведение със специалните изисквания, удостоверени с декларация към заявлението
за сключване на договор за оказване на болнична медицинска помощ. Предвид
наличното по делото мотивирано становище на директора на РЗОК изх. №
35-00481/25.02.2020 г. (л.56-гръб), чрез управителя на НЗОК до председателя на
Надзорния съвет на НЗОК, несъмнено такава вътрешна проверка е била извършена,
резултатите от която са обективирани именно в това в становище на директора на
РЗОК Пловдив от 25.02.2020 г.
С въпросното становище директорът на РЗОК
Пловдив изразява становище, че не е съгласна МБАЛ „Паркхоспитал“ да сключи
договор за новите дейности, с оглед обстоятелството, че през 2019 г. лечебното
заведение системно е надхвърляло в голям обем определените месечни стойности за
дейностите по Приложение № 2 от Правилата за условията и реда за прилагане на
чл.4 ал.1, 2 и 3 от ЗБНЗОК за 2019 г., както и, че МБАЛ „Паркхоспитал“ е
намалил броя на леглата в отделението по урология с 12 броя. В становището изрично
се посочва, че управителят на лечебното заведение излага доводи за прилагането
на пар.7 ал.2 т.2 от ПЗР от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г.
От изпратеното становище до НС на НЗОК, се
обоснова извод, че директорът на РЗОК Пловдив приема за нецелесъобразно
сключването на договор между НЗОК и лечебното заведение за възлагане
изпълнението на дейностите по описаните по-горе КП.
В процесния случай, фактическите и правни
основания за издаване на акта, относно отказа за сключването на договор за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки процесните КП с МБАЛ „Паркхоспитал"
ЕООД, и за включване в предмета на същия изпълнението на процесните клинични
пътеки, съставляващи мотиви на административния орган, са свързани, от една
страна, с негативното становище на РЗОК Пловдив за наличието на условията на §7
ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г., както и констатацията, че
лечебното заведение през 2019 г. системно е надхвърляло в голям обем
определените месечни стойности за дейностит по Приложение № 2 от Правилата за
условията и реда за прилагане на чл.4 ал.1, 2 и 3 от ЗБНЗОК, а, от друга страна,
с решението на Надзорния съвет на НЗОК № РД-НС-04-50/13.05.2020 г. (л.18) по
т.32 (л.21), съдържащо единствено разпоредителна част "не
разрешавам", без излагане на каквито и да било основания за това.
Съгласно разпоредбата на §7 ал.2 т. 2 от ПЗР
на НРД за МД за 2020 - 2022 г., лечебните заведения, сключили договор през 2019
г. при условията и по реда на НРД за медицинските дейности за 2018 г. и
анексите към него, не може през 2020 г. да сключват с НЗОК договори или
допълнителни споразумения за дейности по нови КП, АПр и КПр спрямо договореното
от съответното лечебно заведение през 2019 г., освен когато, с дейностите по
новите КП, АПр и КПр не се надхвърлят утвърдените стойности по чл.4 ал.1 т.1
б."б" от ЗБНЗОК за 2020 г. за съответния изпълнител на БМП - по
решение на Надзорния съвет на НЗОК.
Съгласието /разрешението/ на НС на НЗОК по смисъла
на §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. действително се явява
абсолютна положителна предпоставка за сключване на договор и допълнително
споразумение. При конкретната хипотеза на §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД за
2020 - 2022 г. НС на НЗОК действа при оперативна самостоятелност, докато
директорът на РЗОК, постановявайки акт по реда на чл.59б ал.2 от ЗЗО във връзка с §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за
МД за 2020 - 2022 г. действа в условията на обвързана компетентност, като за
него, решението на НС на НЗОК има решаващо значение за съдържанието на
постановения от него ИАА по реда на чл.59б ал.2 от ЗЗО
Всеки отказ /неразрешение/ обаче, следва да
бъде мотивиран.
В решението на НЗ на НЗОК от 13.05.2020 г. не
се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени
изисквания на §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. Така също
липсва и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в
хода на административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания, противно на изложеното в становището на РЗОК Пловдив.
Липсва какъвто и да е анализ на
предпоставките на §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. от страна
на НС на НЗОК.
Не се представя и протокол от заседанието на
НС на НЗОК, от който да се установи дали изобщо са проведени обсъждания по
всички предложния на РЗОК, респ. конкретният казус на МБАЛ „Паркхоспитал"
ЕООД, с какви мотиви, какви са основанията
за вземането на едно или друго решение, още повече, че по №
РД-НС-04-50/13.05.2020 г. на НС на НЗОК е допуснато изключение, видно от писмо
до директора на РЗОК – Пловдив от управителя на НЗОК изх. №
20-16-133/26.05.2020 г. (л.48) възложено
е сключване на договор по изключение с МБАЛ „Д-р Киро Попов“ ЕООД, като и то
отношение на това лечебно заведение не се излагат мотиви, защо пък на него се
разрешава сключване на такъв договор.
В този смисъл обжалваният отказ не съдържа
собствени мотиви, а наличните такива не удовлетворяват изискването за
обосноваването на фактически и правни основания за издаване на акта по чл.59 ал.2
т.4 от АПК. Действително, директорът на РЗОК, постановявайки акт по
реда на чл.59б ал.2 от ЗЗО във връзка с §7 ал.2 т.2 от ПЗР на НРД за МД
за 2020 - 2022 г. действа в условията на обвързана компетентност, като за него
решението на НС на НЗОК има решаващо значение за съдържанието на постановения
от него ИАА по реда на чл.59б ал.2 от ЗЗО. Обаче, в акта на НС на НЗОК, като по-горестоящ
орган, не са изложени мотиви, то при преценката относно законосъобразността на
първоначалния акт се налага извода, че не стават ясно фактическите основание.
Незаконосъобразен е актът, издаден въз основа на разпореждане на по-горния
административен орган, с което е определено изрично неговото съдържание, без да
се изложат мотиви за това.
Това води до извод за пълна липса на мотиви
на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен порок на
формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност и рефлектира върху
разпоредителната част на оспорения акт. При липса на такива в константната
съдебна практика се приема, че административният акт е издаден при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, което задължително води
до отмяната му.
По изложените съображения съдът приема, че
подадената жалба се явява основателна.
В допълнение на горното съдът намира за
необходимо да отбележи, че с Решение № 12 387/03.12.2021 г., постановено
по адм. д. № 726/20201 г. по описа на ВАС, VI О.,
е потвърдено Решение № 774/15.04.2021 г. по адм. д. № 2366/2020 г. на
Административен съд – Пловдив , с което е отменено Решение №
РД-НС-04-50/13.05.2020 г. на НС на НЗОК, в частта му по т.32 с мотива, че издаденото
решение не съдържа мотиви, включително, такива не са представени и в съдебното
производство. Изложеното представлява обстоятелство, което следва да бъде
отчетено от настоящия съдебен състав.
С оглед горното, съдът намира оспорената
заповед за мотивирана и постановена при липсата на фактически установявания /подкрепени
и с доказателства/ за липсата на материалните предпоставки на §7 ал.2 и ал.3 от
ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г., както и за издадена в противоречие с целта
на закона /да се осигури адекватно и достатъчно здравно обслужване на
населението в територията, в която МБАЛ осъществява дейността по КП/
Оспореният отказ следва да се отмени и
преписката да се върне на ответника за ново произнасяне по Заявление – вх. №
ЗД-02-40 от 30.01.2020 г. по описа на РЗОК - Пловдив от МБАЛ „Паркхоспитал"
ЕООД, съгласно мотивите на решението по прилагането на закона.
Предвид изхода на делото и претенциите на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че
такова не се следва.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.1
и 2
и чл.173 ал.3
от АПК, Административен съд – Пловдив, XII
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на МБАЛ „Парк
хоспитал" ЕООД, Заповед за мотивиран отказ № РД-09-161 от 04.06.2020 г. на
директора на РЗОК Пловдив за сключване на договор за осъществяване на дейност
по клинични пътеки по Заявление – вх. № ЗД-02-42 от 30.01.2020 г. по 34 бр.
клинични пътеки и 4 бр. амбулаторни процедури.
ВРЪЩА
ПРЕПИСКАТА
на директора на РЗОК Пловдив за ново произнасяне по Заявление – вх. № ЗД-02-42
от 30.01.2020 г. в частта относно 34 бр. КП и 4 бр. амбулаторни процедури,
подробно описани по-горе в настоящото изложение, съобразно задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение, в 14 – дневен срок от влизането му в законна сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: