№ 1433
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501680 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Въззивникът „АВЕНДИ“ ООД, редовно уведомени, се представляват от адв. Цв. Л.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна АДР. В. СТ. , редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
адв. Ив. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И УКАЗВА
на страните че с Определение № 2334/02.07.2021г. е извършен доклад на въззивната
жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Л.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. А.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
АДВ. Л.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Представям договор за правна помощ, предоставила съм безплатна правна
помощ на лицето.
АДВ. Л.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. Л.: Уточнявам, че възнаграждението ми е съобразено с Наредбата за
минималния размер на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: поддържаме жалбата в цялост, така както е предявена във втората
инстанция, като в настоящото съдебно заседание акцентираме върху следното:
Неправилно е заключението на първоинстанционния състав, че процедурата по
чл.193 Кодекса на труда е спазена само формално, тъй като процедурата по даване на
обяснения от страна на работника, е спазена прецизно и в цялост. Обясненията са дадени
веднага, след като са поискани, предоставено е достатъчно време, в тях има отговор на
абсолютно всички поставени въпроси в цялост. Съобразени са отговорите при издаване на
заповедта за уволнение и за прекратяване, тъй като интервалът от време между обясненията
и издаването на спорните заповеди е няколкодневен, като в същото време, въпреки, че е
посочено неналично и недостатъчно време за даване на обяснения, в интервала между
писмените обяснения издаването на заповедта, не са депозирали последващи такива, както
не са депозирани и никакви последващи уточняващи обяснения в хода на съдебното
производство пред първата инстанция. Ето защо считаме, че неправилно е приложена
разпоредбата на чл. 193, ал. 2 КТ при решаването на делото пред първоинстанционния съд.
2
На следващо място, считаме, че фактическите констатации на първоинстанционния
съд, а именно, че обясненията на А.С. не са обсъдени в цялост при издаване на заповедта,
също не съответстват на представените доказателства, в което пълно и в цялост са
обследвани всички обяснения и възражения и са мотивирани при издаването на заповедта от
работодателя в рамките на предприетото вътрешно разследване.
На следващо място, по отношение на доказателствената стойност на доклада на
дружеството, придружени с обилен и особено голям размер платежни документи и отчети
от вътрешни разследвания, са възприети като частен свидетелстващ документ, въпреки че и
това е така, но тези доклади и документи не са оспорвани от ищцата, а от друга страна
кореспондират със събраните гласни доказателства пред първоинстанционния съд. Визираме
гласните доказателства, предоставени и дадени от регионалния мениджър Я.М., в който той
посочва, че работното време на служителите във фирмата е фиксирано. А.С. е разполагала с
оперативна самостоятелност при изнасяне на стоки от склада и при определянето на бонуси
под формата на инструменти, че е имал съмнения за злоупотреби, че няколко пъти е
предприемал действия за тяхното изясняване, но е нямал необходимия достъп и
информация, която се съхранява в централата на дружеството, а именно: съотношение
между джипиес данните и заявените чрез таблета и като мобилно устройство твърдения на
ищцата. Също така не е разполагал с необходимите отчети и документация, които да
изследват дали при изнасяне на стоки от склада за клиентите, са се спазвали политиките на
дружеството относно системите за помощ към техните клиенти.
В този смисъл бих искала да акцентирам и на обстоятелството, че въпреки
твърденията на регионалния мениджър, че връзката между неговите подчинени е била
обществена тайна, няма никакви доказателства, че А.С. е спазила процедурата и вътрешните
правила, за да уведоми в писмен вид ръководството на фирмата във връзка с нарушенията,
които са допуснати. В същото време е представено доказателство, че още при постъпване на
работата си тя е била запозната с вътрешния ред, с етичните норми и правила на фирмата.
Акцентирам и върху посочените гласни доказателства от регионалния мениджър, че всички
нощни посещения в заведенията, на които той е присъствал и на които са присъствали
неговите подчинени, не са били част от служебните задължения и са били извършвани в
извън-работно време.
Също така считаме, че неправилно и несъответно на твърденията на доверителя ми са
ценени гласните доказателства, събрани от първия свидетел, разпитан в първата инстанция,
а именно собственикът на заведения „Брик“ и „Гардън“ именно защото злоупотребите са
уточнени като схема, организирана между него, Адр. и нейния пряк ръководител Р...
В заключение бих добавила, че пред първата инстанция са нарушени
съдопроизводствените правила, а именно, съгласно чл. 315, ал.2 ГПК след връчването на
писмения отговор и доказателствата към него, в едноседмичния срок, който е предоставен
на ищцата, не са предприети никакви съответни процесуални действия, като за първи път в
3
о.с.з. са допуснати оттегляне на свидетели, допускане на нови свидетели и конкретизиране
на нови обстоятелства, доказани единствено и само чрез свидетелски показания, които са
неоспорими и несъответстващи на представените доказателства. Считаме, че правото за тези
доказателства е било преклудирано с изтичането на срока по чл.315, ал.2 ГПК и в резултат
на всичко горепосочено, както и на подробно изложените във въззивната жалба твърдения,
отправена е молба за отмяна на Решение № 127/19.03.2021г. по гр.д.№ 10995/2020г. по описа
на ВРС, 50 състав, като неправилно, необосновано, постановено в противоречие с
материалния закон и съдопроизводствените правила, като оставите без уважение искането
пред първата инстанция за отмяна на уволнението.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, съобразено със събраните
по делото доказателствата.
Моля, с цел процесуална икономия, да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки, след запознаване с протокола от с.з..
В случай, че решите делото в полза на доверителката ми и счетете, че следва да
бъдат присъдени разноски, моля да ни присъдите адвокатско възнаграждение.
Съдът ДАВА възможност на въззиваемата страна да депозира писмени бележки в 3-
дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение на 28.07.2021г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4