№ 14
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100500015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
Въззивните страни В. Х. З., Н. З. З., Т. З. З. и ХР. З. З., редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв.П.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Н. ИВ., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че заключение с вх. №27022/30.12.2021 г., на СОЕ с вещо лице Т.О. е
представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Т.: Да се изслуша заключението.
АДВ.Б.: Да се изслуша вещото лице.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Т. Хр.
Онц. – 63 г., български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без дела и
родство със страни по делото.
Предупреден по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението.
АДВ.Т.: В заключението установявам, че имота стойността му спрямо
първоинстанционното решение е увеличена с 37%, каква е причината за това? Установявам,
че стойността на поземления имот, който е 72 000 лева оценен, неговата стойност се е
увеличила само с 4.5% близо 5%, каква е причината за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Причината за увеличаване на стойността на жилищната сграда
е това, че аз като отидох на место направих замерване, в следствие на което се увеличи
разгънатата застроената площ на сградата и тя стана 140 кв.м., а не 120 кв.м., както е
описано по предходни документи. От там вече се увеличава и стойността на самата сграда.
АДВ.Т.: Каква е причината за разликата в застроената площ и в нея включени ли са
двете постройки от страни на жилищната сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не са включени в тази РЗП от 140 кв.м. Това е площта само на
двуетажната жилищна сграда.
АДВ.Т.: Защо е посочена с граници две улици самата жилищна сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: На самата жилищна сграда не съм посочил граници, само на
парцела съм посочил граници.
АДВ.Т.: Нямам други въпроси към експерта.
На въпроси на адв.Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: На л.4, раздел 3, имал съм предвид, че този имот УПИ ХІІ-540,
така обособен може да бъде разделен, ако е необходимо, поделяем е. Това увеличава
стойността на имота на тази част.
При положение, че това застрояване е извършено през посочената 56-57г., сградата е
най-малкото е търпима.
Овехтяването го изчисляваме по принцип по формула, обаче нашият правилник на
оценителите не разрешава оценителя да нанесе корекция в това изчисление. Ако ние
преценим, че сградата изглежда малко по-добре можем да намалим овехтяването и обратно,
ако ни се стори, че е по-амортизирана отколкото излиза по изчисления, бихме могли да
2
увеличим овехтяването, преценяваме.
Върху процента на овехтяването най-вече влияе конструкцията на сградата. В случая
имаме едно строителство, което е частично стоманобетонна плоча, имаме малко
стоманобетонни колони, това са неща, които укрепват конструкцията на тази стара сграда.
Самата дограма, че е сменена, това увеличава нейната стойност, имал съм го предвид това.
Съкращението ДИО означава към деня на изпълнение на оценката.
Овехтяването е няколко вида. Това е овехтяване вследствие на старостта на сградата
и то най-вече касае конструкцията й. Тези необходими строително ремонтни дейности,
които съм описал имам предвид най-вече вътрешни ремонти като цяло. Освен това тази
сграда външно не е измазана. Покривът й, макар и да нямаше следи от течове и той не е в
кой знае колко цветущо състояние. Това са текущи ремонти, които следва да се извършват за
да се живее нормално в тази сграда.
Ако насреща си имахме същата тази сграда, но вътре беше в едно много по-добро
състояние от това което виждам, тези изчисления нямаше да ги направя, но това дава
допълнително отражение и съответно влияе върху крайната оценка.
Наличието на ток и вода увеличава стойността на парцела, с такъв който няма.
В отделните таблици, аз съм направил точно тази разлика, защото имаме един голям
парцел от който са обособени два по-малки, но въпреки това на имаме на практика три
различни парцела със своите особености. Аз съм се стремил в тези таблици да отчета тези
особености на всеки един от тези парцели. Този който е по-малкия по принцип излиза, че
цена на кв.м. стойността му е по-висока отколкото на другите и това е логично, защото ако
имаме един парцел от 500 кв.м. и друг парцел от 5000 кв.м., нормално е на този по-малкия
при продажбата да се получи така, че стойността на един кв.м. да е по-висока отколкото на
другия. Тъй като е много трудно когато имаме голям парцел да се намери такъв инвеститор
и когато става въпрос за по-голяма сума срещу която трябва да се закупи даден парцел, това
е от съществено значение и дава своето отражение.
Парцелът е с неправилна форма, има ток и вода, но при него оказва влияние формата.
Първоначално е бил с правилна форма, бил е ъглов, с голямо лице на два пътя, докато
новообразувания пак има лице на два пътя, но той не е същия парцел, той има своите
недостатъци спрямо онзи големият парцел. Смятам, че всички тези неща съм ги съобразил с
оценката.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в тези части. Ще искам
повторна експертиза.
АДВ.Т.: Имам въпроси. Дебита на В и К и дебита, който може да се достави,
увеличават ли стойността за него за новите постройки. Във връзка зададен въпрос за ток и
вода задавам въпрос.
Може ли да се застрои целия имот във връзка с тока, който е осигурен към момента?
Питам за имота за който е зададен, че има ток и вода от 1318 кв.м.?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: При положение, че бъде извършено това застрояване, което е
предвидено съгласно одобрения застроителен план, тогава се прави нов проект което е извън
моята задача.
Какви ще бъдат диаметрите на тръбите за евентуална бъдеща сграда това е въпрос
извън моята задача.
АДВ.Т.: Новообразувания имот от 400 кв.м., трябват ли и какъв би бил размера на
бъдещите разходи да бъде ползван имота?
Съдът не допуска така зададения въпрос, тъй като е извън обхвата на експертизата и е
ирелевантен в случая.
АДВ.Т.: Кое застрояване и през коя година осъществено е търпимо?
Съдът не допуска въпроса като неотносим на първо място към делото и доколкото
същият е извън поставените на вещото лице задачи.
АДВ.Т.: Във връзка със зададения въпрос и дадения отговор, че имот 1318 кв.м. е
поделяем, той на колко части може да бъде поделен, след като приемате, че е поделяем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не мога да отговоря, тъй като това е въпрос на
градоустройствено решение и е от компетентността на общината.
АДВ.Т.: Съгласен ли сте, че вашите колеги правилно са дали заключение, че имота не
може да бъде поделен така, че да има за да има за всеки един от съделителите по един имот.
Съдът не допуска въпроса, като нямащ отношение към настоящото заключение.
АДВ.Т.: Това, че четири човека получават имота от 1318 кв.м. в собственост, влия е
ли на неговата цена?
Съдът отклонява въпроса като нямащ отношение към поставените задачи.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси. Да бъде прието заключението.
СЪДЪТ, след изслушване на вещото лице и становищата на страните,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№27022/30.12.2021 г. на вещото лице Т. Хр. Онц..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 250 лева /изд. РКО/.
АДВ.Б.: Оспорвам заключението в две части. Първо относно стойността на
жилищната сграда, като ще моля в тази насока да допуснете тройна съдебно-техническа и
оценителната експертиза, която да даде отговор на въпроса, каква е реалната стойност към
настоящия момент имайки предвид повишаването на цените на недвижимите имоти през
последните две години, тъй като имота е с доста голяма давност, само една година чакаме
заключението на кметството в Аксаково, та каква е действителната стойност към настоящия
момент на жилищната сграда, в състоянието в което е в момента, и да се даде реална
стойност на земята, както на целия парцел, така и на всеки един парцел по отделно, като се
вземе предвид обстоятелствата, които изложих преди малко относно инфлацията и
повишаването на цените на имота, така и обстоятелствата, че имота от 1338 кв.м. е
водоснабден и електрифициран, а бъдещия имот, който е с площ от 400 кв.м. няма такива
допълнителни екстри към него. В решението по допускане на делбата е присъдено
обезщетение за ползването на имота, което е влязло в сила по отношение на този факт за
ползването на къщата от въззивниците. Аз бих помолил, ако допуснете каква би била
стойността към настоящия момент за ползването на този имот, като се има предвид, че това
обезщетение е присъдено през далечната 2019г. Считам, че към настоящия момент
обезщетението за ползване на съсобствена част от имотите значително са се увеличили по
съображения, които изложих по отношение на оспорването на експертизата в двете и части.
АДВ.Т.: Считам, че не следва да се допуска искането, но при условие, че бъде
допуснато във връзка с така формулираните въпроси към евентуално следваща нова
експертиза бих искал да имам възможност да задам въпроси към експерта, които да ми
дадете срок да формулирам.
АДВ.Б.: Нямаме спор по реалната поделяемост. Имаме спор кой на кого какво дължи.
АДВ.Т.: Не е основателно искането на насрещната страна за експертиза.
По отношение на искането за допускане на тройна съдебно-оценителна експертиза
със задачите, които са били предмет на единичната експертиза изслушана днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна съдебно - оценителна експертиза със следната задача: вещите
лица след посещение на място, оглед и измерване на процесния имот в с. Кичево, общ.
Аксаково и запознаване с материалите по делото, да дадат експертно заключение за
пазарната стойност на целият имот допуснат до делба съгласно решението от 12.02.2015 г.,
както и на новообособените след приключилата процедура по чл. 201 от ЗУТ дялове,
съгласно Заповед № 30- 42/ 02.08.2021 г. на Кмета на Община Аксаково, както следва:
1. Пазарната стойност към настоящия момент на бившия УПИ I - 367 в кв.48 по плана
на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1966г. на председателя
на ОНС – Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ - II 366 в
кв.48;
2. Пазарната стойност към настоящия момент на двуетажна жилищна сграда с РЗП
120 кв.м., първият етаж на която се състои от три стаи, коридор и баня, вторият етаж от три
стаи, антре и преддверие, находяща се в северозападната част на бившия УПИ I - 367 в кв.48
по плана на с.Кичево, община Аксаково, одобрен със заповед №9008 от 18.11.1996г. на
председателя на ОНС– Варна, с площ от 1750 кв.м., при граници: от две страни път и УПИ
II- 366 в кв.48;
3. Пазарната стойност към настоящия момент на новообразувания УПИ XIII- 540,
кв.48 по плана на с. Кичево, общ. Аксаково, с площ от 400 кв.м., съгласно Заповед № 30-
42/02.08.2021 г. на кмета на Община Аксаково, Варненска област;
4. Пазарната стойност към настоящия момент на новообразувания УПИ XII- 540,
кв.48 по плана на с. Кичево, общ. Аксаково, с площ от 1388 кв.м., съгласно Заповед № 30-
42/02.08.2021 г. на кмета на Община Аксаково, Варненска област (само на терена, без
къщата).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещи лица в размер на 750 лева, вносими както следва: 375
лева от М. Н. ИВ. и 375 лева общо от В. Х. З., Н. З. З., Т. З. З. и ХР. З. З., вносими в 10
дневен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните с писмена молба в 7-дневен срок от днес да
посочат по едно вещо лице, което да бъде включено в състава на допуснатата тройна
съдебно-техническа и оценителна експертиза.
Окончателният състав на вещите лица ще бъде определен от състава в закрито
съдебно заседание, за което страните ще бъдат уведомени.
В случай, че страните не посочат вещо лице за включване в състава на експертизата,
същите ще бъдат определени служебно от съда.
6
По отношение на искането за определяне на пазарния наем във връзка с
постановените привременни мерки, СЪДЪТ намира същото за неоснователно, с оглед
обстоятелството, че към настоящия момент не е поискано изменение на постановените
привременни мерки по реда и условията на чл.344, ал.3 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на съделителката М. Н. ИВ. за назначаване на експертиза,
която да определи пазарния, респективно стойността на обезщетението за ползване на
процесната жилищна сграда предмет на делба в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.Т.: Не сме оспорили тази експертиза и считам, че не би трябвало в наша тежест
да са разноските. След като оспорва другата страна, разходите би трябвало тя да ги понесе
на този етап.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 28.02.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
След представяне на доказателства за внесен депозит и изтичане на срока, делото
да се докладва на съдията докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7