№ 49
гр. гр.Несебър, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150201166 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от Й. ИВ. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. Несебър, ж.к. „Младост” № 57, ет. 2, ап. 4 срещу
Електронен фиш Серия Г № 0028135, издаден от ОД МВР Бургас. С
посочения електронен фиш на жалбоподателката за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ е наложено наказание „глоба” в размер на 250.00лева на
основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Наказанието е било наложено на Й. за това, че на 31.12.2020г. в 09.51часа в
гр. Несебър, ул. „Любен Каравелов“, като собственик на движещо се МПС
регистрирано в Република България и не спряно от движение , не е сключила
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Нарушението е било установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. В
електронния фиш е посочено, че нарушението са отнася за л.а. „О.А.” с рег.
№ СТ....АХ.
Недоволна от така наложеното наказание Й.Й. обжалва електронния
фиш. В жалбата си сочи, че при подмяна на СУМПС в ОД МВР Бургас
разбрала, че има наложена глоба с ел. фиш. Твърди, че в последната
десетдневка на декември 2020г. имала здравословни и финансови
затруднения. Сочи, че е инвалид с 80 % пожизнени увреждания на опорно –
двигателния апарат , вдовица, живеела сама. Наред с това не била уведомена
и от застрахователната компания, че следва да поднови застраховката си.
Съжалява за извършеното. Прилага писмени доказателства. Моли за цялостна
отмяна на наказанието. В съдебно заседание жалбоподателката се явява
лично, поддържа жалбата. Твърди, че досега винаги е сключвала
застраховката си, не била наказвана до момента за други нарушение по ЗДвП
и КЗ. Отново се иска отмяна на наложеното наказание.
1
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 31.12.2020г., в 09.51часа, в гр. Несебър, на ул. „Любен Каравелов”,
посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D е заснет л.а. „О.А.” с рег. №
СТ....АХ, собственост на Й. ИВ. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Несебър,
ж.к. „Младост” № 57, ет. 2, ап. 4. След справка за моторното превозно
средство е установено, че за същото няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на установяване на
нарушението. Въз основа на събраните доказателства наказващия орган е
издал обжалвания електронен фиш, с който е наложил „глоба” в размер на
250.00лева на собственика на превозното средство.
Видно от представеното Експертно решение № 0032 от заседание № 003/
06.01.2005г. на МБАЛ „Проф. Д- р Стоян Киркович” АД гр. Стара Загора,
жалбоподателката Й. е с 80% трайно намалена работоспособност, пожизнено.
Посочени са обстоятелствата довели до уврежданията, както и че същата в
следствие на нараняванията има долна пареза, в средни – тежка степен и не
може да полага тежък физически труд, да стои продължително права и да
ходи.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0028135
издаден от ОД МВР Бургас, разпечатка от САИРН, удостоверение №
18.02.5133, допълнение към удостоверение № 18.07.5133.1, Експертно
решение № 0032 от заседание № 003/ 06.01.2005г. на МБАЛ „Проф. Д- р
Стоян Киркович” АД гр. Стара Загора.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е основателна.
Въз основа на събраните по делото доказателства може да се заключи
следното.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Изрично в издадения
ел. фиш е отразено, че Й. е собственик на посоченото МПС и наказанието се
налага на нея като физическо лице. Това обстоятелство не се оспорва от
2
наказаната. Наред с това ясно е посочено, че се налага наказание „глоба“,
която е приложима спрямо физическите лица. Съгласно §1, т. 33 от ДР на КЗ
„автомобилист“ е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правното
основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се
съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно
която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец”. В случая е наложена „глоба“ на Й., като собственик физическо
лице. От събраните писмени доказателства се установява, че техническото
средство, с което е установено нарушението е от одобрен тип, годно да
изпълнява техническите задания по контрол. Жалбоподателката не е
оспорила, че превозното средство е било в движение по време на
установяване на нарушението. При налагането на наказанието е съобразен
размера на глобата, която е в точно определен размер. Й. потвърждава, че към
31.12.2020г. не е сключила задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. По същността в жалбата се иска
приложението на чл. 28 от ЗАНН. В жалбата си Й. изтъква тежкото си
здравословно състояние, за което сочи доказателства, краткия период , в
който не е била налице валидна застраховка. Твърди, че пропускът от нейна
страна не е бил умишлен.
В настоящия случай може да се направи извод за явна малозначителност
на деянието, извършено от Й.. Обществената опасност на извършеното и тази
на нарушителя, обсъдени съвкупно, са в изключително ниска степен. При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по н. д. №
1/2007г. на ОСНК, следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която
разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. В ЗАНН също е посочено кои случаи следва да се считат за
такива - §1, т. 4 от ДР на ЗАНН изрично сочи, че маловажен случай е този,
при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или
община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
3
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид. И в двата нормативни
акта е възприета идентична постановка за обстоятелствата, които
характеризират извършеното като маловажен случай. От събраните по делото
доказателства може да се направи извод, че настоящия случай е такъв.
Жалбоподателката Й.Й.. е в тежко здравословно състояние, няма данни да е
извършила други нарушения по ЗДвП и КЗ. В представеното експертно
заключение е посочено, че една от дейностите, които са противопоказни за
нея е продължителното ходене, т.е. за наказаната ползването на лек
автомобил е необходимост. Наред с това се твърди, че застраховка не е била
налице в кратък период от време, което не се оспорва от наказващия орган, а
веднага след като е установила, че липсва сключена такава Й. е подновила
застраховката си. При справка с интернет страницата на Гаранционния фонд
се установява, че в действителност на 31.12.2020г. автомобилът не е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Такава е била сключена на
14.01.2021г. Преди това застраховката е била със срок на покритие до
14.12.2020г., което кореспондира с изложеното в жалбата, че в последните
десет дни на декември Й. е пропуснала по здравословни и финансови причини
да поднови договора си. Наред с това съдът отчита, възрастта й, изказаното
съжаление за стореното, посоченото здравословно състояние. Настоящият
случай се отличава и от останалите типични случаи на нарушения по КЗ, при
които собственици на МПС ги управляват без застраховка „Гражданска
отговорност”, но без да имат основателна причина да не сключат такава.
Всичко изложено по- горе мотивира съдът да приеме, че настоящият
случай се характеризира с явно незначителна обществена опасност в
сравнение с други от същия вид. Ето защо разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК вр.
чл. 11 от ЗАНН е приложима към настоящия случай. Това от своя страна води
до извод, че не са били налице материалните предпоставки за издаване на
електронен фиш и същият следва да бъде отменен.
Съгласно настоящата редакция на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, на отмяна
поради маловажност подлежат само наказателните постановление, като
следва нарушителя да бъде предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказани.
Следователно електронния фиш не може да бъде отменен на това основание,
а следва да се обсъди отмяната му на основанията по чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 от
ЗАНН във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН. Следва да се приеме, че при
издаване на електронния фиш е допуснато неправилно приложение на закона,
като не е приложен чл. 9, ал. 2 от НК.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 от
ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0028135 издаден от ОД МВР
Бургас, с който на Й. ИВ. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Несебър, ж.к.
4
„Младост” № 57, ет. 2, ап. 4, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „глоба” в размер на 250.00лева/ двеста и
петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5