РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Русе, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Радославова
Членове:Велизар Т. Бойчев
МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря Светла Пеева
в присъствието на прокурора С. Гр. Г.
като разгледа докладваното от Росица Радославова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224500600518 по описа за 2022 година
Производството е по глава ХХI от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на подсъдимия Б. С. П. против Присъда
№ 57/09.05.2022 г. на Русенския районен съд, постановена по НОХД №
553/2021 г., с която подсъдимият е признат за ВИНОВЕН в извършването на
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от две години, както и глоба в размер на 1 000 лева. На
основание чл.57, ал.1, т.2 , б. „б“ от ЗИНЗС на подсъдимия е определен
първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието. Със същата
присъда на осн чл.343г от НК съдът е постановил лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години, като на осн. чл.59, ал.3 от НК е
приспаднато времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен
по административен ред от възможността да управлява МПС, считано от
12.11.2020г., както и задържането му за 24 заса по ЗМВР, считано от
12.11.2020г. Съдът е постановил на основание чл.70, ал.7 от НК подсъдимият
да изтърпи отделно неизтърпяната част от наказанието, в размер на
единадесет месеца и девет дни, наложено с протоколно определение от
27.02.2020г. по ЧНД №154/2020г., по описа на ОС- Плевен, което да изтърпи
на основание чл.57, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗС при първоначален строг режим.
В жалбата и в съдебно заседание се навеждат оплаквания, че присъдата
е неправилна, произнесена в нарушение на материалния закон и явно
несправедлива. Иска се първоинстанционната присъда да бъде отменена и
1
вместо нея да бъде постановена друга, като се намали така наложеното на
подсъдимия наказание.
Представителят на РОП счита жалбата за неоснователна. Изразява
становище, че обжалваната присъда следва да бъде изцяло потвърдена.
Като съобрази доказателствата по делото, доводите на страните и след
като извърши служебна проверка на присъдата, Окръжният съд намира за
установено следното:
Жалбата е неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено, че подсъдимият Б. С. П. с
ЕГН ********** е български гражданин, живущ в гр. Русе, с висше
образование, неженен, работи, осъждан.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС и в това му качество
многократно е наказван по административен ред за нарушения по ЗДвП.
На 12.11.2020 г. подс. П. употребил наркотични вещества – амфетамин и
метамфетамин, след което привел в движение лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. *****, негова собственост.
В същото време се провеждала специализирана полицейска операция за
предотвратяване разпространението на наркотични вещества и въз основа на
получен сигнал служители на ОДМВР – Русе, сред които и свид. Върбанов
последвали автомобила „Опел Астра“ с рег. *****, движещ се по ул. „Е.“ в гр.
Р. в посока ул. „Т.“, видели, че подс. П. управлява превозното средство и е
сам в него. Докато той спирал управляваното от него МПС, те скочили още в
движение на техния автомобил, свид. Върбанов отворил вратата на водача на
МПС Б. П., разпоредил му да легне на земята и веднага му поставил
белезници. Подс. П. бил съпроводен до сградата на Второ РУ на ОДМВР –
Русе, за да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества. След
като подсъдимият заявил, че не е в състояние да даде проба, тъй като не се
чувствал добре физически, му бил издаден талон за медицинско изследване и
му бил проведен тест с „Drug Test 5000“ ARLJ-0038, проба № 142, при което е
отчетен положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин.
На подс. П. бил съставен АУАН за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП,
който водачът подписал с възражения. На подсъдимия били взети проби от
кръв и урина в УМБАЛ „Канев“, които били предадени за изследване в ЦЕКИ
към НИК – МВР – София. Извършената токсикохимична експертиза
2
потвърдила наличието на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин,
в концентрация над 500 ng/ml в пробата на урина.
Тази правилно установена фактическа обстановка се подкрепя по
категоричен начин от събрания по делото доказателствен материал и се
споделя изцяло от настоящата инстанция.
Конкретните доводи на жалбоподателя за несъставомерност на
извършеното деяние поради липса на доказателства за употреба на
наркотични вещества от подсъдимия преди да приведе в управление МПС са
били наведени още в първоинстанционното производство, били са
разгледани, обсъдени от районния съд и обосновано приети за
неоснователни. Първоинстанционният съд е установил правилно
фактическата обстановка въз основа на събраните и анализирани писмени и
гласни доказателства по делото и експертното заключение от
токсикохимичната експертиза. Твърдението на жалбоподателя, че е приел
наркотичното вещество веднага след като е спрял управлявания от него
автомобил и непосредствено преди задържането му от служителите на
ОДМВР – Русе, се опровергава от показанията на свид. Върбанов, който е
пряк очевидец на поведението на подсъдимия при задържането и от чиито
паказания се установява, че подс. П. не е имал възможност непосредствено
след спиране на МПС да приеме наркотичното вещество. Доводите на подс.
П. са в противоречие и с експертното заключение, от което е видно, че
периодът на полуразпад на амфетамина в плазма е от 4 до 12 часа, а на
метамфетамина около 9 часа, следователно подс. П. е управлявал лекия
автомобил след употреба на наркотични вещества. Обясненията на
жалбоподателя са нелогични, не се подкрепят от доказателствата по делото и
съдържат вътрешни противоречия, предвид което първоинстанционният съд
обосновано е достигнал до извода, че същите са израз на защитната му теза и
не отговарят на действителните факти.
Районният съд правилно е приел показанията на свидетелите В., Г. и М.
за еднозначни, достоверни и кореспонидращи на приобщените писмени
доказателства в производството - АУАН, талон за изследване № 0038914,
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
3
вещества, разпечатка от паметта на техническо средство Дрегер "Drug Test
5000" с фабричен номер АRLJ-0038, протокол за извършена токсикохимична
експертиза.
При правилно установената фактическа обстановка първата инстанция е
направила законосъобразни правни изводи, като е приела, че подс. П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК.
По доводите за явна несправедливост на наложеното наказание, съдът
намира същите за неоснователни.
При индивидуализация на наказанието законосъобразно районният съд
е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство влошеното
здравословно състояние на подсъдимия, а като отегчаващи отговорността
обстоятелства – наличието на други нарушения на ЗДвП, както и наличието
на осъждания за подобни престъпления, сочещи трайна нагласа на
подсъдимия към несъобразяване с установения правов ред.
За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева. Първоинстаницоният съд е определил на подсъдимия
наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на
1000 лева. Наказанието правилно е индивидуализирино при баланс на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като е
определено наказание, ориентирано към средния размер. Правилно е
преценено, че не са налице предпоставките на чл.66 НК за условно осъждане
и е постановено наказанието да се изтърпи ефективно при първоначален строг
режим. Предвид наличието на условията по чл.343г от НК законосъобразно е
постановено и лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС за срок
от две години, като на осн. чл.59, ал.3 от НК е приспаднато времето, през
което за същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от
възможността да управлява МПС.
Настоящият състав намира, че наказанието е правилно
индивидуализирано и определено по вид и размер, съответства на тежестта на
извършеното и на личността на подсъдимия и е справедливо, като с него ще
се постигнат целите на генералната и лична превенция.
С оглед императивния характер на разпоредбата на чл.70, ал.7 от НК
4
законосъобразно е постановено подсъдимият да изтърпи отделно и
неизтърпяната част от наказанието в размер на единадесет месеца и девет
дни, наложено с протоколно определение от 27.02.2020г. по ЧНД
№154/2020г., по описа на ОС- Плевен.
С оглед изхода на делото законосъобразно подсъдимият е осъден да
заплати и направените по делото разноски.
Предвид изложеното присъдата следва да бъде изцяло потвърдена.
Мотивиран така и на осн. чл. 338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда № 57/09.05.2022 г. на Русенския
районен съд, постановена по НОХД № 553/2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5