Р Е Ш Е
Н И Е №4347
гр.
Пловдив,14 11 2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, 3 бр. състав, в открито съдебно заседание на 03 09 2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ВЪЛЧЕВА
при участието на
секретаря Марина Кънева , като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№19148/2018г. по описа на ПРС, 3ти бр. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен иск с правно основание чл. 150 СК. Ищецът Н.И.И. ЕГН ********** ,чрез
своята майка и законен представител Н.С.П.
ЕГН ********** , е предявил иск за увеличаване размера на определената месечна
издръжка ,която ответникът И.Н.И. ЕГН ********** му заплаща–
а именно от 120 лв в размер на 200лв.
Твърди се, че страните са
живели на семейни начала и са родители на детето Н.И.. Съжителството им било
изключително тежко и травмиращо за ищцата и детето, съчетано с много трудности
и съдебни процедури, които практически се саботират от ответника. Ответникът
оказвал психически и физически тормоз над ищцата и близките й. Ищцата е водила
дела срещу него по ЗЗДН. Със спогодба по
гр. д. № ****/**** г. по описа на Районен съд – Пловдив, *** брачен състав,
страните са се споразумели ответникът да заплаща на малолетния си син месечна
издръжка в размер на 120 лева, считано
от 20.06.2016 г. ,до настъпване на причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва при просрочие. Твърди се, че до момента
е настъпила промяна в обстоятелствата и нуждите на детето са нараснали. Детето
е ученик във **** клас, има разходи във връзка с учебния процес, набавяне на
учебни помагала, пособия, подходящо облекло, обувки. Детето е в период на
активен растеж, налага се често да му се закупуват дрехи и обувки. Детето има
нужда от наблюдение, поради констатирани отклонения във връзка с преживените
емоционални травми, което води до по-честа заболеваемост. Същевременно, към
момента минималната работна заплата е в
размер на 560 лева, а минималната издръжка за страната е в размер на 140 лева.
Твърди се, че ответникът е млад и трудоспособен. Същият твърди, че е
безработен, но това е негов собствен избор. Последният парадира с високи доходи,притежава и
недвижими имоти, от които би могъл да реализира приходи. Понастоящем всички
грижи за детето се полагат от майката, която реализира месечно около 600 лева
трудово възнаграждение.
От съда се иска да се увеличи месечната издръжка, която
ответникът заплаща на малолетния си син, от 120 лева на 200 лева месечно,
считано от подаване на исковата молба пред съда . Претендират се разноски по
делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
назначения особен представител на ответника. Твърди се, че изложените
доказателствени искания са частично допустими и основателни. Отношение към иска имали само удостоверението
за раждане на детето и служебната бележка от училището на детето , в която не
се сочи за коя учебна година детето е ученик. Другите приложени документи са
без значение за иска. Същевременно, не са приложени документи за доходи на
ищцата, притежавани недвижими имоти от
същата. Твърди се, че ищцата трябва да
документира редовните разходи в
семейството за храна, ток, облекло, както и разходите за здравословното състояние на детето. Твърди се, че няма по
делото данни за физическото, социалното и финансовото състояние на ответника, а
размерът на издръжката трябва да е съобразен с възможностите на лицето, което я
дължи. При наличните обстоятелства ответникът не би следвало да заплаща повече
от 140 лева месечна издръжка за сина си.
Квалификацията на иска е чл.
150 от СК.
Пловдивският районен съд, като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Между страните не се спори, и
от представеното по делото удостоверение за раждане се установява, че малолетният Н.И.И. ЕГН ********** е син на Н.С.П. ЕГН ********** И И.Н.И. ЕГН **********
.
Видно от представения по делото
протокол от с.з. по гр д ****/****г по описа на ПРС *** бр с , е одобрена
спогодба между страните ,като ответникът И. е осъден да заплаща месечна издръжка
в размер на 120лв на сина си Н. ,начиная от 20 06 2016г.
От събраните по делото гласни
доказателства- св. Т. / **** на Н.П. / се установява ,че ищцата е живяла за
кратко на съпружески начала с ответника И.И. .Двамата са родители на детето Н..
Почти 3 години Н.П. прекарала в кризисни центрове за закрила на жени и деца от
домашно насилие.Ответникът вземал детето в дните, определени за режим на лични
контакти и използвал случая да манипулира ищцата ,принуждавал я да подписва
документи със съдържание ,което е в негова полза , насилвал я сексуално .За
издръжката ,която бил осъден да и заплаща за изминал период от време ,
ответникът принудил П. да му подпише документ ,че е заплатена ,което реално не
се било случило .След като П. завела дела по ЗЗДН , ответникът започнал да и
превежда по 100лв преди с.з. по делото
От раждането на детето не му е закупувал нито дрехи ,нито играчки .Детето
е преживяло много стресови ситуации ,в резултат на поведнието на бащата , което
се отразило на общото му състояние и способностите в училище .Имало препоръки
да ползва услуга на детски психолог .Детето било водено от майката и бабата в
ОЗД ,където с него работил психолог. Семейството на майката живее в постоянен
страх от ответника . Бащата заплашвал ,че ще отвлече детето ,веднъж нападнал
ищцата пред ОЗД П.,по повод на което последната завела дело по ЗЗДН .Ответникът
се криел винаги и чакал да се появи ищцата ,налагало се да ползват охрана ,за да водят детето в ОЗД .На *******Г б. на ответника / който междувременно имал
забрана да приближава ищцата / посетил П. по местоработата и ,като настоял тя
да му подпише документ ,че е получила дължима издръжка за изминал период от
време . П. отказала ,и той привидно си
тръгнал .Същата вечер ответникът и б. му причакали П. в близост до дома и и я
завлекли в намираща се наблизо безлюдна сграда .В продължение на 2 часа я
държали там ,като я принудили да оттегли молбата си по ЗЗДН .След това
ответникът я завел в дома си и и заявил ,че ще живеят заедно , а той ,,ще и
плати дълговете ,, .Заплашвал я ,че ще нарани майка и ,ще настани сестра и /
болна с решение от ТЕЛК/ в дом и той ще ползва апартамента им. Нападал и
свидетелката на улицата .
Детето Н. е често боледуващо . От раждането си има проблеми
с горните дихателни пътища ,целогодишно е с хрема и се налага лечение .Месечно
за лекарства са му необходими 30-40лв .Майката и бабата водили детето на лекар ,на частен прием и били
констатирани патологии ,изписано е продължително лечение ,като само първата
рецепта е на стойност над 100лв . Дадено е направление на детето за кръвен тест
,който предстои да бъде направен .Детето е в период на бърз растеж и има
проблем с костите,налагало се да го водят на санаториум . Преди са посещавали
психиатър предвид травмите на детето от поведението на бащата , след
дистанциране от бащата / със заповед по ЗЗДН / детето преодоляло психологическите
си проблеми .Ищцата няма заболявания ,работи ,полага грижи за детето .Ответникът
е безработен,през лятото работил на морето като с. /по 5-6 месеца в годината /.Притежава
недвижими имоти ,закупил си наскоро лек
автомобил ,,БМВ ,,ХЗ , притежава и студио
в Б.,където преди е водил ищцата и детето на почивка . Ищцата работи като ,,***** ,,в Община П. р-н
,,Ю.,, ,възнаграждението и е в размер на 800лв.Детето се отглежда изцяло от
майката с помощта на свидетелката . Детето се страхува от бащата ,при срещи с
него винаги има негативни реакции след това . В момента бащата има
ограничителна заповед , чийто срок скоро изтича
. Майката винаги е спазвала определения режим за лични контакти ,лоялна и
коректна е .Свидетелката помага финансово на дъщеря си .
От изготвения по делото социален доклад се установява ,че
базовите потребности на детето се посрещат адекватно от майката .Последната
разчита на емоционалната и финансова помощ на своята майка при отглеждането на
детето Н. . Заплащаната от бащата издръжка не е достатъчна за посрещане нуждите
на детето . В интерес на детето е да му бъде определена подходяща издръжка . Бащата е заявил готовност да заплаща издръжка
в размер на минималната за страната .
От приложените по делото медицински документи се
установява ,че детето Н.И. страда от чести и продължителни хреми ,предписвано е
лечение .
От приложените по делото справки от НАП-ТД Пловдив се
установява ,че ищцата реализира месечен доход от 847лв през 2019г . Ответникът И.И.
е имал сключен трудов договор до *******г ,когато последният е прекратен
,реализирал е възнаграждение от 1390лв .Същият притежава недвижими имоти /
ВИДНО ОТ ПРИОБЩЕНИТЕ КЪМ ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА / ,от които би могъл да
реализира приходи .И двете страни нямат други деца освен детето Н.И..
При така установените факти от значение за спора съдът
достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен искът за увеличаване размера на месечна
издръжка на детето следва да се установи, че ответниът е баща на
детето, като следва да бъде установен размерът на доходите на всеки от
родителите на детето ,с оглед преценката на възможностите им да осигурят
издръжка на сина си.
Задължението за издържане на детето
до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на
детето, като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г. те дължат издръжка независимо дали са
трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер
на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите,
които я дължат - чл. 142, ал.1 СК.
Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно
дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата. Правото на детето да получи издръжка от
своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете”. При новата нормативна уредба съдът не е обвързан
от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по
всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и
съответства на доходите на родителя.
С оглед на изложеното, от събраните по делото
доказателства, се установи ,че майката поема по-голямата част от задълженията,
свързани с издръжката и възпитанието на детето Н. , като месечният й доход е в размер на около 800лв..От своя страна
бащата е млад ,здрав и работоспособен човек ,който е реализирал през 2018г месечен доход над средния за страната .
Съдът намира ,че действително от определяне размера на издръжката /2016г/ е
изминал период от време, през който нуждите на детето са се увеличили.През
2016г детето Н. е било на *** години ,понастоящем е на **** години ,вече е
ученик в начален курс на обучение . Детето е често боледуващо ,което се
установява от свидетелските показания ,които съдът кредитира в пълен обем , и
от приложените писмени доказателства ,като тези доказателства съответстват помежду си .
Размерът на
дължимата издръжка, според закона, се определя от една страна според нуждите на
лицето , което има право на издръжка , а от друга – от възможностите на лицето
, което я дължи –чл 142 ал1 от СК .От една страна Съдът следва да прецени
нуждите на детето , като потребностите се ограничават до обикновените условия
на живот.Другият критерий са възможностите на родителя.При определяне на
конкретния размер, Съдът отчита и размерът на собствената издръжка на
задълженото лице , както и дали има задължения към други лица .В настоящия
случай бащата е млад,здрав и работоспособен човек , има задължение само към едно дете- синът му Н. ,на което заплаща издръжка понастоящем под
законовия минимум . Майката на детето ,която също живее и работи в условията на
финансова криза,полага неимоверни усилия,за да издържа сина си и да му осигури адекватни грижи .Налага се да разчита
на помощ от страна на свои близки . Съдът намира ,че с оглед на това ,че е
здрав и работоспособен човек ,ответникът
е длъжен да осигурява подобаваща издръжка
на детето си,която да покрие поне
половината от месечните му нужди .
Определения със съдебното решение размер на издръжката от 120лв месечно,
действително понастоящем не е адекватен на нарасналите нужди на детето и
променената икономическа ситуация в страната .Съдът приема ,че за нуждите на
детето Н. / **** годишен ,със здравословни проблеми / са необходими средства
поне в размер на 380лв месечно . Включват се обикновени разходи за храна ,
облекло ,здравни и образователни потребности ,развлечения в рамките на обичайните
за възрастта. Претендираният от ищцата
размер на издръжка от 200лв е напълно реален с оглед възрастта и
потребностите на детето и покрива около
половината от обичайните разходи на дете на тази възраст , както и същият е във
възможностите на всеки здрав и работоспособен баща.Съдът взема предвид ,че
макар безработен , ответникът притежава недвижими имоти и е в състояние да
реализира приходи . От друга страна ,същият е млад и здрав човек , има
възможност да работи и да бъде пълноценен в грижите за детето си . При
определяне на издръжката съдът взе предвид и че практически отглеждането,възпитанието
,лечението на детето са изцяло приоритет на майката . Бащата не се включва в
грижите за детето ,напротив максимално затруднява майката при същите ,което се установява
от водените дела по ЗЗДН .
Ето защо искът за увеличаване размера на определената издръжка от 120 лв на 200 лева
месечно се явява основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен в
предявения размер . С оглед уважаването на иска , основателна се явява и
претенцията на ищцовата страна за разноски по делото ,които възлизат в размер
на 300лв/ триста лева/ за адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
УВАЖАВА ИСКА НА Н.И.И. ЕГН ********** ,предявен чрез неговата майка и законен представител -Н.С.П. ЕГН ********** ,против И.Н.И. ЕГН ********** ,за увеличаване
размера на определената с решение по бр д ****/****г на ПРС *** бр с . ,месечна издръжка, която ответникът е
осъден да заплаща на малолетния си син -
Н.И.И.
– а именно от 120лв месечно, НА 200 ЛВ/
ДВЕСТА ЛЕВА / месечно , начиная от завеждане на исковата молба пред съда-30 11
2018г ,до
настъпване на законни причини за изменението или прекратяването на издръжката ,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа до
окончателното и изплащане .
ОСЪЖДА И.Н.И. ЕГН ********** да заплати по сметка на ПРС държавни такси в размер
на 115,20 ЛВ / сто и петнадесет лева и двадесет стотинки/ и разноски в размер на 300лв/ триста
лева / за назначения му особен представител .
ОСЪЖДА И.Н.И. ЕГН ********** да заплати на Н.С.П.
ЕГН ********** сумата от 300лв / триста
лева/ разноски по делото за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив
в двуседмичен срок от съобщението
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/Н.Вълчева
Вярно с оригинала.
И.Б.