Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Съдията-докладчик Р. Тодорова, в закрито заседание на
16.07.2013 година, като разгледа адм.
дело № 312/ 2013 година по описа на
Административен съд – Стара Загора, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по „искова
молба”, подадена от Д.К.Н. ***.
При извършена проверка относно редовността на „исковата
молба” съдът констатира, че от обстоятелствената част и петиттума на същата, по
никакъв начин не може да се установи какъв е предмета на оспорване и какво е
искането до съда. От една страна е посочено, че на основание чл.128, ал.1, т.8 се
оспорва истинността на Заповед № 94-Д-125-9-1/ 23.08.2013г. /най-вероятно се има предвид Заповед № 94-Д-125-9-1/ 23.08.2012г./ на Кмета на община
Мъглиж, като направеното в тази
връзка искане е постановяване на съдебно решение за обявяване нищожността на
заповедта на основание чл.128, ал.1, т.1 от АПК. В този смисъл не е ясно дали
се касае за предявен иск за установяване неистинността на административен акт или за оспорване по реда на чл. 145 и
сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124 от Закона за
държавния служител /ЗДСл/ с искане за прогласяване нищожността на Заповед №
94-Д-125-9-1/ 23.08.2012г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен
служител, издадена от Кмета на община Мъглиж. Правораздавателната власт на съда
се лимитира от фактическите твърдения в жалбата /исковата молба/ и направените
с нея искания, като жалбоподателят /ищецът/ е този, който посочва предмета на
спора и съответно очертава рамките му. В случая липсата на конкретизация в
посочения по-горе смисъл възпрепятства възможността да се определи какъв точно
е въведеният като предмет на делото спор от гл.т. на основанието и петитума на
подадената „искова молба”. Това от своя страна е пречка да се прецени допустимостта
и процесуалния ред за разглеждане на съдебно предявената претенция; предмета на
делото и съотв. предмета на доказване и обхвата на съдебния контрол и произнасяне с оглед законово
регламентираните правомощия на съда.
На следващо място не е ясно и дали като самостоятелен
предмет на съдебно оспорване са въведени и посочените в „исковата молба” Покана
вх. № 94Д-125-5/ 23.08.2013г. /най вероятно се има предвид Покана вх. № 94Д-125-5/
23.08.2012г./; Заповед № РД – 09 –
559/ 24.08.2012г.; Протокол № П-8/ 24.08.2012г. и Предложение вх. № 95-123-3/
27.08.2012г., за които актове също е посочено, че се оспорва тяхната истинност
на основание чл.128, ал.1, т.8 от АПК, с искане за обявяване на нищожността им
на основание чл.128, ал.1, т.1 от АПК.
С оглед индивидуализиране предмета на образуваното
съдебно-административно производство /административният акт /актове/, чиято
законосъобразност се оспорва или чиято неистинност се иска да бъде установена/,
за преценка допустимостта на подадената „искова молба” и процесуалния ред, по
който следва да бъде разгледана, съдът намира, че същата следва да бъде
оставена без движение, като се даде срок за отстраняване на констатираните
нередовности.
С оглед на гореизложеното съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ подадената „искова молба”.
УКАЗВА
на Д.К. в 7-дневен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане, с писмена молба по делото да
отстрани посочените в обстоятелствената част на разпореждането нередовности, като конкретизира и посочи точно и
ясно:
1.
Дали оспорва по
реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 124 от ЗДСл с искане за
прогласяване нищожността на Заповед № 94-Д-125-9-1/ 23.08.2012г. за налагане на
дисциплинарно наказание на държавен служител, издадена от Кмета на община
Мъглиж или предявената
пред съда претенция представлява иск за установяване неистинността на посочената заповед;
2.
Дали като
самостоятелен предмет на съдебно оспорване са въведени посочените в „исковата
молба” Покана вх. № 94Д-125-5/ 23.08.2012г.; Заповед № РД – 09 – 559/
24.08.2012г.; Протокол № П-8/ 24.08.2012г. и Предложение вх. № 95-123-3/
27.08.2012г. и съответно дали посочените актове се оспорват по реда на чл. 145
и сл. от АПК с искане за прогласяване на тяхната нищожност или предявената пред съда
претенция представлява искове за
установяване на тяхната неистинност;
3.
В случай, че
Покана вх. № 94Д-125-5/ 23.08.2012г.; Заповед № РД – 09 – 559/ 24.08.2012г.;
Протокол № П-8/ 24.08.2012г. и Предложение вх. № 95-123-3/ 27.08.2012г. са
самостоятелен предмет на съдебно оспорване, да се посочи от кой административен
орган /длъжностно лице/ са издадени.
При неотстраняване на нередовностите
в указания срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
СЪДИЯ: