Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 651/27.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова
разгледа
Адм.дело
№588/2019г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община
Берковица, представлявана от Д*** К*** в качеството и на Кмета на Община
Берковица срещу Решение №РД-02-36-1252 от 06.11.2019г. на Заместник министъра
на регионалното развитие и благоустройството, Ръководител на управляващия орган
на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (УО ОПРР), с което на
основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСИСИФ на Община Берковица е определена финансова корекция в размер на
5 % от допустимите разходи по договор №BG16RFOP001-2.001-0184-C01-U-04№259 от 31.07.2017г. с изпълнител
ДЗЗД „ЕКИП21“, ЕИК * на стойност 41000,00 лева без ДДС, с предмет на изпълнение
на договора „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка за съответствие на
инвестиционни проекти съгласно чл.142, ал.6, т.2 от Закон за устройство на
територията (ЗУТ) и упражняване на строителен надзор съгласно чл.168, ал.2 от ЗУТ при изпълнение на СМР на 10 бр. обекти във вр. с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийната
ефективност на жилищни сграда в гр.Берковица“ по Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г., като е определен размер на финансовата корекция в размер
от 2460,00 лева с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която
следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. В
жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен
и се иска неговата отмяна, като са развити доводи за наличието на всички
отменителни основания по чл.146 АПК и се моли присъждане на разноски в полза на
оспорващия. По същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат К***
, в писмено становище излага доводи в подкрепа на жалбата си и моли да бъде
уважена при доводите изложени в нея.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Б*** -С*** , в постъпил по делото
отговор по жалбата, оспорва жалбата и претендира присъждане на разноски по
делото като в развива обстойни доводи, че административния акт е
законосъобразен, а жалбата неоснователна.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията
за това са следните:
Предмет на спора е законосъобразността
на Решение №РД-02-36-1252 от 06.11.2019г. на Заместник министъра на
регионалното развитие и благоустройството, Ръководител на управляващия орган на
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (УО ОПРР), с което на
основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСИСИФ на Община Берковица е определена финансова корекция. За да
мотивира издаването на оспорения административен акт, след като е разгледал
сигнал за нередност №1070, административният орган е приел, че в случая при
възлагането на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне
на оценка за съответствие на инвестиционни проекти съгласно чл.142, ал.6, т.2
от Закон за устройство на територията (ЗУТ) и упражняване на строителен надзор съгласно
чл.168, ал.2 от ЗУТ при изпълнение на СМР на 10 бр. обекти във вр. с изпълнение
на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сграда
в гр.Берковица“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. е допусната
нередност, която е установена като нарушение съответно на чл.2, ал.1 от Закон
за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.59, ал.2 и чл.61, ал.1, т.2 във вр.
с чл.46, ал.1 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Община Берковица е сключен
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура за директно предоставяне
BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в
периферните райони“ № от ИСУН – BG16RFOP001-2.001-0184-C01, №РД-02-37-247/08.11.2016г.
(л.132-151 ведно с приложенията към него) по проектно предложение „Повишаване
на енергийната ефективност на жилищни сгради в гр.Берковица“. С Решение
№ОП-3/2017-0018 от 07.02.2017г. на Заместник кмета на Община Берковица
(извлечение на л.107-110 по делото) е открита процедура по възлагане на
обществена поръчка с
предмет „Избор на
изпълнител за изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционни проекти
съгласно чл.142, ал.6, т.2 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) и
упражняване на строителен надзор съгласно чл.168, ал.2 от ЗУТ при изпълнение на
СМР на 10 бр. обекти във вр. с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийната
ефективност на жилищни сграда в гр.Берковица“ по Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г., като в решението е посочено, че процедурата е по реда на
чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП – публично състезание.
След проведената процедура за
възлагане на обществена поръчка е сключен договор за услуга № BG16RFOP001-2.001-С01-U-04 с №259/31.07.2017г. (л.92-101 по
делото), с
изпълнител „ДЗЗД „ЕКИП 21“ гр.София.
Със сигнал от
21.06.2019г. (л.72-91 по делото ведно с приложение 9-10Б, който е под №1070),
МРРБ е уведомен за нарушение установено във връзка с извършен контрол след
проведена процедура по публично състезание на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне
на оценка за съответствие на инвестиционни проекти съгласно чл.142, ал.6, т.2
от Закон за устройство на територията (ЗУТ) и упражняване на строителен надзор
съгласно чл.168, ал.2 от ЗУТ при изпълнение на СМР на 10 бр. обекти във вр. с изпълнение
на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сграда
в гр.Берковица“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. С писмо
изх.№99-00-6-534 (1)/02.07.2019г. (л.68-70 по делото), УО на ОПРР е уведомил Кмета
на Община Берковица за постъпилия сигнал за нередности и откритото
административно производство, като му е предоставил възможност да подаде
възражения. Заместник кмета на Община Берковица, който със Заповед
№РД-15-830/29.12.2015г. (л.67 по делото) е управомощен да замества Кмета на
Община Берковица при негово отсъствие, е представил писмено възражение
№99-00-6-534(2)/17.07.2019г. (л.60-66 по делото), с което е оспорил
констатациите за допуснати съществени нарушения. С писмо
изх.№№99-00-6-534/19.09.2019г. (л.56-58 по делото), УО на ОПРР е уведомил Кмета
на Община Берковица за производството по издаване на оспорения административен
акт, като му е предоставил възможност да ангажира доказателства. С писмо
изх.№ЕФПП-04-00-15 (614) от 09.10.2019г. (л.47-54 по делото) , Заместник кмета
на Община Берковица е повторно е възразил срещу подадения сигнал.
С Решение №РД-02-36-1252 от
06.11.2019г. на Заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройството, Ръководител на управляващия орган на оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 (УО ОПРР), на основание чл.73, ал.1 във вр. с
чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ, както и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСИСИФ на Община Берковица
е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по
договор №BG16RFOP001-2.001-0184-C01-U-04№259 от 31.07.2017г. с изпълнител
ДЗЗД „ЕКИП21“, ЕИК * на стойност 41000,00 лева без ДДС, с предмет на изпълнение
на договора „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка за съответствие на
инвестиционни проекти съгласно чл.142, ал.6, т.2 от Закон за устройство на
територията (ЗУТ) и упражняване на строителен надзор съгласно чл.168, ал.2 от ЗУТ при изпълнение на СМР на 10 бр. обекти във вр. с изпълнение на проект BG16RFOP001-2.001-0184 „Повишаване на енергийната
ефективност на жилищни сграда в гр.Берковица“ по Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г., като е определен размер на финансовата корекция в размер от 2460,00 лева с ДДС,
представляваща безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира
при процедиране на последващи искания за плащане, като то е получено от Община
Берковица на 07.11.2019г., както се установява от извлечение от ИСУН 2020 на
л.42 по делото. Видно от касови бонове на л.6,7 по делото, жалбата срещу
оспорения административен акт е подадена чрез куриер на 21.11.2019г., тоест в
рамките на законоустановеният четиринадесет дневен срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган. Това е така, тъй като съгласно
чл.69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи провеждат
процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38
от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от
него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се
създават като звено в администрация по реда на Закона за
администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или
като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на
Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение
и от друг орган или организация. Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД
"СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от
това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл.9,
ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и
благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25,
ал. 1 от Закона за администрацията и чл.28, ал.1,
т.1 от Устройственияправилник на МРРБ, е
ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би
следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова
корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9,
ал.5 предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройство (л.43 по делото), с което на Д*** Н*** - заместник
министър на регионалното развитие и благоустройство, са възложени правомощия на
ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020 г., тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.
Неоснователно в жалбата се поддържа, че оспорения административен акт е
немотивиран, издаден в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 и т.7 от АПК.
Административният орган е изложил обстойни мотиви и доводи, като надлежно е
посочил фактическите и правните основания, които са мотивирали издаването на
административния акт, тоест не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК. Не е допуснато и соченото нарушение на разпоредбата на чл.59,
ал.2, т.7 от АПК, което ако беше налице не би било съществен порок, тъй като в
административния акт надлежно е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи
на обжалване.
Неоснователно в жалбата се поддържа, че оспорения административен акт е
издаден при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, тъй
като не е спазена разпоредбата на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ. Воденето
административно производство не страда от съществени пороци, които да дават
основания да се приеме, че е допуснат съществен порок, който да е опорочил
воденото производство в степен, която налага отмяна на оспорения
административен акт. Това е така, тъй като административният орган надлежно е
уведомил Община Берковица за постъпилия сигнал и започналото производство по
издаване на оспорения административен акт, като му е предоставил възможност да
ангажира доказателства в хода на производството. Не е допуснато и соченото
нарушение на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, тъй като в оспорения административен акт
обстойно са обсъдени постъпилите възражения и представените от Община Берковица
доказателства, като е са изведени и мотиви относно неоснователността на
възраженията.
Неоснователно в жалбата се поддържа, че
оспорения административен акт е издаден в противоречие с материалния закон, тъй
като липсвало извършено нарушение от оспорващия при проведената процедура по
реда на ЗОП. Финансова корекция е наложена по повод установена нередност при
изпълнението на задълженията му по договора за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативната програма "Региони в растеж"
(2014-2020), съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие, по
отношение на което намира приложение Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година. Съгласно чл. 143, т. 1 от Регламент №
1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември
2013 г. за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), държавите членки
носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на
необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съобразно
чл.143, т.2 от Регламента държавите-членки извършват необходимите финансови
корекции във връзка с отделните или системни нередности, установени в
операциите или в оперативните програми. Съобразно чл.2, т. 36 от Регламент № 1303/2013,
"нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Видно от горните
разпоредби и легалната дефиниция на понятието "нередност" за налагане
на финансова корекция следва да са налице три предпоставки: действие или
бездействие на икономически оператор, което води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане;
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход
в общия бюджет; вредата да е в резултат на това действие или бездействие на
икономическия оператор.
Съгласно разпоредбата
на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата
подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може
да бъде отменена само на някое от посочените правни основания, в частност чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ - приложеното
основание от административния орган в случая: за нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл.49, ал.2 от глава ІV на ЗУСЕСИФ за определянето
на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки –
обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат
правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато
бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Следователно в случая за нарушение
на правилата на ЗОП по определяне на изпълнител е налице основание за отмяна
или корекция на финансовата подкрепа.
Съобразно чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ случаите на
нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват
в нормативен акт на Министерския съвет - НАРЕДБА за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г., обн. ДВ, бр.27 от
31.03.2017г., в сила от 31.03.2017г., изм. бр. 68 от 22.08.2017г., в сила от
22.08.2017г.
В настоящия случай
процедурата по администриране на нередност е започнала през 2019 г., поради
което безспорно Наредбата е приложимият нормативен акт за определяне на нередност.
Съобразно чл.1, т.1 от Наредбата със същата се посочват случаите на нередности,
съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или
бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето
на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ)
и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове като
нередностите по чл.1, т.1 и приложимите процентни показатели са посочени в
Приложение № 1 /чл. 2 от наредбата/.
В случая от значение
е дали от икономическия субект, какъвто безспорно е Община Берковица, е
извършено нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право,
свързано с неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това
нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нормативната уредба
на обществените поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина,
по който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се
гарантира реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена, а
следва да е подчинена на законовите изисквания, който в случая не са спазени,
както се установява от доказателствата по делото.
Настоящият съдебен
състав, като разглежда събраните по делото доказателства, счита, че
законосъобразно административния орган е приел наличието на нарушение на чл.2, ал.1 от Закон за
обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.59, ал.2 и чл.61, ал.1, т.2 във вр. с
чл.46, ал.1 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП. От приетото на л.102-106
по делото Обявление за обществена поръчка се установява, че в раздел III.1.2 Икономическо и финансово
състояние, възложителя е посочил като изискване наличието на валидна
застраховка „професионална отговорност“ за упражняване на дейност като
консултант за извършване на оценка за съответствие на инвестиционния проект със
съществените изисквания към строежите и/или за упражняване на строителен надзор
съгласно Наредбата за задължително застраховане в проектирането и
строителството с покритие за 3-та или по-висока категория строежи, съгласно
чл.137, ал.1, т.3, б.“в“ от Закон за устройство на територията (ЗУТ). По делото
не е спорно, че обектите, които са били в обхвата на поръчката са както следва
1.Жилищна сграда, находяща се в гр.Б***, жк „И*** “, бл.“* “ 13,бл.* , бл.* с определена трета
категория по технически паспорт; 2. Жилищна сграда, находяща се в гр.Б***, ул. „А*** “, №* , вх.* , вх.* с
определена четвърта категория по технически паспорт; 3. Жилищна сграда,
находяща се в гр.Б***, ул.“М***
“ №* , бл.“* 1“, вх.* и вх.* с определена трета категория по технически
паспорт; 4. Жилищна сграда, находяща се в гр.Б***, ул.“Д*** “ №* , с определена
пета категория по технически паспорт; 5. Жилищна сграда, находяща се в гр.Б***, ул.“М*** “ №* , бл.* , с
определена четвърта категория по технически паспорт; 6. Жилищна сграда,
находяща се в гр.Б***, ул. „А***
“, №* , бл.* и бл.“* мак 35“, с определена четвърта категория по технически
паспорт; 7. Жилищна сграда, находяща се в гр.Б***, ул. „З*** “, №* , бл.* , с
определена четвърта категория по технически паспорт; 8. Жилищна сграда,
находяща се в гр.Б***, ул. „З***
“, №* , бл.“* “ с определена четвърта категория по технически паспорт; 9. Жилищна
сграда, находяща се в гр.Б***, ул. „Н*** “, №* , с определена пета категория по технически паспорт; 10. Жилищна
сграда, находяща се в гр.Б***, ул. „Ш*** “, №* , с определена пета категория по технически паспорт. По
делото не е спорно, че описаните обекти са били предмет на конкретната
обществена поръчка, като възложителя не е счел за необходимо да раздели същите
по признак на категорията на съответния обект, която му е била известна при
откриване на процедурата по обществената поръчка.
Законосъобразен е извода на
административния орган, че въведеното изискване за изискване наличието на
валидна застраховка „професионална отговорност“ за упражняване на дейност като
консултант за извършване на оценка за съответствие на инвестиционния проект със
съществените изисквания към строежите и/или за упражняване на строителен надзор
съгласно Наредбата за задължително застраховане в проектирането и
строителството с покритие за 3-та или по-висока категория строежи, съгласно
чл.137, ал.1, т.3, б.“в“ от Закон за устройство на територията (ЗУТ) е
непропорционално и ограничително в нарушение на чл.2, ал.1 от Закон за
обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.59, ал.2 и чл.61, ал.1, т.2 във вр. с
чл.46, ал.1 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП, тъй като с него се
създават предпоставки трети лица, които имат застраховка „Професионална
отговорност“ за по-ниска категория строеж от трета, тоест имат потенциал, да
бъдат лишени от възможността да кандидатстват в процедурата по отношение на
обектите с по-ниска категория от трета. От друга страна така въведеното
изискване създава предпоставки евентуалните участници да бъдат принудени да
сключват застраховка „Професионална отговорност“ за по-висока категория
строежи, тоест завишеното изискване би довело до създаване на неравностойно
положение между кандидатите. По делото се установява, че нарушението произтича
от действие на възложителя, като нарушението, което е свързано и с ограничаване
на конкуренцията, има финансово отражение, тъй като с него е нанесена вреда на
средства, който са предоставени от Европейския съюз.
Допуснатото нарушение
законосъобразно е квалифицирано от административния орган, като нередност по
т.11, б.“б“, като размера на финансовата корекция е в съответствие с приложимия
материален закон при прилагане на пропорционален метод по реда на чл.5 от
Наредбата за посочване на нередностите представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Пълната
изчерпателност изисква да се отбележи, че в случая предвид установеното
нарушение с оспорения административен акт е постигната и целта на закона, която
е обоснована от необходимостта да се коригират последиците от неправомерни
действия свързани с управление на безвъзмездни средства предоставени по
програми на общността.
При цялостната проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК, съдът констатира, че е издаден
от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, съгласно материално правните
разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника
юрисконсулт Б*** -С*** за присъждане
разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, оспорващият Община Берковица, следва
да бъде осъден да заплати в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството
разноски по делото изразяващите
се в разноски за
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство осъществено от
юрисконсулт Б*** -С*** , което на основание чл.78, ал.8 от Гражданско
процесуален кодекс във връзка с чл.144 от АПК, следва да бъде определено в размер
на 100 лева или общо разноски в размер на 100 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-36-1252 от 06.11.2019г.
на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството,
Ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 (УО ОПРР) е
законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, а жалбата да се отхвърли като неоснователна, като
оспорващия се осъди да заплати разноски по делото предвид, което на основание
чл.172, ал.2 и чл.143, ал.4 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Берковица,
представлявана от Д*** К*** в качеството и на Кмета на Община Берковица, срещу Решение №РД-02-36-1252 от 06.11.2019г. на Заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройството, Ръководител на
управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (УО
ОПРР).
ОСЪЖДА Община Берковица, представлявана от Д*** К*** в
качеството му на Кмета на Община Берковица да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството
разноски по воденото съдебно
производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: