№ 3812
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Апостолова
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело №
20241100108685 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от С. В. Б. срещу „Евтин Дом“ ЕООД искове, с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати сумата от 119524,87 лв., представляваща стойността на платените, но неизпълнени
СМР по развален договор ЕМ012/21,12,2021 г. и допълнително споразумение от 29,06,2023 г
. към него, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното
плащане на вземането, както и сумата 5609,79 лв., представляваща неустойката, съгласно чл.
24 от договор ЕМ012/21.12.2021г., за периода от 27,10,2023год. до 16,07,2024год.;
Релевират се доводи за сключен между С. В. Б. и „Евтин Дом Маркет“ ЕООД
„Договор за проектиране и строителство ЕМ012/21.12.2021г.“, по силата на който „Евтин
Дом Маркет“ ЕООД се е задължило да проектира и изгради двуетажна жилищна сграда в
собствен на ищцата недвижим имот. Поддържа да е уговорено възнаграждение в размер на
3000 лв. за изработването на инвестиционен проект и 109822,00лв. за изграждане на
сградата. На 29,12,2021 г. ищцата заплатила на дружеството сумата от 59 486 лв. Поддържа
се, че изпълнителят изявил желание да прехвърли правата по договора на друго дружество,
което да продължи неговото изпълнение - „Евтин Дом“ ЕООД, поради което е сключено
споразумение от 17,11,2022 г., с което е уговорено, че „Евтин Дом“ ЕООД встъпва в правата
и задълженията по първоначалния договор, като замества изцяло „Евтин Дом Маркет“
ЕООД, а всички плащания извършени от ищцата се считали за направени в полза на „Евтин
Дом“ ЕООД. Посочва се, че в процеса на проектиране е уговорена промяна на
първоначалното задание, като вместо замисления фундамент се предвижда изграждането на
1
сутерен. Инвестиционният проект е одобрен на 18,04,2023г. На 29,06,2023 г. бил подписан
анекс към договора, в който били уредени въпросите във връзка с допълнителните СМР и
дължимите във връзка с тях плащания. Съгласно уговореното между страните, на 02,08,2023
г. ищцата е платила останалата цена по договора в размер на 63038,87 лв. Фактическото
изпълнение на строежа е започнало на 25,07,2023г., когато твърди да е открита строителна
площадка и съставен акт образец № 2/25,07,2023г. Срокът е изтекъл на 27,10,2023г. като
едва през месец октомври 2023 г. са започнали действия по строителство, за които ищцата не
е своевременно осведомена. Релевират се доводи, че ответникът е допуснал забава при
изграждането на сутерена на сградата. Налице е също така пълно неизпълнение на
уговореното, тъй като извършените СМР се отклоняват съществено от одобрения
инвестиционен проект. Констатирани били нарушения на изискванията на строителния
процес. Поддържа, че на ответното дружество е изпратена нотариална покана за
отстраняване на допуснатите отклонения, като е даден подходящ срок за това, след което
договорът е развален, считано от 16,07,2024г. Излагат се съображения, че на ищцата се
дължи връщане на даденото по договора, след приспадане на сумата за изготвяне на
инвестиционен проект в размер на 3000,00 лв. или сума от 119524,87 лв. Поддържа, че
ответникът дължи и неустойка съгласно чл. 24 от договора за забава, допусната при
изграждането на първия етап на строителството в размер на 10 % от стойността на този етап
(56097,90 лв. съгласно чл. 2, т. 2 от допълнителното споразумение), възлизаща на 5609,79 лв.
Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.
Претендират се разноски.
Ответникът-„Евтин дом“ЕООД в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от
ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че ищцата е
действала недобросъвестно в противоречие с разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗЗД, тъй като
във връзка с предвидената хидроизолация на сутерена е водена кореспонденция, постигнато
съгласие и изготвяне на проект на споразумение. Вместо това ответникът получил покана с
приложен акт, обр. 10 от 31,05,2024 г. Оспорва да е отправена покана за съставянето на акт,
образец № 10, тъй като видно от съдържанието на поканата от 04,04,2024г. ответникът е
поканен да се яви в кантората на нотариус Г.ева на 21,05,2024 г., когато негов представител е
присъствал. Акт, обр. 10 е изготвен на 31,05,2024г., а не на посочената в поканата дата –
21,05,2024г. Излага съображения, че като един от съставителите на акт, обр. 10 от 31,05,2024
г. е посочен управителя на ответника Хикмет Байрямов, но подписът за него е поставен от
друго лице без да се сочат причини, поради което документът е неавтентичен.
Оспорва да е налице забава за изпълнение, тъй като не е възникнала една от
предпоставките за започване на срока за изпълнение на работите по Анекс № 1 от 29,06,2023
г. – уведомяването на ответника за регистрацията на акт, обр. 2 за строежа в местната
администрация или срокът за изпълнение на възложената работа не е изтекъл към момента
на поканата на 04,04,2024 г., с която е заявена воля за смяна на строителя. Срокът е спрял да
тече в периода от 01,10,2023 г. до 01,04,2024г. на основание чл. 6 от договора – поради
неблагоприятни метеорологични условия, като към 01,10,2023 г. са изтекли само 44 работни
2
дни.
Не оспорва липсата на хидроизолация, но твърди, че недостатъците на работата не
са съществени. Неполагането на хидроизолация на сутерена на сградата не е неотстраним
недостатък и не би довело до негодност на строежа. Сочи да не е необходимо одобрение от
проектанта-конструктор относно положената арматура, като във всеки случай този
недостатък не е съществен, респективно не е основание за разваляне на договора. В
условията на евентуалност сочи да е налице хипотезата на чл. 267, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа,
че сумата от 3000 лв. е заплатена за представителство в хода на административното
производство по издаване на разрешение за строеж, а не за дейностите по проектиране.
Твърди, че му се дължи възнаграждение за изготвения проект, както и да му бъдат заплатена
стойността на изработения фундамент, включваща труд и материали. Тези суми следвало да
бъдат приспаднати от претендираната по реда на чл. 55, ал. 1 ЗЗД сума. Евентуално
поддържа да е налице отговорност само относно платените от ищцата суми на дружеството
-63038,87лв., като плащането от 29,12,2021 г. е направено в полза на първоначалния
изпълнител „Евтин Дом Маркет“ ЕООД. Поддържа, че неустойка за забава не се дължи при
разваляне на договора, като се позовава на ТР № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС. От друга
страна, сочи, че не е изпаднал в забава с оглед изложеното относно сроковете по Анекс № 1
от 29,06,2023 г.
Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата
претенция. Претендира разноски.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че на 21,12,2021г. е сключен договор за проектиране и строителство
ЕМ012/21,12,2021год. между С. Б., в качеството на възложител и “Евтин дом
Маркет“ЕООД, в качеството на изпълнител с предмет на договора- проектиране и
изграждане, съгласно одобрени от надлежните органи проекти и издаване разрешение за
строеж на обект: Двуетажна къща с обща РЗП 100кв.м. и цена на къщата 92942лв. в
с.Плана, общ.Панчарево при изпълнение подробно описано в двустранно подписана
спецификация №1 и спецификация №2, неразделна част от договора.
-стоманобетонен фундамент/ 20см. над терена, без хидроизолация, без топлоизолация
и без дренаж/ за къща 50кв.м. и веранда с площ 10кв.м.-13730лв.; многоскатен покрив
3150,00лв.; придвижване на проектна докумнтация до разрешение за строеж-
3000,00лв./чл.1, ал.1 от договора/;
Съобразно чл.2, ал.1 от договора за изпълнението на предмета на договора
възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение в общ размер на 112822,лв. с вкл.
ДДС. Посочената сума включва всички разходи по проектирането и изграждането на
обекта, предмет на договора, като сумата е окончателна и не подлежи на промяна; Всички
анекси към договора се заплащат авансово в размер на 100% до 3 дни след подписването-
3
чл.2, ал.3, т.5;
Съгласно чл.3 възнаграждението ще бъде фактурирано от изпълнителя към
възложителя, а плащанията се извършват както следва:
- 50% от договоренотовъзнаграждение от стойността на къщата или 46471,00лв. в
срок до 5 работни дни след подписване на договора, служещо за подготовка на
строителните книжа, както и изработка и доставка на металната конструкция;
- 50% от договореното възнаграждение от стойноста на фундамента или 6865,0лв. в
срок до 5 работни дни след подписване на договора;
-100% от възнаграждението за многоскатен покрив или 3150,00лв. в срок до 5
работни дни след подписване на договора;
-100% от договореното възнаграждение за придвижване на документацията до
разрешение за строеж или 3000,00лв., в срок до 5 работни дни след подписване на договора;
Или общо по т.1 сума в размер на 59486,00лв.
-40% от договореното възнаграждение за къщата -37177лв.-при доставка на
металната конструкция;
-50% от договореното възнаграждение за фундамента или 6865,00лв. при доставката
на металната конструкция ;
Общо по т.2 в размер на 44042,00лв.
10% от договореното възнаграждение за къщата -9294,00лв. с ДДС преди монтаж на
дограмата;
В чл.6 са посочени етапите на строителство, разграничени в 4 етапа:
1 етап-Изготвяне на проекти-в срок до 45 дни, след уточнен идеен архитектурен
проект, след като възложителят е осигурил и представил на изпълнителя виза за
проектиране, както и след извършване на плащане по чл.3, т.1;
2 етап-Изготвяне на фундамент-Изпълнителят се задължава да изготви
стоманобетонния фундамент /до 20см. над кота терен/ в срок до 30 работни дни след като е
налице влязло в сила разрешение за строеж и е надлежно открита строителната площадка;
3 етап- Монтаж на метална конструкция и покрив-Изпълнителят се задължава да
извърши монтаж на металната конструкция в срок до 60 работни дни след като е налице
влязло в сила разрешение за строеж, надлежно откита строителна площадка, готов и
изсъхнал фундамент и след извършване на плащането по чл.3, т.2;
4 етап- Изграждане и довършване на обекта по БДС /без довършителни работи/-
Изпълнителят се задължава да изгради и довърши обекта в срок до 90 рабтни дни след
монтажа на металната конструкция и извършване на плащането по чл.3, т.3;
5 етап-Довършителни работи- страните ще договорят допълнителен срок за
изпълнение на довършителни работи по спецификация 2, който ще тече считано от
окончателното определяне на възложителя на обема на довършителните работи, както и на
4
необходимите за тях материали по вид, разновидност, цветова гама, търговска марка,
производител и т.н.;
В чл.24 е договорено, че в случай на забава на изпълнителя по срочните му
задължения по раздел 5 от договора, последният дължи на възложителя неустойка в размер
на 0,2% от стойността на неизпълнените строителни работи по даден етап за всеки ден
забава, но не повече от 10% от тази стойност.
Не е спорно, че на 29,12,2021год. ищцата е заплатила сума в размер на 59486,00лв.
На 17,11,2022год. е подписано споразумение за заместване на страна между С. Б., в
качеството на възложител, „Евтин дом маркет” ЕООД, в качеството на изпълнител и
замествана страна и „Евтин дом” ЕООД, в качеството на заместваща изпълнителя страна;
Предмет на споразумението във връзка със сключен договор от 21.12.2021г. е съгласие
заместващата страна - „ „Евтин дом”ЕООД, да замести „Евтин дом маркет” ЕООД като
изпълнител във всички права и задължения на изпълнителя, произтичащи от договора, за
което възложителят се съгласява.
Съглано чл. 3 всички плащания към датата на споразумение извършени по договора
от възложителя се считат за надлежно извършени, за което замест ващата страна се
съгласява.
Разрешение за строеж на обекта е издадено на 18,04,2023год. от Столична община,
район Панчарево; Разрешението за строеж е влязло в сила на 10.05.2023г. (л.132);
С анекс №1/29,06,2023год. към договор от 21,12,2021год. страните са постигнали
съгласие с оглед променения обем на проектиране и одобрения инвестиционен проект за
обекта, предмет на възлагане по договора за строителство, че Възложителят не дължи
никакви допълнителни възнаграждения за изготвения и одобрен проект от Изпълнителя. В
чл.2 е посочено, че с оглед обстоятелството, че одобреният инвестиционен проект е с РЗП
над предвиденото в сключения договор за строителство, Възложителят следва да доплати
сумата от 58462,20лв. след приспадане на цената на фундамента, определена в договора
сьгласно изчисление в таблицата по споразумението;
В чл.3 е предвидено изпълнителят да изпълни работата по т. 2 от таблицата /сутерен
58,53кв.м. съгласно одобрен проект, който включва изкоп, подложен бетон
Б10+хоризонтална хидроизолация, бетон стени Б25, хидроизолация Вебер 4 мм, защитно
фолио срещу корени, стълба, плоча за кота 0,00, обратен насип/ по предходната разпоредба
в срок от 60 работни дни, считано от уведомяването на изпълнителя за регистрацията на акт
обр.2 в местната общинска администрация и след извършване на плащането по чл. 4 / в
тридневен срок, считано от деня в който е съставен акт образец 2/;
Въз основа на издадена фактура №**********/02,08,2023год. с основание авансово
плащане по анекс 1 към договор от 21,12,2021год. на стойност 63038,87лв., ищцата е
заплатила посочената сума с вносни бележки от същата дата;/ стр.139-142 от делото/;
Съставен е акт за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа на 25,07,2023год.
5
С нотариална покана рег.№ 10661, връчена на 08,04,2024год. на служител на
ответното дружество, ищцата е отправила покана до ответника за осигуряване на
представител на 21,05,2024год. в 15,30часа в нот. Кантора на нотариус Милена Г.ева във
връзкка с подписване на акт образец №10 по смисъла на Наредба №3/31,07,2003год.
относно спиране на строителството на осн.чл.7, ал.3, т.10 от наредбата поради смяна на
лицето упражняващо строителен надзор. /156/;
На същата дата е връчена и нотариална покана до „Корект консулт“
ООД/упражняващ строителен надзор/;
Приложен е констативен акт №54/21,05,2024год. съставен по реда на чл.593, от ГПК,
в който е отразено изявление на управителя на „Корект консулт“ ООД, че е съставен акт
образец №10 и предаден на възложителя на 21,02,2024год. Ищцата е потвърдила съставяне
на акта, но е посочила, че „Евтин дом“ ЕООД отказва да го подпише. Представителят на
ответника е заявил да не е необходимо съставяне на акта при смяна на надзора;
На 31,05,2024год. е подписан акто образец №10 за установяване състоянието на
строежа при спиране на строителството като по т.1 е констатирано изпълнените
строителни и монтажни работи по одобрен проект: открита строителна площадка,
изпълнен изкоп, изпълнен фундамент и настилка на кота -2,55м; констатирано е, че липсва
положена хидроизолация, полагане на бетон от страна на строителя без одобрение от
проектант-конструктор; Предвид неявяване на управителя на ответното дружество за
строителя е положен подпис от служител на общината съобразно чл.5, ал.3 от Наредба
№3/31,07,2003год.;
С нотариална покана, рег.№ 19934 на нот. Милена Г.ева, връчена на 09,07,2024год. на
служител на ответника-Б. И., ищцата е поканила „Евтин дом“ЕООД в седемдневен срок от
получаването на поканата да предприеме незабавни действия за проектиране на
необходимите работи за отстраняване на допуснатите отклонения от одобрения
инвестиционен проект, за собствена сметка, като в тридневен срок от получаване на
поканата да бъде заплатена неустойка в размера посочен в договора за периода на забава от
27.10.2023г. до момента. Заявено е становище, че в случай, че не бъдат изпълнени горните
условия ищцата прави волизявление за разваляне на договора.
По делото е приложен инвестиционен проект за жилищна сграда в ПИ с
идентификатор №256624.7201.914, с. Плана, р-н Панчарево, СО, който е одобрен на
18.04.2023г. от главния архитект на района. Проектът съдържа следните части:
архитектурна, конструктивна, план за безопасност и здраве, геодезия, енергийна
ефективност.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експретиза, което като
обективно изготвено следва да бъде ценено при постановяване на съдебния акт, от което се
установява при извършения оглед на място, че са изпълнени масов изкоп, подложен бетон и
фундамент с настилка в сутерена. Не са изпълнени изцяло декофражните работи, като има
отделни декофрирани участъци. На място е видима армировката (чакащи железа) за
6
изпълнение иа колони и стени на сутерен. В зоната на строежа има останали неизползвани
армировъчни заготовки.
На място е изпълнен фундамент на сградата, включително настилката на сутерена. С
т. 2 от таблицата на чл.2 от Анекса от 29.06.2023г. към процесния договор са вкл. следните
дейности: „Сутерен 58,53кв.м съгласно одобрения проект. Включва, изкоп, подложен бетон
Б10 + хоризонтална хидроизолация, Бетон стъпки стени Б25, хидроизолация Вебер 4мм.,
защитно фолио срещу корени, стьлба, сб. Плоча за кота 0,00, обратен насип. ” От
описаните дейности на място са изпълнени: изкоп, подложен бетон, бетон стъпки и
настилка. На място не е видима хоризонтална хидроизолация. Останалите изброени
дейности са от ниво фундамент до кота 0,00 и не са изпълнявани.
В проекта по част „архитектура“ има разминаване в посочения начин на изпълнение
на хидроизолация в обяснителната записка и в графичната част. С проекта по част
„конструктивна“ хидроизолации не са предвиждани. В материалите по делото няма
приложени актове за изпълнени строителномонтажни работи, подлежащи на закриване (акт
обр.12).
В проекта по част конструктивна липсват указания за полагане на хидроизолация по
фундаменти и сутеренни стени. В обяснителната записка по част архитектура (л.92) е
посочено: „Битумна хидроизолационна мембрана - полага се на два пласта върху
армираната бетонова настилка и се обрьща по стените на фундаментите и рандбалките
по периферията на сградата. По стените битумната мембрана се защитава с изостуд....В
чертеж „вертикален разрез” е посочено полагане на воалит под настилката на сутерена,
като не е посочено изолиране на фундамента. В чертеж „план сутерен” е посочено, че по
стените на сутерена се изпълняват два пласта воалит, каширан стиропор 10 см и защитна
изолация.
Установява се, че са изпълнени фундаменти и армирана настилка, които във видимата
си част отговарят като размери в план и височина (6,52м/8,10м/о,40см) на предвидените с
проекта. На място са налични фусови железа (армировка) за колони и сутеренни стени,
които като място, брой и вид също съответстват на предвидените в проекта. Не са видими
единичните стъпки под колони - Ф1, Ф2 и ФЗ, както и вложената армировка в ивичните,
единичните фундаменти и в настилката, тъй като са изпълнени последващи СМР. Не се
налични актове за приемане на извършените строителни и монтажни работи по нива и
елементи на строителната конструкция /по чл.7 на Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството/. Няма данни за якостните
харектеристики на вложения бетон, които се установяват със сертификат за съответствие на
бетона, издаден от съответния бетонов възел.
На място са изпълнени единствено фундаменти и армирана настилка на сутерена,
като фундаментът не е декофриран изцяло. Неполагането на хидроизолация под армираната
настилка и защитно фолио срещу корени не препятства използването на изпълнения
фундамент, като хидроизолация може да бъде изпълнена по друг начин.
7
От заключението се установява, че инвестиционният проект е изготвен през 2022г.,
впоследствие преработен в частта на сутерена. Пазарната цена на хонорар за изготвяне на
инвестиционен проект за еднофамилна двуетажна жилищна сграда през 2022г. е около
53,60лв./кв.м. Сградата е с РЗП - 110,32кв. м и сутерен - 52,65 кв.м./без изолациите/ или
общо 162,97кв.м. или цената на инвестиционния проект за процесната сграда е 8735,20лв.
без ДДС или 10482,24лв.
Стойността на изпълнените работи, които са реализирани в периода от 16.10.2023г.,
до началото на 2024г. е общо в размер 12038,23лв.
От допълнително заключение на съдебно-техническа експретиза се установява, че в
част конструктивна на инвестиционния проект в количествената сметка е посочено общо
теглото на стоманената конструкция 6450 кг. Същото количество е посочено и в 3- таблица
.“спецификация на стоманени профили" на чертеж: ..монтажен план колони". В
спецификация на стоманени профили сгълбище 1". в чертеж ..монтажен план стълба Г" е
посочено количество стомана - 391.80кг.
Наличните съхранявани стоманени профили при ответника са с дължина 6м. При
сравнение на стоманените профили, съхранявани на склад, с предвидените по проект, не се
установява съответствие. Напречното сечение на профили SHS 80.4 отговарят на
проектните, като наличните количества са по-малки. Общо складираните стоманени
профили са с тегло 5792кг., което не съответства на проектното.
За остойностяване на стоманената конструкция са използвани средни цени за
заготовка на подобни конструкции, публикувани в „Справочник за цените в
строителството". Стойността по средни пазарни цени, на складираните стоманени профили,
планки и анкери е около 11091лв. без ДДС или 13309.20 лв с ДДС без включени
транспортни разходи.
Материалите съхранявани на склад са със стандартни размери /транспортна
дьлжина/- 6м и не са разкроени по типоразмери на конструктивните елементи на сградата,
което не препятства използването им на друг обект.
Стойността за премахване на процесния фундамент, в т.ч. за извозване и депониране
на строителните отпадъци на същия е около 8445лв. с ДДС.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез показанията на св. С. И. /проектант-
конструктор на обекта/, от които се установява, че е уведомен на 04,12,2023год. от
техническо лице на строителната фирма, че са изпълнени фундаментите на сградата, с цел да
се упражни авторски надзор, но след излят фундамент, поради което свидетелят е отказал; За
упражняването на авторски надзор преди изливането на бетона е необходима поверка дали
армировката е положена правилно, дали е спазена проектната документация, закотвящите
дължини, диаметрите на армировката и след това в заповедна книга със заповед да се
разреши полагането на бетон. След като вече е излят бетона може да се направи
конструктивно обследване със специална апаратура – скенер за бетон, с който се установява
8
дълбочината на армировката, нейния диаметър и разстоянието между армировъчните пръти.
Не се предостявяни на свидетеля сертификати за бетона. В заповедната книга се записва
протокол за изпълнения авторски надзор. При съставянето на Акт образец 10 в протокола за
спиране е посочено липса на положена хидроизолация, като основанието за тази констатация
е прегледа на снимковия материал, представен от строителя, както и полагане на бетон от
страна на строителя без одобрението на проектант-конструктор. В част „архитектурна“ сочи
да е предвидена хидроизолация на обкета по страните на фундамента и под настилката.
Свидетелства за искане от страна на строителя за намаляването на метала в конструкцията,
което не съотвества на проектната документация.
От показанията на свид. Г. К. /управител на дружеството „Корект консултинг“,
осъществявало строителния надзор на обекта/, се установява, че служители на дружеството
по надзора не се посещавали обекта, тъй като няма плащане от страна на възложителя;
Заявява, че не е канен от ищцата за подписване на акт за спиране на строителство. Съставен
е Акт образец 10, за да бъдат прекратени отношения преди да се отиде на среща при
нотариус, предаден е на ищцата, за да го предаде на строителя. След претенция от страна на
възложителя била извършена проверка по проект и се установило, че няма заложена
хидроизолация по проекта.
От показанията на свид. Б. И. / служител на ответника, чиито показания следва да се
ценят по реда на чл.172 от ГПК/ се установява, че при вътрешна проверка в дружеството
било установено, че хидроизолация не е поставена. Предложено било полагане по друга
технология. Между страните не е подписано споразумение, коментирано е да се добави
доплащане от нейна страна, поради това, че се е забавила с документацията си около две
години, тъй като договора е подписан 2021год.
Ищцата по реда на чл.176 от ГПК не оспорва, че с ответното дружество е водена
кореспонденция във връзка с техническа решение относно неположената хидроизолация,
но решение не е предложено.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е иск с пр.осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, вр.чл.87, ал.2 от ЗЗД за връщане на
даденото от възложителя по развален договор за строителство, както и иск с пр.осн.чл.92,
ал.1 от ЗЗД за заплащане на мораторна неустойка на осн.чл.24 от договора, за периода от
27,10,2023год. до 16,07,2024год.;
В тежест на ищеца по иска с пр.осн.чл.55, ал.1 , пр.3 от ЗЗД е установяване на
извършената престация в полза на ответника за процесната сума, отпадане на основание за
задържането/ упражняване на потестативното право на възложителя да развали договора за
СМР, в качеството на изправна страна и поради договорно неизпълнение от страна на
строителя-неточно изпълнение забавено и некачествено изпълнение/.
Изправната страна по договора може да го развали с писмено изявление до
неизправната страна, с което да предостави подходящ срок за изпълнение с предупреждение,
9
че ако не изпълни и в този допълнителен срок, договорът ще се счита за развален/чл. 87, ал.
1 от ЗЗД/. Конкретно относно разваляне на договор за изработка намират приложение
спецификите на нормативната уредба /чл. 258-чл. 269 ЗЗД/, като възможността за разваляне
по отношение на възложителя е обусловена от неизпълнението. На основание чл. 265, ал. 2
от ЗЗД развалянето е възможно само когато отклонението от поръчката или недостатъците
са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. Недостатъците са съществени, когато са неотстраними, икономически
нецелесъобразни и/или биха създали за страната съществени затруднения.
В тежест на ответника е да установи изпълнението на договора, респективно
възраженията за неоказано съдействие от страна на възложителя;
Не е спорно между страните и от приложен договор от 21,12,2023год. се установява
възникване на облигационно правоотношение по силата на сключен договор за проектиране
и строителство, по силата на който, ответникът като изпълнител се е задължил срещу
заплащане на съответната цена да проектира, изгради и предаде процесния обект в
договорения срок.
Това обосновава извод договор от 21,12,2023год. смислово да съдържа две групи
задължения за строителя- договор за изработка/услуга/ при изготвяне на инвестиционен
проект и строителство на недвижим имот съобразно нормативните стандарти.
Ответникът- „Евтин дом“ЕООД е заместил изпълнителя/“Евтин дом маркет“ЕООД/
по силата на споразумение от 17,11,2022год. и на осн.чл.102 от ЗЗД със съгласие на
кредитора;
Не е спорно между страните, че ищцата е заплатила по договора сума в размер на
59486,00лв. на 29,12,2021год. и 63038,87лв., на 02,08,2023год. Т.е. обща заплатената сума е
122 524,87лв.
Договорът за строителство, като вид договор за изработка се подчинява, както на
общата нормативна уредба /чл.258-чл.269 от ЗЗД/, така и на специалните норми, с оглед
изричната регламентация на чл.157, ал.1 от ЗУТ и чл.163, ал.1 от ЗУТ, като строителят има
задължение да изпълни, както съобразно договореното между страните, така и
съобразявайки задължителните стандарти предвидени в строителството;
В процесната хипотеза не се спори, че задълженията по договора досежно изготвяне
на проектната докумнтация са изпълнени; В този смисъл изявление на ищцата в искова
молба, както и посоченото в чл.1 от анекс от 23,06,2023год.
Като основание за разваляне ищцата сочи съществено договорно неизпълнение от
страна на ответника във връзка с неизпълнена хидроизолация на сутерена, излят бетон на
сутерена и изпълнена бетонова настилка без одобрение и проверка на положената
арматура от проектант-конструктор;
Правилата за изпълнение на хидроизолационни системи са предвидени в Наредба №
РД-02-20-2 от 8 юни 2016г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на
хидроизолационни системи на строежите, в сила от 22.08.2016г., изд. от Министъра на
10
регионалното развитие и благоустройството на осн. § 18, ал. 1 от ЗР на Закона за устройство
на територията във връзка с чл. 169, ал. 1 от същия закон; Съгласно чл. 8, ал. (1) от
Наредбата проектната документация на хидроизолационните системи на строежите се
представя в част архитектурна или в част конструктивна на инвестиционния проект в
зависимост от вида и предназначението на строежа.В обяснителната записка към фаза идеен
проект се обосновават проектното решение и изборът на строителни продукти за
изпълнение на хидроизолационната система.
Видно от заключението на изслушаната СТЕ се установява, че хидроизолацията е
предвидена в част „архитектурна“ в проекта, като има разминаване за начина на изпълнение
на хидроизлоцаията в обяснителната записка и графичната част. В обяснителната записка е
посочено „битумна хидроизлоцаионна мембрана –полага се на два пласта върху
армираната бетонова настилка и се обръща по стените на фундамента и рандбалките по
периферията на сградата. По стените битумната мембрана се защитава с изостуд“, а в
графичната част /чертежа/ „вертикален разрез“ е посочено „полгане на воаликт под
настилката на сутерена“, като не е посочено изолиране на фундамент. В чертежа „план
сутерен“ е посочено, че по стените на сутерена се изпълняват два пласта воалит, каширан
стиропор 10см. и защитна изолация; В част конструктивна няма предвиждане на
хидроизолация.
Предвид характера на съдържанието на отделните части включени в обхвата на
инвестиционните проекти по смисъла на Наредба №4/21,05,2001год. на МРРБ, се
обосновава извод, че при разминаване на данните приоритет има посоченото в графичната
част, тъй като обяснителната записка пояснява заложените принципни решения в отделните
части; В процесната хипотеза няма спор между страните, че хидроизолация въобще не е
изпълнена. Не са релевирани твърдения посоченото обстоятелство да е по причина неяснота
къде следва да бъде изпълнена хидроизолацията. /в този смисъл определение по чл.146 от
ГПК в открито с.з. проведено на 16,12,2024год./; От друга страна ответникът, в качеството
на търговец, упражняващ професионално дейност по строителство има задължение да
полага грижата на добър търговец съобразно чл.302 от ТЗ, по арг. на чл.63, ал.2 от ЗЗД, която
е с по-интензивен характер от грижата на добрия стопанин, като е бил длъжен да изясни
посоченото обстоятелство със съдействие на стротиелния надзор и проектанта преди
полагане на настилката на сутерена, което не е сторено; Посоченото обстоятелство е
удостоверено и в протокол образец №10, съставен по Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, ЗУТ за установяване на
състоянието на строежа при спиране на строителството;
Не са ангажирани и доказателства за съставен акт образец 12 по Наредба № РД-
0222/08,06,2016год., чл.56, ал.1 и ал.2, от която предвиждат, изпълнените
хидроизолационни работи да се удостоверяват и приемат с акт (образец 12) за установяване
на строителните и монтажните работи, подлежащи на закриване, съгласно Наредба № 3 от
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че посоченото
11
обстоятелство е несъществено отклонение от изпълнение на договора, тъй като е
отстранимо, чрез полагане на хидроизолация над изградения фундамент. Касае се до
неизпълнение на конкретно договорени и възложени дейности / част от дейностите по т.2
от таблицата към анекса/, което сочи на изпълнение в отклонение от договореното, и е
съществено доколкото полагането на хидроизолация е пряко относимо към здравината на
сградата по смисъла на чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ.
В тази връзка съдът намира становището на СТЕ за възможността към този момент
да бъде изградена хидроизолация на сутурена да не променя горните изводи, тъй като първо
хидроизлацията би била различна от договорената, второ биха били възможни технически
решения за изпълнение, но при всички положения върху настилката или изпълнение на
хидроизлоация под настилката, по начина, който е бил договорен предвид изводите на съда
за приоритет на графичната част от инвестиционния проект пред обяснителната записка, на
този етап е невъзможно, поради изливане на бетон и закриване на СМР, което обосновава
извод неизпълнението да е съществено.
На самостоятелно основание установи се по делото и втората констатация по акт
образец 10, а именно -полагане на бетон от строителя без одобрение от проектант-
конструктора; По делото са изслушани показанията на св.И./проектантът/, от които се
установява, че е уведомен на 04,12.2023год. от техническо лице на строителната фирма, че
са изпълнени фундаментите на сградата, с цел да се упражни авторски надзор, но след излят
фундамент, поради което свидетелят е отказал, тъй като е било необходимо да извърши
проверка преди това дали армировката е положена правилно, дали е спазена проектната
документация, закотвящите дължини, диаметрите на армировката и след това в заповедна
книга със заповед да се разреши полагането на бетон. Не е спорно, че в заповедната книга
няма разрешение за полагане на бетона; В същата се съдържа единствено заповед от
м.07,2023год. за спазване на безопасни условия на труд; Не се предостявяни на свидетеля
сертификати за бетона, поради което не може да се установи дали съотвества на
заложеното в проекта за сградата. За изпълнените кофражни и армиравъчни работи не са
съставяни актове по Наредба №3/31,07,2023год., а съотвествието им с проекта и
строителните стандарти видно от показанията на проектанта, не е контролирано; В този
смисъл е допуснато нарушение на предписанието по чл.7, ал.1 от Наредба № 3 от 9 ноември
1994 г. за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции, /Изд. от
министъра на териториалното развитие и строителството/отм., действаща към
периода на СМР/, а именно контролът в процеса на изпълнението на бетонни и
стоманобетонни конструкции и на завършените трябва да се извършва от оправомощени
правоспособни технически лица, представители на изпълнителя и на собственика
(инвеститора), и от специализираните контролни органи. Т.е. съвкупната преценка за липса
на положена хидроизолация под настилката, полагане на бетон, без яснота доколко
отговаря на изискванията на предписанията в проекта и дали притежава сертификати, за
здравина, якост и др., полагане на армировка в ивичните, единични фундаменти и в
настилката/ СТЕ/, без яснота за съотвествие със стандарат сочи, че неизпълнението на
12
ответника е съществено и следва да се приравни на пълно неизпълнение. Продължаването
на строителството, дори и фактически възможно поставя под въпрос възможността за
приемане на изградения обект по смисъла на чл.178 от ЗУТ, в случай, че не съотвества на
одобрения инвестиционен проект, на изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 и чл. 169а, ал. 1 от
ЗУТ; В този смисъл съдът не споделя изводите на вещо лице, че неизпълнената
хидроизолация под армираната настилка и защитно фолио срещу корени не препятства
използването на изпълнения фундамент, тъй като същото, както сочи и самото вещо лице
предполага конструктивно обследване, с което да се установи какви са вложените
материали, което дори да се приеме, че ищцата следва да извърши не сочи на съотвествие
на изпълненото със строителните стандарти, още повече че при закрити СМР-та не могат да
се съставят впоследствие актове по Нардба №3/2003год. установяващи съотвествие с
проекта;
По отношение на срока за изпълнение:
С анекса от 29,06,2023год. страните са посочили, че срока за изпълнение на
предвидените в т.2 от таблицата дейности е 60 работни дни от уведомяване на изпълнителя
за регистрация на акт образец №2 в местната общинска администрация и плащане от
възложителя по чл.4 от анекса§
Не е спорно, че заверен протокол образец №2 е получен на 25,07,2023год. , а
плащането на договорената сума от ищцата е извършено на 02,08,2023год., от който момент
започва да тече срокът по чл.3 от анекс от 29,06,2023год. Същият е изтекъл на
27,10,2023год. Неоснователно е възражението на ответника, че не е уведомен за
регистрация на акт образец №2 в общината, тъй като със съставянето на акт образец №2 се
счита стротелството за започнало и няма фактическа пречка по изпълнение на строежа, а
представител на ответника е участвал при съставяне на протокола. Действително в
договора е посочено, че ако разрешението за строеж е представено след средата на април
сроковете за изпълнение спират да текат през периода от месец октомври на същата
година до месец март на следващата година, поради неблагоприятни за строителството
метеорологични условия; Съдът намира цитираното възражение за неоснователно. По
делото не са ангажирани никакви доказателства от ответната страна, сочещи на влошени
климатични условия, които да препятстват дейността по строителството за периода от
м.октомври до м.март 2024год., които от своя страна като обективни пречки да препятстват
процеса по строителството. Аргумент за това е посоченото в договора, че спирането е по
преценка на изпълнителя, а не абсолютно, поради което подлежи на установяване, което
съобразно чл.154 от ГПК не е сторено.
Ето защо се обосновава извод, че към датата на връчване на поканата от ищцата към
строителя на 09,07,2024год., е налице частично, забавено изпълнение със съществено
отклонение от проектната документация, което следва да бъде приравнено на пълно
неизпълнение, пораждащо право за възложителя да развали договора. Предвид горното
настоящият състав намира за ищцата да е възникнао право да развали договора, в частта
относно задължението за извършване на СМР за изграждане на обект.
13
Ето защо поради упражнено потестативно право на разваляне на договора, платените
от възложителя суми са дадени на отпаднало основание и подлежат на връщане на
осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД;
Неосноватено е възражението на ответника, че спрямо него е престирана само
втората сума договорена по анекса от 63038,87лв. В процесната хипотеза, заместването в
дълг съобразно чл.102 от ЗЗД е осъществено със съгласие на кредитора, поради което влече
като последица смяната на длъжника по облигационното правоотношение, което налага
извод, че кредиторът може да търси вземането си само от новия длъжник. Заместването в
дълг няма погасителен ефект и задължението остава непроменено и идентично с това, което
е имал първоначалният длъжник към момента на заместването. Това налага извод и че при
неоснователно обогатяване за връщане на дадено по развален договор кредиторът има право
да претендира платеното на първоначалния длъжник.
Общо платената сума от ищцата е в размер на 122524,87лв., поради което исковата
претенция за сума в размер на 119524,87лв. е основателна.
По претенцията с пр.осн.чл.92 от ЗЗД за сума в размер на 5609,79лв., неустойка за
забава за периода от 27,10,2023год. до 16,07,2024год.;
Договорът за строителство би могъл да се определи като такъв за продължително или
периодично изпълнение, само ако изпълнителят е поел задължението да извършва една и
съща по вид дейност през целия срок на договора, но не и когато изпълнителят е поел
задължение да извършва различни по естеството си дейности в различните етапи на
строителството. Уговарянето на разсрочено плащане и на график за извършване на работата
само по себе си не е достатъчно да се приеме, че договорът е с продължително или
периодично изпълнение/ решение № 147 от 31.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 5017/2016 г., I т.
о./. Изпълнителят на строителните работи действа в технологичен срок за извършването им,
но основното задължение е завършване на обекта възложен за изпълнение. В конкретната
хипотеза при развален договор за СМР, макар и с основание забавено изпълнение
възложителят е предпочел да упражни правото си на разваляне, в който случай съобразно
ТР № 7/2013 г. от 13.11.2014 г. ВКС, ОСГТК, няма право на неустойка за забава.
Единствено би била дължима неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението
поради разваляне /компенсаторна неустойка/, ако такава е уговорена;
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че предвид развалянето
на договора с обратно действие, не се дължи неустойка за забава, поради което исковата
претенция като неоснователна подлежи на отхвърляне;
По възражението за прихващане заявено от ответника, както следва:
-вземане в размер на 8815,00 лв. - Възнаграждение за изработка на инвестиционен
проект, договорено като част от общото възнаграждение за проектиране и строителство.
С оглед изложеното от ищцата за приемане на изготвения инвестиционен проект,
който е изготвен съобразно договорното предназначение, доколкото не се спори, че е
послужил за издаване на разрешение за строеж, съдът намира в тази част да е налице
14
изпълнение на договора за изработка за проектиране, за което ищцата дължи
възнаграждение. Въпреки това настоящият състав приема възнаграждението за изработка
на инвестиционния проект, да е договорено конкретно, като част от общата сума и същото е
в размер на 3000,00лв., поради което не следва същото да бъде определяно по средни
пазарни цени за възложената дейност/ СТЕ/. Видно от чл.1, ал.1 от договора, потвърдено и в
чл.3, т.1,4, същото е определено в размер на 3000,00лв. за „придвижване на проектната
документация до разрешение за строеж/ без такси/“. Придвижването на проектната
документация предполага изготвянето на инвестиционен проект, въз основа на който да
бъде издадено разрешение за строеж. Именно след извънсъдебно прихващане със сумата от
3000,00лв. от общо платената сума 122524,87лв. е формирана претенцията на ищцата,
поради което вземане за сума в размер на 8815,00лв. е неоснователно;
-вземане за сумата от 5000,00лв.- за представителство в административното
производство по услуга за снабдяване с разрешение за строеж. Възражението е
неоснователно, доколкото по делото няма данни за възлагане от ищеца на ответника
представителство в административното производство по услуга за снабдяване с разрешение
за строеж при договорена сума 5000,00лв.
-вземане за сумата 38 011,31лв., представляваща стойността на изпълнени СМР, с
включено завишаване на възнаграждението, предвидено в договора за изграждане на
фундамент предвид поскъпване на строителни материали и труд;
-вземане за сумата от 43 778,40лв., стойността на изработената стоманена
конструкция на сградата – за материал, доставка и изработка;
Посочените възражения за прихващане, съдът намира за неоснователни, с оглед
горните мотиви за разваляне на договора поради неизпълнение от строителя приравнено
на пълно неизпълнение, в частта относно строителството и обратно действие на развалянето,
поради което възнаграждение на изпълнителя не се дължи;
По разноските:
На осн.чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски съобразно уважената искова
претенция, които съдът намира за доказани в размер на 11921,06лв. от общо 12548,49лв., от
които 5005,39лв.-д.т., 200,00лв.-в.л., 101,60лв.-в.л., 4827,50лв. -адв.възнаграждение и
2414,00лв.-адв.възнаграждение в обезпечителното производство по гр.д.№ 8389/2024год.,
СГС, 22 състав;
На осн.чл.78, ал.3 от ГПК, с оглед отхвърлената част от иска на ответника се дължат
разноски в размер на 419,88лв. от общо 10497,00лв., от които 100,00лв.-в.л., 400,00лв.-в.л.,
200,00лв.-в.л., 40,00лв.-свидетл, 102,00лв.-в.л. и 9655,00лв.-адв. възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
РЕШИ:
15
ОСЪЖДА „Евтин дом“, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул.Ботевградско шосе
№268, сграда №1, ет.2, офис 2 да заплати на С. В. Б., с ЕГН **********, със съд. адрес
гр.София, ул.**** на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД сумата от 119524,87лева,
представляваща платена авансово сума съгласно Договор за проектиране и строителство от
21,12,2021год. и допълнително споразумение от 29,06,2023год., ведно със законната лихва
от 29.07.2024год. до окончателното плащане на вземането;
ОТХВЪРЛЯ предявен от С. В. Б., с ЕГН **********, със съд. адрес гр.София,
ул.Веслец №**** срещу „Евтин дом“, с ЕИК *********, с адрес: гр. София,
бул.Ботевградско шосе №268, сграда №1, ет.2, офис 2 иск с пр. осн. чл.92, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 5609,79 лв., представляваща неустойката, съгласно чл. 24 от договор
ЕМ012/21.12.2021 г., за периода от 27,10,2023год. до 16,07,2024год., като неоснователен;
ОТХВЪРЛЯ възражение за прихващане заявено от „Евтин дом“, с ЕИК *********, с
адрес: гр. София, бул.Ботевградско шосе №268, сграда №1, ет.2, офис 2 срещу С. В. Б., с
ЕГН **********, със съд. адрес гр.София, ул.Веслец №**** за вземане, както следва:
-вземане в размер на 8815,00 лв. - възнаграждение за изработка на инвестиционен
проект, договорено като част от общото възнаграждение за проектиране и строителство.
-вземане за сумата от 5000,00лв.- представителство в административното
производство по услуга за снабдяване с разрешение за строеж.
-вземане за сумата 38 011,31лв., представляваща стойността на изпълнени СМР, с
включено завишаване на възнаграждението, предвидено в договора за изграждане на
фундамент предвид поскъпване на строителни материали и труд;
-вземане за сумата от 43 778,40лв., стойността на изработената стоманена
конструкция на сградата – за материал, доставка и изработка;
като неоснователно.
ОСЪЖДА „Евтин дом“, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул.Ботевградско шосе
№268, сграда №1, ет.2, офис 2 да заплати на С. В. Б., с ЕГН **********, със съд. адрес
гр.София, ул.**** на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 11921,06лв.-съдебни разноски.
ОСЪЖДА С. В. Б., с ЕГН **********, със съд. адрес гр.София, ул.**** да заплати
на „Евтин дом“, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул.Ботевградско шосе №268, сграда
№1, ет.2, офис 2 на осн.чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 419,88лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
16
17