ПРОТОКОЛ
№ 321
гр. Смолян, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. М., редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. Ч.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Й., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния
му представител адв. К-, редовно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Й., редовно призован, не се явява. За него
процесуалнияТ му представител адв. К., редовно упълномощен от днес.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба. На настоящия етап нямам искания.
АДВ. К. – Оспорвам исковата молба. Посочили сме, че считаме същата за
недопустима. Моля да има предвид, че исковата молба е нередовна освен на
основанията, изложени в отговора, мисля, че от петитума на исковата молба не става
ясно какво точно се иска, тъй като се сочи номера на жилищния етаж.. Ако може да се
уточни петитума на исковата молба.
АДВ. Ч. – Претенцията е за премахване на вратата, тъй като вратата е заключена
и осигуряване на достъп до тавана, подпокривното пространство в жилищната сграда.
Жилищната сграда е с идентификатор ***, а обекта с идентификатор **** е втория
1
жилищен етаж, собственост на доверителя ми. Моля петитума да придобие следния
вид: Да бъдат осъдени ответниците да прекратят неоснователните си действия, с които
нарушават правото на собственост на ищеца върху горепосочения имот, изразяващо се
в ограничаване достъп до тавана, представляващ подпокривно пространство в
самостоятелен обект, която е сграда с идентификатор ***, като премахнат дървената
врата на подстъпа до тавана в самостоятелния обект с идентификатор **** по
Кадастралната карта на гр. Смолян.
АДВ. К. – Както посочих, оспорваме иска на основанията, изложени в отговора
на исковата молба. Представили сме доказателства, които са допуснати, съгласно
дадените възможности сме представили схема и данъчна оценка на доверителите ми.
Моля с оглед на това, че не е изготвена СТЕ, в едно съдебно заседание да бъдат
разпитани и допуснатите свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предявен е иск с правното основание на чл. 109 от ЗС от ищеца С. А. М. срещу
ответниците М. И. Й. и М. И. Й., с които се иска да бъдат осъдени ответниците да
прекратят неоснователните си действия, с които нарушават правото на
собственост на ищеца върху горепосоченият недвижим имот, изразяващи се
ограничаване достъпа до таван в самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***,изразяващо се в ограничаване достъп до таван представляващ
подпокривно пространство в самостоятелен обект, която е сграда с идентификатор ***,
като премахнат дървена врата на подстъпа до таван в самостоятелния обект с
идентификатор *** по Кадастралната карта на гр. Смолян.
От процесуалния представител на ищеца се уточнява, че посочения в петитума
на исковата молба обект с идентификатор ***.* е втори жилищен етаж, собственост
на ищеца.
Твърденията на ищеца са, че по силата на нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № 128/2017г. на нотариус А.Ш. - Нотариус № о регистъра
на нотариалната камара с район на действие РС- Смолян, е собственик на недвижим
имот - представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от **
кв.м. по кадастралната карта на гр. Смолян, с предназначение на самостоятелния обект
- жилище, апартамент, който обект представлява втори жилищен етаж. Като
собственик в сградата ищецът притежава идеални части, които са по нотариален акт,
както следва: съответните идеални части от правото на собственост върху общите
части на сградата, определени съгласно чл.38 от Закона за собствеността, ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, където е построена
2
сградата.
Ищецът твърди, че върху жилищните етажи от сградата има таван, който
представлява обща част на сградата, тавана се явява подпокривно пространство на
сградата.
Ищецът твърди, че е лишен от правото да ползва тавана, тъй като е заключен с
дървена врата със секретен ключ. Ключове от тавана имат само М.Й. и М.Й., които са
брат и сестра и живеят на третия етаж. Тавана е заключен от тях и не дават на ищеца
да ползва тавана, въпреки, че като собственик в сградата и той има право да го ползва.
Твърди, че ответниците ползват целия таван, като му ограничават достъпа до тавана. С
поведението си ответниците препятстват възможността, ищецът да упражнява правата
си на собственик, лишен е от ползването на идеалните части от таванското помещение.
С отговора си ответната страна М. И. Й. прави възражение, че предявеният
негаторен иск по чл.109 от ЗС е недопустим, като излага съображения, че правният
интерес от този иск е обусловен от това ищецът да е носител на правото на собственост
за имота, защитата на която се търси. Ищецът С.А. М. не е активно легитимиран в
настоящото производство, тъй като не е налице хипотезата на чл.38, ал.1 от ЗС и той не
е собственик на идеални части от тавана на жилищната сграда.
В отговорна се сочи, че през 1972 г. дядо дядото на М.Й. С.Й. Х. (Я.), леля му Р.
С. Й. и баща й И. С. Й. са изградили жилищна сграда в държавен парцел ***, кв.*** по
плана на гр.Смолян. Съгласно договор за доброволна делба от 27.12.1972 г., вписан
нотариалните книги на Районен съд Смолян на 01.02.1973 г., том 1, парт. кн.№**,
парт.**, съсобствениците доброволно са разделили етажите в жилищната сграда, както
следва:
С. Й. Х. (Я.) е собственик на първи /приземен/ етаж, състоящ се от ** кв.м.
застроена площ с отделен вход;
Р. С. Й. е собственик на втори етаж, състоящ се от *** кв.м. застроена площ с
отделен вход;
И. С. Й. е собственик на трети етаж, състоящ се от *** кв.м. застроена площ с
отделен вход. Същият е собственик и на таванските помещения, като се грижи и за
поддръжката на покривната конструкция.
В случая като наследници на И.С. Й. ответниците са изключителни собственици
на тавана/таванските помещения в сградата. Ищецът, в качеството на етажен
собственик, не се легитимира за собственик на идеални части от наследствения им
имот /трети жилищен етаж и тавански помещения.
По същество с отговора си М.Й. оспорва иска като неоснователен. Оспорва
твърденията на ищеца, че тавана е обща част на сградата, че като собственик на
самостоятелен обект в сградата ищецът има право да ползва тавана и че поради
неосигурен достъп до тавана има проблем с оправянето на покрива и се нанасят вреди
3
върху собствения му имот.
Излагат се още възражения, че тавана не отговаря на изискванията за обща част
по своето естество. Видно от договора за доброволна делба от 27.12.1972 г. още с
възникване на етажната собственост, с юридически действия и по общо съгласие на
всички етажни собственици предназначението на тавана от обща част е променено и
същият е придобит в индивидуална собственост от наследодателя ни И.С. Й.. В тавана
са били обособени складови помещенията, които обслужват единствено третия етаж на
сградата.
След като на основание наследствено правоприемство е брат ми М. Й. са
единствени собственици на тавана, то ограничаването на достъпа до него на трети
лица, чрез поставянето на дървена врата и заключването й със секретен ключ, не е
неправомерно действие.
Поради осъществяваното необезпокоявано, трайно, явно и добросъвестно
владение, считано от 27.12.1972 г. ответниците М.Й. и М. Й. са изключителни
собственици на тавана и таванските помещения в сградата, при равни права - по 1/2
идеална част и на друго правно основание - чл.79, ал.2 от ЗС, алтернативно чл.79, ал.1
от ЗС., като е деклариран и плащат данъци.
Тежестта на доказване по предявения негаторен иск е на ищеца, който следва да
установи собсвеническите си права по отношение на имота, за който сочи, че е
ограничено правото му на достъп, действията на ответниците с които се препятства
достъпа до имота и че същите представляват противоправни действия.
Ответникът следва да установят възраженията си, че са единствени собственици
на обекта на сочените от тях придобивни основания, поради което и обекта не
представлява обща част и не осъществяват действия, които да се характеризират като
неправомерни.
АДВ. Ч. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като не е
изготвено и заключението по назначената СТЕ, а и не водим допуснатите ни
свидетели, които ще се разпитат в едно съдебно заседание.
АДВ. К. – Моля да се приемат като доказателства по делото схемата и данъчната
оценка, които сме представили по делото. Също считам делото за неизяснено от
фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА доказателства по делото: схема № 15-307168 от
23.03.2022 г., издадена от СГКК Смолян и удостоверение за данъчна оценка изх. №
ДО000657/08.03.2022 г., издадена от Община Смолян, отдел „Местни приходи“
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. За днешно съдебно
заседание не са доведени допуснатите свидетели, като страните заявяват искане да се
разпитат едновременно в едно съдебно заседание. Освен това, не е изготвено и
4
заключението по назначената СТЕ като депозита за възнаграждението на вещото лице
от ищеца е внесено на 21.06.2022 г., поради което не е изпратена до момента и
задачата на вещото лице.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 05.10.2022 г. – 10,00
часа, а която дата и час, страните се считат уведомени.
УКАЗВА на страните да водят в следващо съдебно заседание допуснатите до
разпит свидетели.
ДА СЕ ИЗПРАТИ задачата на вещото лице.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5