Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260340 /09.07. Година 2021
Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На шести
юли Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00696
по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3570154
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на С.В.Г. с ЕГН ********** –
законен представител на „****“ АД, гр. София е наложена глоба 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от С.Г., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че не е субект на вмененото му административно
наказание. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощник. .
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и
чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 04.05.2020 г., около 12.48 часа,
в с. Драгичево, общ.Перник, по път I-1, се
движело МПС - л.а. “Шкода Октавия“, с рег. №****. В района на км. 286+300 на
посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0 се извършвало измерване на
скоростта на движещите се в двете посоки пътни превозни средства в стационарен
режим, чрез заснемане, като системата за контрол на скоростта била насочена към
гр. Перник. Разрешената скорост на движение
била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 12.48 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-3989/08.05.2020г.
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 66 км/ч. /след съответно приспадане
от измерената скорост от 69 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ „****“ АД. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу
законния представител на ЮЛ – собственик
бил издаден електронен фиш серия К №3570154 на ОД МВР – Перник с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, му била
наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 01.04.2021г. Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП не били подадени след връчването.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справки от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка №11743D0/0224556, протокол за използване
на АТСС, рег. № 1158р-3989/08.05.2020г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ, писмо, рег. №115800-5426/28.04.2021г.
на Началник отдел „ОП“ – Перник, извлечение от
ТРРЮЛНЦ..
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна..
Специалната процедура
по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. АТСС,
посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени
доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и
с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
По несъмнен начин е идентифицирано и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в
тази насока представлява приобщения снимков материал от записа, извършен с преносима система за контрол на
скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, в който се съдържат данни за дата и час, точна локация, разрешена
скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на
движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш.
Не е спорно по
делото, че към датата на извършване на нарушението „****“ АД е собственик
на посоченото в ЕФ моторно превозно
средство, както и че от страна на
законния му представител не е упражнена възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
формално е редовен от процесуална страна.
Въпреки горните изводи,
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като с него е наказано
лице, което не е субект на извършеното нарушение. Отговорността на жалбоподателя
С.Г. е ангажирана в хипотезата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която „когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител …“. Именно в тази насока е основното възражение на жалбоподателя
- същият отрича да е бил законен
представител на дружеството към датата
на извършване на нарушението и до
настоящия момент. Посочва, че представителство по отношение на акционерното
дружество осъществява друго физическо лице – М. Г. Т. в съответствие със закона и устава на дружеството, предвиждащ,
че съвета на директорите избира измежду своя състав едно или няколко лица,
които представляват дружеството.
Възраженията са основателни.
Разпоредбата на чл.235, ал.1 от
Търговския закон предвижда, че членовете на съвета на
директорите /при едностепенна система на управление/, съответно на управителния
съвет /при двустепенна система/, представляват акционерното дружество
колективно освен ако уставът предвижда друго, а съгласно ал.2 на с.р.
визираните органи могат да овластят едно или няколко лица от съставите им да
представляват дружеството. Името на лицето,
овластено да осъществява представителство, се вписва в търговския
регистър, съгласно
чл.235, ал.3 от Търговския закон.
В конкретния случай данните в Търговския регистър и регистър на
ЮЛНЦ по партидата на „****“ АД сочат, че жалбоподателят С.Г. е член на съвета
на директорите на ЮЛ, но не представлява търговското дружество. Овластен да
осъществява представителство е друг член на съвета на директорите, а именно М. Г. Т..
Изложеното
мотивира извод, че С.Г. не е административнонаказателно отговорно лице по смисъла на чл. 188 ал.2 от ЗДвП и
неправилно е ангажирана отговорността му за процесното нарушение, което има за
последица отмяна на издадения електронен
фиш като незаконосъобразен.
Разноски по делото не
са доказани и не се претендират.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К,
№3570154 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.2 от ЗДвП на С.В.Г. с ЕГН **********, като законен представител на „****“ АД, гр. София, с ЕИК ****, е наложена
глоба 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ