№ 4888
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110164616 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими – с исковете се цели установяване на
вземане по заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, ищецът е изложил фактически твърдения
за претенцията си, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответната страна за нередовност на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. е предявил установителни искове против В. ХР. СТ., при твърдения,
че е ползвател на топлоснабден имот, находящ се на адрес- : **********************, аб.
№**********, като е ползвал доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.
5.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 2543,81 лева, не е заплатил същата в 45- дневен срок от
изготвяне на двете общи фактури, поради което и дължи мораторна лихва от 15.09.2019г. до
12.5.2021 г. в размер на 360,69 лева, по силата на чл.36 ОУ, дължи и сумата 52,54 лева –
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020
г. както и мораторна лихва от 01.7.2018г. до 12.05.2021 г. в размер на 9,98 лева. В исковата
молба се твърди, че ответникът е ползвател на имота, както и че по силата на разпоредбата
на чл.153 ЗЕ, доколкото всеки титуляр на вещно право на ползване или собственик, е
клиент на ТЕ за битови нужди. Ищецът твърди, че издава текущи фактури за клиентския
номер, по прогнозни сметки, както и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е
изготвяла дялово разпределение, въз основа на което са издавани общи фактури,
незаплатени от ответника, поради което и считано от изтичане на 45- дневен срок от
1
издаването на фактурата, и ответникът е в забава в плащането на вземането за целия
отоплителен сезон. Предявява установителни искове за сочените суми, интересът си от
които извлича от издадена в негова полза заповед по чл.410 ГПК, връчена по реда на
чл.47,ал.5 ГПК на длъжника по заповедта.
Ответникът, чрез назначения от съда особен представител адвокат Г., в срока за
отговор, е подал писмен отговор, в който сочи, че оспорва редовността на производството –
счита, че в исковата молба не е излагано твърдение какво количество, качество и при какви
цени е ползвана ТЕ /възражение, което съдът намери по същество, доколкото касае
доказването/, неясна е главницата, защо ищецът счита ответника заг. потребител, какъв вид
енергия твърди да е доставяна, в какъв обем / отново – по същество – касае твърдение на
ищеца, което подлежи на доказване/. По съществото на спора, оспорва твърдението на
ищеца, че е изпълнявал услугата, че е имало надлежен топлинен счетоводител с действащ
договор, при съставени редовно документи за отчет, оспорва се твърдението на ищеца, че
ответникът е потребител, както и че е потребил ТЕ на сочената стойност.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на Ю.Л., като
намира, че ищецът обосновава интерес от привличането.
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в
твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на приетите от КЕВР цени, че
за него е възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието
му за последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава, както и
падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в забава, както и размерът на вземането
за дялово разпределение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответникът е
ползвател на имота, както и основанието си да начисли вземания по фактура от 4.2020г. и
72020г., 9.2020г- не се сочи, че е обща..
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасяващото си
възражение за давност.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ по делото
между страните, доколкото това твърдение не се оспорва изрично, че за период
5.2018г.- 4.2019г. ищецът е издавал прогнозни фактури, на стойност 3770,63лева, които след
изготвяне на дялово разпределение от третото лице, през 7.2019г. са сторнирани, и е
издадена една обща фактура, за целия отоплителен сезон, на стойност 2058,21 лева. Съдът
намира, че обезщетението за забава, като размер, върху сумата от 327,45 лева, за период
15.9.2019г.- до 12.5.2021 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото посочените в т. Vна исковата молба документи.
Във връзка с оспорването, направено в отговора, и искането по чл.183 ГПК –
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, тъй като документите, касаещи ЕС, не налага
откриване на производство по оспорване, тъй като решението на ОС на ЕС, при условие, че
ответникът не твърди да е предявила иск за отмяната му, не подлежи на оспорване в
настоящото производство.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ -до о.с.з.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.3.2022 г. от
10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3