Номер 2015.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица А. Тончева
Десислава С. Сапунджиева
Секретар:Петранка А. Паскалева
Прокурор:Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица А. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203000600276 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор НИКОЛОВ
Жалбоподател-подсъдим Н. П. П. , редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат М.Я., АК Добрич, редовно упълномощен.
Жалб./частен обвинител С. Ф. А. , редовно призована, не се явява. Не се явява и
нейният повереник адвокат Е.С., АК Разград. Същата е депозирала искане, в което моли да
се даде ход на делото в нейно отсъствие, като излага становище по жалба.
Жалб./частен обвинител Ф. Н. З. И З. Н. З. , редовно призовани се явяват лично, като
участват в производството и като законни представители на малолетните Д. З. Н. и Д. З. Н. .
Представляват се от повереник адвокат Р.К., АК Разград, редовно упълномощен.
Частен обвинител Н. В. З. , редовно призована, не се явява, представлява се от
повереник адвокат Р.К., АК Разград, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за
отводи. В срока по чл.320 , ал.4 от НПК представям допълнение към въззивната жалба.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за
отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата по доводите изложени в
нея. Налице е явна несправедливост на наложеното наказание, не в посока сочена в
допълнителните съображения на подсъдимия, че не е съобразена генералната превенция.
Считаме, че следва да бъде отменено приложението на института на условното осъждане.
Моля да се измени в този смисъл присъдата.
Ч.О.З.З.: Искам да допълня следното. На 49 години си загубих бащата заради този
човек, заради неговата вина. Второ, детето ми беше на 3 години, не може да говори заради
него. Другото дете всеки ден пита за дядо си. Аз с тези травми, с големи операции, 14 дена
бях в кома, и здравословното ми състояние сега не е добре. Цял живот трябва така да
продължавам. Децата ми щяха да останат без баща. Затова искам да му се увеличи
присъдата.
Ч.О.Ф.З.: И моята дъщеря остана без дядо. Аз живея при баща ми. Дъщеря ми няма
баща. Сега няма никого. /частната обвинителка плаче/ Останах сама заради него, защото не
си спазва правата, от къде да мине. Гледам брат се, той не може да работи. Гледа всеки ден
децата си с травма. Другото дете приказва само за катастрофата. А сега ми казва и аз имам
деца и трябва да ги гледам. Ние нямаме ли. И аз съм сама сега. Ние какво ще правим.
АДВ.Я.: Уважаеми Апелативни съдии, първо по нашата жалба ще взема кратко
становище. Поддържам както жалбата, така и допълнителното изложение към нея,
депозирано днес на Вашето внимание, като следва да поясня, че поради техническа
непрецизност се прави искане при уважаване на жалбата делото да бъде върнато за ново
разглеждане. Не, ние не държим делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав,
тъй като настоящия въззивен състав разполага с правомощието, ако възприемете доводите в
жалбата да приложите закон за по-леко наказуемото престъпление, като наложите наказание
по тази разпоредба, поради което е безпредметно да се пледира за отмяна на присъдата и
връщане на делото на друг състав. Допълнението към жалбата е изключително подробно
защо смятаме, че още РОС и дори и прокурора е следвало да приложат по-леко наказуемо
деяние с приемане и отчитане на указана помощ от страна на подсъдимия, на тези от
пострадалите, за които е била необходима такава помощ. Цитирали сме в хода на устните
прения съдебна практика на касационната инстанция, която сочи, че помощта като
обстоятелство, което да доведе до по-лека квалификация не следва да се прилага само и
единствено при пияно състояние и при употреба на наркотични вещества, но при всички
други случаи то трябва да се прилага.
Няма да цитирам отново тези решения, в хода на устните прения пред РОС съм ги
посочил, както и че почитаемия въззивен съд познава и указанията, дадени с постановление
№ 1 от 1973 г от Пленума на ВС.
Алтернативно сме направили искане за допълнително смекчаване на положението на
подсъдимия, поради това, че ако сметнете, че поради чисто правни технически причини е
недопустимо да се приложи леко наказуемия състав с указана помощ, то моля да приемете
това като смекчаващо отговорността обстоятелство, и на това основание да смекчите
положението чрез намаляване на наказанието. Събраха се достатъчно доказателства
относно неговата личност, за да се приеме, че не е личност с повишена степен на обществена
опасност, а напротив той е личност с много по-ниска от типичната, поради което намирам,
2
че и това наказание от три години лишаване от свобода се явява несправедливо.
По отношение на жалбата на частните обвинители, което моля да ползвате като
съображение и при постановяване на решението с оглед проверка на нашата жалба ще кажа
следното. Не може да търсим превез на общата превенция пред личната превенция, защото
видите ли деянието било тежко. То е тежко и самия състав за който е привлечен към
отговорност подсъдимия е отчел тази тежест със завишеното наказание. Законодателят и
всички съдилища в страната съвсем законосъобразно са приемали тезата, че следва да има
баланс между общата и генерална превенция. И при данни за това, че подсъдимият е
трудово ангажиран, че е семеен, че е имал едно дете към онзи момент и жена му е била
бременна, а вече има и второ дете, пред данни, че той не е личност, която има
противообществени навици е меко казано неправилно да се дава превез на генералната
превенция и той да бъде санкциониран с цялата тежест на закона. В този смисъл моля да се
остави без уважение частната жалба на частните обвинители, и да уважите нашата жалба.
ПОДС П.: Съжалявам за случилото се. Ако можех да върна времето назад, със
сигурност щях да го върна, защото както те, така и аз живея с този стрес. Не знам как да го
опиша. Ако мога да върна времето щях да го върна, и да не се случва това нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че жалбата на подс.П. е
неоснователна по отношение квалификацията на деянието и приложението на 343 а от НК.
В тази насока има достатъчно изложени съображения от първоинстанционния съд, с които
ние сме съгласни. Това е което мога да споделя. Като съгласие по отношение жалбата на
адв.Я. е, че наложеното наказание не е в малък размер, и в този смисъл не следва да бъде
увеличавано, с оглед на целия комплекс от постановените по делото смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Другото, с което съм съгласен с адв.Я., е, че винаги практикуващите юристи трябва да
търсят това правилно съотношение между генералната и специалната превенция на закона.
За съжаление в последните 30 години, това съотношение беше рязко нарушено, и то не в
полза на генералната превенция. Беше станала практика дори във военните съдилища за
извършени тежки престъпления по транспорта в пияно състояние да се дава три години
условни с пет години изпитателен срок. Но в последните години това се преодоля. В този
смисъл сме съгласни с частното обвинение, че следва да се отмени приложението на чл.66 от
НК. В този смисъл моля за Вашето решение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.П.: Адвоката ми беше напълно изчерпателен.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния
срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3