№ 173
гр. В., 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
при участието на секретаря И. СТ. К.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Гражданско дело № 20231300100299
по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба на В. С. В. с ЕГН **********, чрез
адв.-пълномощник Р. Д. от АК-В., със заявен съдебен адрес: гр.В.,ул. „6 септември” № 5
срещу „Н.С.” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.”Цар Борис III”№136 с
предявени искове с правно основание чл.49 ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Претендира се обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, както
следва: сумата в размер на 115 000 лева, представляваща имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 17.06.2023 г. до окончателното плащане и сумата
в размер на 10 000 лева за неимуществени вреди, причинени от наводнение на кв.“Видбол“,
в гр. Д., обл.В., настъпило на 16-17.06.2023 г., вследствие непочистени и изпуснати
напоителни и водопреносни канали, стопанисвани от ответника, както и направените по
делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че е жител на гр.Д., където притежава недвижим
имот. През нощта на 16 срещу 17 юни 2023 г., в следствие на наводнение причинено от
заливане на къщи в квартал „Видбол” на гр. Д. бил залят и нейния имот. Събудила се от
грохота на прииждащата вода и едва успяла да се спаси от водата. Прекарала нощта на
покрива на къщата, тъй като не е имала възможност да я напусне от прииждащите води.
Твърди, че цялото имущество-недвижимо и движимо, намиращо се в къщата, е унищожено в
резултат на наводнението. Сочи нанесените щети по недвижимия имот-къща и гараж и
изброява унищожените движими вещи.
Излага, че заплатила 4500 лева за почистване на двора и градината, включващо труд и
техника за изхвърляне на покъщнината и калта, наносите от водата.
Твърди, че няма друг жилищен имот, а наводнения е необитаем.
1
Излага, че вследствие преживяното наводнение настъпило влошаване на
здравословното състояние, като посочва: получила психологическа травма - не можела да
спи, страхувала се да легне вечер, да остане сама; сърцебиене; високо кръвно налягане;
сърдечна аритмия в следствие на стреса. От почистването на повреденото имущество
получила увреждане на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели, болка в
кръста, загуба на усещане за болка и температура в следствие увреждане на нервите,
изтръпване на десния крак, болка при натоварване съпроводено с изтръпване.
Твърди, че причина за настъпване на наводнението са непочистени и изпуснати
напоителни и водопреносни канали, стопанисвани от ответника.
Иска се да бъде осъден ответника „Н.С.” ЕАД, да заплати следните суми: сумата от
115 000 лева, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 17.06.2023 г. до окончателното плащане и сумата в размер на 10 000 лева за
неимуществени вреди, настъпили вследствие наводнение на 16-17.06.2023 г. в гр.Д., област
В.. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Представя
доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника „Н.С.”, ЕАД ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул.”Цар Борис III”№136 е постъпил отговор на ИМ, с който оспорва
исковете и твърди, че не е субект по визираното в исковата молба. Сочи, че в исковата молба
не е посочен административен акт, който се обжалва като незаконосъобразен. Твърди, че
твърденията в исковата молба за непочистени и изпуснати напоителни и водопреносни
канали, станали причина за наводнението, не отговарят на истината, тъй като в
урбанизираната територия на гр. Д. „Н.С.“ ЕАД-С. няма собствени и не стопанисва
напоителни и водопреносни системи.
Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
С определение от 24.01.2024г., постановено в открито съдебно заседание по
настоящото дело, по искане на ищеца и на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице –
помагач е конституиран Областен управител на област В..
В срока по чл. 131 ГПК от Областен управител на област В.-трето лице помагач на
страната на ищеца е постъпил ОИМ, с който по същество се оспорват предявените искове по
основание и размер. Твърди, че на основание чл.70, ал.1 от ЗДС за територията на гр.Д.,
община В. са издадени четири броя Актове за държавна собственост на поземлени имоти
върху които е ситуирана корекцията на р.В., като върху всичките имоти публична държавна
собственост е предоставено право на управление на Министерство на земеделието и
храните, които прилагам към настоящото становище. Съгласно чл. 14, ал.З от ЗДС, правото
на управление върху обекти, имоти и вещи - държавна собственост, включва правото на
ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка да ги владеят, ползват и
2
поддържат от името на държавата, за своя сметка и на своя отговорност. Счита, че от
представените към исковата молба доказателства не било установено : обстоятелствата, при
които е настъпило вредоносното събитие, причинно-следствена връзка между настъпилото
събитие - природно бедствие и евентуалните вреди, нанесени на имуществото на ищцата.
Нямало приложени доказателства за : собствеността на имота; строителна документация за
сградите в имота - инвестиционни проекти, разрешения за строеж и други, като моли съда да
задължи ищцата да представи по делото всички строителни документи за построените в
имота сгради с оглед преценка за съпричиняване на твърдените вреди. Движимите вещи не
били идентифицирани. Не бил посочен поотделно размера на вредите движимите вещи и
недвижимите имоти.
Посочва, че на 16.06.2023г.- 17.06.2023 г., около 21.00 часа, в продължение на няколко
часа в района на гр. Д., общ. В. е валял обилен дъжд- около 60 л на квадратен метър за един
час. Излага, че ако имота на ищцата е бил наводнен, то е настъпило от природно бедствие -
валежи в огромен обем за кратък период от време. Сочи, че Зам. Кмета по устройство на
територията и развитие на инфраструктурата в община В. е обявил със Заповед частично
бедствено положение за част от територията на община В. за кметство гр. Д. и землището
му и е въведен в действие Общинския план за защита при бедствия в частта „Защита при
наводнения“.
Оспорва приложените рецепти и амбулаторни листове, като неотносими към
предмета на делото, касаещи общи заболявания.
Отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Представя доказателства и
прави доказателствени искания. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището
на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не се спори, че на 16.06.2023г. срещу 17.06.2023 г., е наводнен кв.Видбол в
гр.Д., обл.В., като страните спорят за причините довели до наводнението.
Между страните не е спорно, че с приложената по делото Заповед № РД-02-11-
775/17.06.2023г. на заместник-кмет по устройство на територията и развитие на
инфраструктурата на Община В., е обявено частично бедствено положение за част от
територията на община В. за кметство гр.Д. и землището. Обявеното бедствено положение
е със срок от 14:00ч на 17.06.2023г. до отпадане на обстоятелствата послужили за обявяване
на бедственото положение, но не повече от 7 дни. Видно от заповедта обстоятелства
обосновали налагането на бедственото положение са провеждането на аварийно
възстановителни работи, с цел ограничаване последствията от придошлите води и
наводнените имоти на жителите на гр.Д. в следствие на усложнената хидрометеорологична
обстановка-обилни валежи от дъжд, повишените нива на водните басейни и водосборите на
реките.
3
Ищцата В. С. В. е собственик на недвижим имот-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор: 24061.502.29 по КККР на гр.Д.,обл.В.,с административен адрес: гр.Д.,
ул.’’Георги Димитров” №1,общ.В., обл.В. с площ от 603 кв.м., ведно с построените в имота
жилищна сграда -еднофамилна с идентификатор: 24061.502.29.1 на един етаж и застроена
площ от 70 кв.метра и сграда с идентификатор: 24061.502.29.2 със застроена площ от 28
кв.метра, с предназначение: гараж. Придобиване на собствеността на имота от ищцата по
наследствено правоприемство се установява от приложените по делото: нотариален акт
№128/29.04.2009г., том I, рег.№2786, нот. дело №128 от 2009 г. на Нотариус Ц. Д.,
удостовеР.е за наследници №АО-01-АУ-06-2770 от 01.07.2022 г. на Л.Ц.Л., починала на
07.06.2021г.; скица на поземлен имот №15-197428 от 27.02.2024 г. на СГКК-В..
С молба вх.№806/08.03.2024г. ищцата В. В. признава, че на 11.07.2023г. получила от
Община В. сумата от 590лв. обезщетение за вредите на имота й в гр.Д., причинени от
наводнението настъпило на 16-17/06.2023г.
От приложените и неоспоР. АДС №276/28.02.2000г. и АДС №458/27.02.2001г. се
установява, че язовир „П.“, находящ се в землището на с.С., общ.К., обл.В. е частна
държавна собственост, включен в капитала на ответното дружество „Н.С.“ ЕАД,
следователно ответното дружество отговаря за поддръжката и управлението на язовира.
От приложените на л.109-124 доказателства -Актове за публична държавна
собственост с №2837 от 28.02.2012 г. , №2801 от 23.02.2012 г., №2808 от 23.02.2012 г. и
№3171 от 20.04.2015 г., издадени от Областен управител на област В. и 4 бр.скици /
№К02960/13.12.2011 г.;№К02962/13.12.2011 г.; №К02961/13.12.2011 г.; №К00801//11.02.2015
г./ се установява, че част от корекция на р.В. от км.0-000 до км.3-385, с обща дължина
8050м., начин на трайно ползване:водно течение и предпазна дига са предоставени за
управление на Министрество на земеделието и храните.
Видно от Извлечение от инвентарна книга на ДМА на „Н.С.“ ЕАД-клон Мизия, гр.В.
корекцията на р.В. е включена в ДМА на ответното дружество с инв.№ ВД 410431.
Към процесния период - 16.06.2023 г. срещу 17.06.2023 г., корекцията на р. В. е била
предоставена от Минитерство на храните и горите за стопанисване, експлоатация и
поддържане в добро състояние съгласно Договор №РД-50-23 от 05.04.2019 г./л.61,т.2 от
делото/ сключен между Министерство на земеделието и храните и горите-възложител и Н.С.
ЕАД-изпълнител, сключен с цел изпълнителят по договора - Н.С. ЕАД, да извършва
обществена услуга за защита от вредното въздействие на водите, експлоатация и поддръжка
на водностопански системи и съоръжения - публична държавна собственост съгласно чл.13,
ал.1 т.З от Закона за водите, стопанисвани от Н.С. ЕАД и Приложение №1.1 „Списък на
обектите, предпазващи от вредното въздействие на водите, стопанисвани от Н.С. ЕАД
корекции на реки“ към договора е посочена корекцията на р. В. с дължина от 8,050
километра от км.0,000 до км.8,050 преминаваща през землището на гр.Д., с.Т. и
с.Б..Договора е сключен за 5-годишен срок, считано от 03.04.2019г., съгласно чл.2.
4
Видно от Приложение №1.2, към договора „Списък на обектите, предпазващи от
вредното въздействие на водите, стопанисвани от „Н.С.“ ЕАД ПРЕДПАЗНИ
ДИГИ/АНДИГИРАНЕ/“ са посочени в т.5 лява дига на р.В. с дължина от 0,400км от км 8,050
до 8,450, преминаваща през с.Б. .
За установяване на причините за наводнението на 16-17.06.2023г. в гр.Д. по делото е
назначена и приета съдебно – техническа експертизи изпълнена от в.л. инж. Ил. Ц., която
съдът кредитира, като компетентно изготвена и обоснована.
Съгласно експертното заключение, през нощта на 16.06.2023 г. срещу 17.06.2023 г.
река В., която преминава през гр. Д., е излязла от коритото си в района на кв. „Видбол“ и е
заляла дворове, приземни етажи на къщи и стопански постройки.
Изведено от заключението, В. река преминава през язовир „П.” преминава покрай
селата Б. и Т. и се влива на 783 кm отдясно в река Д., на около 2 кm източно от гр. Д., на 32
m н.в.. срещу остров Богдан-Сечан.
Вещото лице посочва, че с изключение на най-долното течение на реката, което е
коригирано с водозащитни диги, останалата част от реката протича в каньоновидна долина.
Площта на водосборния басейн на В. река е 276 кm2. По течението на реката са
разположени пет села и един град-гр.Д. (35 м н.в.). В района на моста в гр. Д., където р. В. е
преляла котата на пътя е 36,94 м н.в. (т. 685 по данни на АГКК). В най-северната част на гр.
Д. (в близост до процесният имот), котата на ул. Георги Димитров е 34.164 м н.в.
В заключението са посочени данни за язовир „П.“. Язовирът е построен е през 1971 г.
на р. В. между селата С. и П.. Язовирът е със залята площ от 1648 дка. завирен обем 17 5000
000 куб.м. и предназначение - за напояване. Язовирната стена е земнонасипна, с височина
34,50 м, дължина 312 м, ширина 6 м (при кота корона) и кота корона 205 м н.в. Кота най-
високо водно ниво е 202.20 м. а кота преливник е 202.00 м.
Преливникът е траншеен тип, бетонен, разположен в левия скат на язовирната чаша
(до язовирната стена). След него има бързоток и енергогасител.
За контролирано изпускане се използва основен изпускател, представляващ тръба ф
1000 (ф 800 след ремонт направен през 2010 г.- стр.204 от делото) снабден със спирателен
кран ф 1000, започващ от водната К., разположена в чашата на язовира. Водното количество
от основния изпускател изтича в енергогасител и след това в бетонов канал, снабден с рейка
(мерителна линия), по която се правят отчети за водните количества.
Въведено е ограничение и максималното водно ниво, което може да бъде достигнато
в язовира е до кота 200 м.
Оператор на язовира е „Н.С.“ ЕАД, което води водостопански баланс на язовир „П.“,
от който може да се види по дати какъв приток и какъв разход има за 24 часа. Показания на
нивото на язовира се засичат в 9.00 ч. всеки ден и се вписват в дневник.
Вещото лице е констатирало, че в периода от 01.06 до 08.06.2023 г. е изпускано по 300
5
л/сек. На 09.06.2023 г. обемът на язовира е бил 12 243 хил. куб.м. и е увеличено изпускането
на 540 л/сек. продължило до 14.06.2023г. Притока в периода от 1 до 13.06.2023 г. се движи в
диапазона от 31 до 56 хил. куб.м./24 ч. или от 359 л/сек. до 590 л/сек.
От 13.06.2023 г. започва увеличаване на притока в язовира, като най-големи
количества са отбелязани на 14.06.2023 г.( 515 хил. куб. м./24 ч. или средно 5.96 куб.м./сек) и
на 17.06.2023 г. (1225 хил. куб. м./24 ч. или средно 14.178 куб.м./сек).
Посочва, че по данни от писмо на Н.С. ЕАД - клон В. до Областен управител на
Област В. (стр. 191 от делото) се установява, че на 12.06. 2023г. е инициирано контролирано
изпускане от 1.15 куб./сек., прекратено в 15.00 ч. на 16.06.2023 г. На 17.06.2023 г. до 12,30 ч.
водните нива са стабилизирани и се провеждат през корекцията на р. В. в района на гр. Д.
безпроблемно.
На 19.06.2023 г. е направена проверка на язовира по Заповед №РД-2901-31/11.05.2023
г. на Областен управител на област В., при която не са констатирани нарушения, а
резултатите са отразени в Протокол №19/19.06.2023 г. (стр.201 от делото).
В периода от 20.06.2023 г. до 30.06.2023 г. от язовира се изпускат от 2 до 3 куб./сек.,
но водните количества се провеждат безпроблемно през корекцията на р. В. (урбанизирана
територия на гр. Д.).
За нуждите на експертизата вещото лице сочи, че Н.С. ЕАД - клон В. са поискани и
следните данни/ информация за: Проводимостта (максималната пропускателна способност)
на корекцията на р.В. в урбанизираната територия на гр. Д.; Напречен и надлъжен профил
на корекцията на р.В.: Данни за валежи в периода 01.06.2023г. до 17.06.2023 г. във
водосборната област на р. В., с които разполагат (от официални хидрометрични пунктове
или алтернативни такива).
Експертът посочва предоставената му от ответното дружество информация с писмо с
изх. №ТД-00-170#1/15.05.2024 г. , относно корекцията на р. В. (в района на гр. Д.) - 89
куб.м./сек. От „Н.С.“ ЕАД - клон В. в писмото се посочва, че не разполага с актуални
надлъжен и напречен профили на корекцията на р. В., преминаваща през урбанизираната
територия на гр.Д.. Действителното състояние на речното корито в участъка на гр. Д. e със
стеснено напречно сечение, поради навлизането на частни имоти в сервитутната зона, като
части от сухия откос на дигите и сервитутната ивица от 3 метра липсват. Най-стеснен е
участъка при моста в град Д.. Най-тясното сечение на корекцията на р. В. е от км. 1+400 до
км 1+640 (при моста на гр. Д.) и от км 1+750 до 2+100, където сервитутът на корекцията на
реката е 30 метра, лявата дига няма достатъчна височина и сервитут, в който да бъде
направена и там се е получило преливане и заливане на прилежащи имоти.
Съгласно оценка изготвена през 2003 година, корекцията на река В. е оразмерена за
максимално водно количество от 89 куб.м./ сек.
В заключението се посочва, че във водосбора на р. В. има само една хидрометрична
станция отчитаща валежите - в гр. К..
По данни от предоставената справка количествата валежи са: на 16.06.2023 г. във
6
водосбора на р. В. (ХМС К.) е паднал дъжд с интензитет от 5 л/кв.м. с продължителност 20
минути, който е генерирал 66 л/кв.м.; на 03.06.2023 г. е паднал дъжд с интензитет 29 л/кв.м. с
продължителност 75 минути, който е генерирал 33 л/кв.м.; kа 17.06.2023 г. е паднат дъжд с
интензитет 43 л/кв.м. с продължителност 90 минути, който е генерират 3 л/кв.м.
От предоставените данни вещото лице е достигнало до извода, че от най-съществено
значение за формиране на големи водни количества се явяват, както интензивността на
дъжда (л/кв.м.), продължителността на валежа, така и площта върху която вали.
Съгласно заключението, наводненията на 16 срещу 17.06.2023 г. в гр. Д. не се дължат
на нерегламентирано изпускане на водата от язовир „П.“. Няма данни за неконтролирано
изпускане на води от язовир, а самостоятелното изпускане на вода от язовира не може да
причини наводнение в гр. Д., отстоящ на 28 км. от язовир „П.“.
От данните по делото, вещото лице е констатирало притока в язовир „П.“. Посочва,
че през месец юни 2023 г. в района на язовира са паднали интензивни валежи, като на
16.06.2023 г. е имало интензивни валежи от около 60 л/кв.м. за около час време /отразено в
докладна (стр. 191 от делото) до Областен управител/. От баланса на язовир П. експерта е
установил, че притока вписан на дата 17.06.2023 г. е 1225 хил. куб. М./24 ч., което е
повишило нивото на водата в язовира с почти 1 метър.
Разяснено е, че в зависимост от продължителността (времетраенето) на валежа,
водното количество може да е значително, и да превиши пропускателната способност на
речното легло.
При водосбор от 270 кв. км. (1 кв.км. =1 000 000 кв.м.) и отток от 1 мм (1 мм=0,001
метър), би се генерирало водно количество равно на 270 000 000 х 0.001=270 000 куб.м.=270
хил. куб.м.
В случая на 16.06.2023 г. язовир „П." е задържал водното количество от 1225 хил. куб.
м„ а изпускането от 1.15 куб./сек., което е продължило 15 часа и общото количество за това
време е 15ч. х 3600 сек х 1.15 куб./сек = 62 000 куб.м или 62 хил. куб.м. вода.
Съгласно заключението и при така установената обстановка на дати 15-16 юни 2023г.
при евентуално изпускане на вода или преливане на вода от язовир „П.“ най- вероятно е
щяло да бъде наводнено е. Чичил, поради неговата надморска височина от 155 метра, а
изпускателя на язовира е разположен на приблизителна кота = ( кота корона - височина
язовирна стена) = 205 - 34.50 =170.50 м. н.в.
Видно от заключението причина, допринесла за наводнението, е и едновременното
повишаване на водните нива на р.Д. и р.В. през периода 15-17юни 2023г. При увеличаване
на водните нива в р. Д., в която зауства р. В. се получава „подприщване" - забавя се
скоростта на водното течение при вливането. Водата в р. Д. се явява като преграда на
вливането и по тази причина нивото на притока се увеличава. При повишаване на нивото на
р. Д. се повишава и нивото на подпочвените води на териториите, разположени в речната
тераса. В резултат на това се намалява попиващата способност на почвата в дълбочина и се
увеличава повърхностния отток при интензивни валежи.
7
От изслушаната и приета, като доказателство по делото, съдебно-стоковедска
експертиза, изготвена от в.л. инж.Р. И., се установява стойността на унищожените в
следствие на наводнението на 16-17 юни 2023г. движими вещи на ищцата на обща стойност
13 190 лв., като вещото подробно е описало в общо 28 позиции всяка вещ и нейната
стойност. При разпита на вещото лице в съдебно заседание на 03.07.2024 г. същото пояснява
даденото заключение, като посочва, че при определяне стойността на вещите е приложил
процент овехтяване, предвид предоставените му при огледа данни за периода на закупуване
на вещите от ищцата.
От изслушаната и приета, като доказателство по делото, съдебно-техническа
експертиза, изготвена от в.л. строителен техник М. Б. И., се установяват нанесените
повреди от наводнението на 16-17.06.2024г. на недвижимия имот на ищцата, необходимите
строително – ремонтни дейности за отстраняването на повредите и тяхната стойност.
Вещото лице е осъществило оглед на имота, като в експертизата е посочено, че щетите от
наводнението са видими. След оглед на недвижимия имот, вещото лице е дало подробно
заключение в табличен вид - количествено-стойностна сметка за ремонт на жилищната
сграда, гаража, бетонни пътеки, ограда необходими строително-ремонтни дейности за
отстраняване на щетите от наводнението на 16-17.06.2023г. Съгласно заключението
необходимите СМР за възстановяване на щетите от процесното наводнение в недвижимия
имот на ищцата възлиза на обща стойност от 17 535,62 лв. с включено ДДС.
От показанията на свидетелите П.Б., М.С. и М.М. се установява, че нанесените щети
в имота на ищцата, вследствие на наводнението от 16-17.06.2023г. са сериозни. Свидетелите
са жители и имат имоти в същия квартал, където е имота на ищцата. От наводнението са
нанесени щети и на имотите на свидетелите П.Б. и М.С., съседи на ищцата. Свидетелите
посочват, че наводнението настъпило около 22.30ч на 16.06.2023г. П.Б. и М.С. помогнали на
ищцата да излезе от наводнения имот. Посочват, че ищцата била по нощница. Водата
навлязла навсякъде в имота-двора, къщата и гаража. Според свидетелите водата достигала
до около един метър височина. Сочат, че имота на ищцата бил най-пострадал от
наводнението, поради това, че е разположен в най-ниската част на квартала. В следващите
два дни пожарникари отводнявали имотите, включително и този на ищцата. Свидетелите
посочват, че всички движими вещи - електроуреди, мебели инсталации, като свид.П.Б.
посочва конкретно вещите, били унищожени от водата и негодни за употреба, които изнесли
и изхвърлили навън. Всичко било в кал от наносите. От наводнението оградата била
наклонена, мазилката се рони и пада. Посочват, че преди наводнението къщата била
измазана, а след наводнението и понастоящем е необитаема, поради влага и мухъл.
Съдът кредитира свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели,
същите установяват пряко възприети обстоятелства, показанията им са последователни и
логични и кореспондират на писмените доказателства по делото.
8
Недоказани останаха твърденията на ищцата В. за претърпени от нея имуществени
вреди в размер на 4500лв., заплатени за почистване на двора и градината, включително труд
и техника за изхвърляне на покъщнината, калта и наносите от водата. Доказателства в тази
насока не бяха ангажирани. Разпитаните по делото свидетели, помогнали на ищцата при
почистването, не посочват същата да е извършила разходи за тази дейност.
Съдът намира за доказани твърденията на ищцата за претърпени от нея
неимуществени вреди, изразяващи се в преживян шок, страх и тревога, в рамките на
нормалната човешка реакция в такива ситуации.
От приетото по делото заключение на съдебно-психологическата експертиза се
установява, че вследствие преживяното при настъпилото на 16-17.06.2023г. бедствено
положение - наводнение ищцата е изпита шок, страх, тревога, в рамките на нормалната
човешка реакция в такива ситуации. Вещото лице е пояснило, че тази реакция е
предизвикана от внезапната загуба на дом, унищожението на вещи и спомени, които са
травмиращи и болезнени. Усещането е за липса на минало, на досегашен живот и
ориентация за бъдещето. Вещото лице е установило, че при ищцата са налице множество
странични фактори, които да възпрепятстват нейното адаптиране и други, които да й
съдействат да го преживее. Към момента на прегледа тя изглежда външно уравновесена, но
се проявяват симптоми на вътрешен и нездравословно контролиран нервен срив, който
вероятно се е натрупвал във времето от предишни стресови и неотработени събития и е
ескалирал с драстичния обрат на битието й.
В експертизата е отразено, че ищцата е отрекла да е прекарала нощта на покрива на
къщата, както е посочено в исковата молба, което се установява и от показанията на
свидетелите П.Б. и М.С..
Съдът приема за недоказани, поради неангажиране на доказателства, твърденията на
ищцата, че в следствие на преживяното наводнението от 16-17.07.2023г. и последващото
почистване е получила посочените в исковата молба заболявания: увреждане на
междупрешлените дискове в поясния и другите отдели, болка в кръста, загуба на усещане за
болка и температура от увреждане на нервите, изтръпване на десния крак, болка при
натоварване съпроводено с изтръпване, сърцебиене, високо кръвно налягане, сърдечна
аритмия.
От приложените амбулаторни листове с № 23229С01ВА20/17.08.2023 г. и №5442 от
17.08.2023 г и двата издадени от д-р Цв.М. с отразена диагноза сърдечна аритмия, не се
установява причинно-следствена връзка заболяването да е вследствие преживяното при
наводнението.
От другите два амбулаторни листа с № 2322650374F5/14.08.2023г. с отразена
диагноза: гастродуоденит, неуточнен и амбулаторен лис № 232008029934/19.07.2023г. с
диагноза: увреждане на междупрешлените дискове в поясния и другите отдели на
9
гръбначния стълб с радикулопатия, също така, не се установява причинно – следствена
връзка на заболяванията с преживяното наводнение.
При тези данни ВОС достигна до следните изводи:
Заявената претенция е на физическо лице срещу търговско дружество за заплащане
на обезщетение за вреди-неимуществени и имуществени, причинени от наводнение,
предизвикано от непочистени и изпуснати канали, стопанисвани от ответника.
Впоследствие с молба вх.№806/08.03.2024г. ищцата е заявила, че наводнението е от
изпускане на водни маси от язовир „П.“, стопанисвано от ответното дружество.
Юридическо лице носи отговорност за вреди от непозволено увреждане съгласно чл.
49 във връзка с чл. 45 ЗЗД, ако поради виновно поведение на негов работник или служител
са нарушени правилата на възложената работа.
От правна страна предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени и неимуществени вреди, съдът квалифицира по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл.45 ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД.
За да бъде основателен иск за обективна, безвиновна отговорност на възложител на
работа в хипотезата на чл. 49 от ЗЗД, е необходимо да са налице всички елементи от
фактическия състав на нормата, а именно: ответникът –в случая „Н.С.“ЕАД, да е възложил
изпълнението на определена работа, като при или по повод изпълнението лицата,
осъществяващи възложението, с действия или бездействия, виновно да са причинили вреда
на трети лица, в случая на ищцата. Вината на изпълнителите се предполага до доказване на
противното. Необходим елемент от фактическия състав на отговорността за непозволено
увреждане е и установяването на причинно-следствена връзка между вредата и виновното
деяние-действие или бездействие на лицата, на които ответника е възложил работа.
Ответникът, като собственик на язовир „П.“ и изпълнител по Договор №РД-50-23 от
05.04.2019 г./л.61,т.2 от делото/ за поддръжката на корекцията на р.В. е пасивно легитимиран
да отговаря по предявените искове.
В случая безспорно вреди са налице. Не се установи обаче твърдението на ищцата, че
имота й се е наводнил в резултат на непочистени и изпуснати канали, стопанисвани от
ответника, поради неангажиране на доказателства в тази насока.
От данните по делото не се установи обаче и твърдението на ищцата наводнението на
процесния имот да е настъпило поради изпускане на вода от стопанисвания от ответното
дружество язовир „П.“. Това твърдения се опровергава от изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза на инж.Ил.Ц.. От заключението на вещото лице, което съдът изцяло
възприема, тъй като не страда от вътрешни противоречия, обосновано е и констатациите му
съвпадат с данните от другите събрани по делото доказателства, се установи, че
наводненията на 16 срещу 17.06.2023г. в гр. Д. не се дължат на нерегламентирано изпускане
на водата от язовир „П.“. Вещото лице посочва, че няма данни за неконтролирано изпускане
на води от язовира, а самостоятелното изпускане на вода от язовира не може да причини
10
наводнение в гр. Д., отстоящ на 28 км. от язовир „П.“.
При извършения оглед от вещото лице и от данните по делото се установява,
че съоръженията на язовира са изправни. В тази насока са и приложените по делото Заповед
№РД-2901-31/11.05.2023 г. на Областен управител на област В., въз основа на която на
19.06.2023г. е извършена проверка на язовира, резултатите от която са обективирани в
приложения по делото Протокол №19/19.06.2023 г. (стр.201 от делото), взет предвид от
експерта, като при проверката не са констатирани нередности.
Съдът приема, че от данните по делото се доказа, че причина за настъпилото на 16-
17.06.2023г. наводнение се дължи на природно бедствие-обилни валежи и повишаване на
нивото на р.Д., но не и от човешки действия и/или бездействие.
Определение за бедствие е дадено в чл.2 от Закон за защита при бедствия, съгласно
което, бедствие е значително нарушаване на нормалното функциониране на обществото,
предизвикано от природни явления и/или от човешка дейност и водещо до негативни
последици за живота или здравето на населението, имуществото, икономиката и за околната
среда, предотвратяването, овладяването и преодоляването на което надхвърля капацитета на
системата за обслужване на обичайните дейности по защита на обществото.
Съгласно СТЕ, в конкретният случая съществено значение за формиране на големи
водни количества се явяват, както интензивността на дъжда (л/кв.м.), продължителността на
валежа, така и площта върху която вали. Видно от експертизата през периода 03.06.2023 г.-
16.06.2023 са паднали интензивни валежи с голям обем и на голяма територия,обхващаща
водосбора на р.В. и гр.Д.. На 03.06.2023 г. е паднал дъжд с интензитет 29 л/кв.м. с
продължителност 75 минути, който е генерирал 33 л/кв.м. На 16.06.2023 г. във водосбора на
р. В. (ХМС К.) е паднал дъжд с интензитет от 5 л/кв.м. с продължителност 20 минути, който
е генерирал 66 л/кв.м. На 17.06.2023 г. е паднат дъжд с интензитет 43 л/кв.м. с
продължителност 90 минути, който е генерират 3 л/кв.м. Значителните валежи са довели и
до превишаване на пропускателната способност на речното легло на р.В.. От друга страна
големия водосбор на р.В. от 270 кв. км. също води до формиране на големи водни
количества при падналите интензивни валежи.
Също така, видно от заключението на СТЕ, друга причина допринесла за
наводнението е и едновременното повишаване на водните нива на р.Д. и р.В. през периода
15-17юни 2023г. Съгласно даденото разяснение, при увеличаване на водните нива в р. Д., в
която зауства р. В. се получава „подприщване" - забавя се скоростта на водното течение при
вливането. Водата в р. Д. се явява като преграда на вливането и по тази причина нивото на
притока се увеличава. При повишаване на нивото на р. Д. се повишава и нивото на
подпочвените води на териториите, разположени в речната тераса. В резултат на това се
намалява попиващата способност на почвата в дълбочина и се увеличава повърхностния
отток при интензивни валежи.
Предвид изложените съображения, съдът приема за не доказано твърдението на
ищцата претърпените от нея вреди–имуществени и неимуществени такива да са настъпили
11
в следствие на неправомерни действия и/или бездействия на работници на ответното
дружество, които да са в пряка причинно-следствена връзка на твърдените противоправни
действия.
При това положение, съдът намира, че не са налице всички елементи от фактическия
състав на разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, за да бъде ангажирана отговорността на ответника, а
претенциите на ищцата следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Поради
неоснователност на главните искове, неоснователн се явява и предявения иск за присъждане
на законната лихва върху предявената сума за неимуществени вреди.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК ищцата следва да заплати
на ответното дружество стоР.те разноски по делото.
Ответникът, чрез процесуалния си представил, не е представил списък на разноските
по реда на чл.80 ГПК. По делото е представено, от процесуалния представител на ответника
бланково адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие с дата
08.02.2024г. от кочан на Адвокатска колегия – В., приложени на л.90 от делото. От
приложения екземпляр е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер от 4
300 лева за защита в настоящото производство. Същевременно, от записаното в частта
"начин и срок на плащане" – по банков път, следва да се приеме, че сумата не се плаща в
брой при подписване на договора, а плащането по уговоР.я начин следва да се удостовери с
надлежен банков документ, което не е сторено. До приключване на разглеждането на делото
в настоящата инстанция банков документ за плащане не е приложен. При това положение не
може да се приеме, че този разход е направен от ответника, въпреки че е поискал
присъждането му при устните състезания, за да се произнесе съдът положително в тази
насока.
Предвид изложеното на ответника не следва да се присъдят разноски.
На основание чл.78,ал.10 ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски.
Предвид посочената норма, на Областен управител на област В.- третото лице помагач в
процеса не се следват разноски.
Водим от горното, В.ски окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на В. С. В. с ЕГН **********, със заявен съдебен адрес: гр.В.,
ул. „Шести септември” № 5 за осъждане на „Н.С.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
12
на управление: гр. С., бул.”Цар Борис III”№136 да й заплати сумата в размер на
115 000 лева /сто и петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 17.06.2023 г. до
окончателното плащане, както и сумата в размер на 10 000 лева /десет хиляди лева/,
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от наводнение на
кв.“Видбол“, в гр.Д., обл.В., настъпило на 16-17.06.2023 г., в следствие непочистени и
изпуснати напоителни и водопреносни канали, стопанисвани от ответника, както
неоснователни.
Решението е постановено с участието на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ В.,
с адрес: гр.В., ул.“Д.ска“ №6, като трето лице – помагач на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
13