№ 4169
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Т. Въззивно частно гражданско дело
№ 20223100502203 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 419, ал. 1 ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба вх. № 43188/27.06.2022г. на Х. И. А. с ЕГН
********** с адрес с.***, общ.***, обл.Варна, срещу Разпореждане № 12891/13.04.2022г.,
постановено по ч.гр.д. № 2204/2022г., на ВРС, с която е постановено незабавно изпълнение
на издадената Заповед по чл. 417 ГПК № 2441/13.04.2022г. и е издаден изпълнителен лист, в
полза на "НОВО ФИНАНС" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. "Иван Срацимир", № 2.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е недопустимо, доколкото на същото
основание и за същия размер на вземането заявителят вече се е снабдил със Заповед за
изпълнение на парично задължение № 4757/03.09.2020г. срещу другия солидарно отговорен
длъжник по договорите за заем, издадена по ч.гр.д. № 10661/2020г. по описа на ВРС. Твърди
се, че от съдържанието на представения акт е невъзможно да се установи забава на
длъжника за изпълнение както на главните, така и на акцесорните задължения, предмет на
заявлението. На следващо място се сочи, че длъжникът Х. И. А. не е уведомяван за
обявената от кредитора предсрочна изискумост на задълженията по двата заема. По
същество е отправено искане за отмяната му.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем "НОВО ФИНАНС" ООД, депозира
писмен отговор, с който моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а
постановеното разпореждане – потвърдено в атакуваната му част.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
1
От събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ВРС е образувано заповедно производство по заявление на "Ново Финанс"
ООД, за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника Х. И. А. с ЕГН
********** за сумите от 72000лв. главница по договор за заем от 11.10.2018г. обективиран в
нот.акт за учредяване на договорна ипотека №2, т.5, рег. №11877, нот.д.№654/2018г., 9
160лв. договорна лихва за времето от 11.12.2019г. до 27.07.2020г., 18 360лв. наказателна
лихва за времето от 11.12.2019г. до 27.07.2020г., 43 200лв. договорна неустойка за забава с
повече от 30 дни на погасяване на вноска, 9 880лв. законна лихва за времето от 27.07.2020г.
до 21.02.2022г., 3 000лв. главница по договор за заем от 10.10.2018г. обективиран в нот.акт
за учредяване на договорна ипотека №2, т.5, рег. №11877, нот.д.№654/2018г., 381.67лв.
договорна лихва за времето от 11.12.2019г. до 27.07.2020г., 765лв. наказателна лихва за
времето от 11.12.2019г. до 27.07.2020г., 1 800лв. договорна неустойка за забава с повече от
30 дни на погасяване на вноска, 411.67лв. законна лихва за времето от 27.07.2020г. до
21.02.2022г., заедно със законната лихва върху главниците от датата на сезиране на съда-
22.02.2022г. до окончателното им изплащане и 6 179.17лв. разноски по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 419, ал. 3 ГПК разпореждането за незабавно
изпълнение подлежи на отмяна, когато представеният документ не е редовен от външна
страна, не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, когато не е налице официален
или изходящ от длъжника документ, удостоверяващ изпълнение на задължението или
настъпване на друго обстоятелство, обосноваващо изискуемостта, както и когато вземането
се основава на неравноправна клауза в потребителски договор.
Тази разпоредба очертава и правомощията на въззивния съд, който в производствата по
частни жалби не е ограничен от релевираните в жалбата оплаквания.
В съответствие с разпоредбата на чл. 417 ГПК искането за издаване на заповед за
изпълнение може да се основава на изчерпателно посочени извънсъдебни изпълнителни
основания.
За да издаде заповед за изпълнение въз основа на документ, заповедният съд
извършва преценка дали представеният документ е редовен от външна страна и дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник.
В конкретния случай искането за издаване на заповед по чл. 417 ГПК е основано на
представен нотариален акт от 11.10.2018 г., за учредяване на договорна ипотека, в който са
възпроизведени клаузите на сключени между заявителя и длъжника два договора за заем,
вземанията по които са обезпечени с ипотека на недвижими имоти.
Нотариалният акт съдържа всички данни, необходими за индивидуализиране на
страните и на основанието на вземанията, основани на двата договора за заем,
възпроизведени в него.
Следователно налице е редовен от външна страна документ, попадащ в хипотезата
на чл. 417, т.6 от ГПК.
2
Изискуемостта на вземанията е поставена в зависимост от настъпване на определено
обстоятелство, което безспорно следва да е удостоверено по посочения в закона начин и да е
настъпило преди депозиране на заявлението за издаване на заповед.
Такова обстоятелство е обявяването на задълженията по сключените договори за заем
за предсрочно изискуеми. За удостоверяването му заявителят се е позовал на две
уведомителни писма изх. № 64 от 27.07.2020г. и изх. № 65 от 27.07.2020г. до другия
длъжник – заемополучателят М.Х.в А., получени лично от адресата на 27.07.2020г.
Заявителят представя пълномощно от Х. И. А. в полза на М.Х.в А. с нотариална заверка на
подписа рег. № 10361 от 07.10.2015г. и на съдържанието рег. № 10362 от 07.10.2015г. акт №
79 том 3 на Нотариус №363 , въз основа на което са му предоставени права да бъде
представляван пред трети лица, вкл. нотариус при сключване на договор за заем и
обезпечаването му с учредяване на договорна ипотека върху собствен на упълномощителя
имот.
Със заявлението не са ангажирани доказателства, че фактът на обявяване на
предсрочната изискуемост на вземанията по двата заема е станал известен и на длъжника Х.
И. Х.в, доколкото липсва отправено до същия писмено изявление.
Обстоятелството, че в хода на сключване на договорите за заем, вкл. и на
договорната ипотека, съдлъжникът Х. Х.в е бил надлежно представляван от
заемополучателя М.Х.в, не може да обоснове тезата, че с връчването на уведомлението за
предсрочна изискуемост до последния, при това дори без изрично посочване, че същото е
насочено едновременно и към съдлъжника Х. Х.в, последният е редовно уведомен за
действието на заемодателя преди подаване на заявлението по чл.417 от ГПК.
Предпоставките по чл.418 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са
налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването
на заявление за издаване на заповед за изпълнение (в този смисъл т.18 от ТР на ОСГТК № 4
от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г.). Доказателства за това обстоятелство следва да
бъдат представени с подаване на заявлението за издаване на заповедта за незабавно
изпълнение с оглед преценката на съда досежно настъпилата изискуемост. По изложените
по-горе съображения това не е сторено.
Поради основателността на частната жалба разпореждането за незабавно изпълнение
на заповедта следва да бъде отменено, а издаденият въз основа на него изпълнителен лист –
обезсилен.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото е налице солидарна отговорност между
заемополучателя М.Х.в и съдлъжникът Х. Х.в по отношение изпълнение на поетите
задължения и по двата договора за заем, то кредиторът има възможност да изисква от всеки
от длъжниците цялото си вземане, като изпълнението на който и да е от тях ще погаси дълга
и ще освободи останалите длъжници.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 12891/13.04.2022г., постановено по ч.гр.д. №
2204/2022г., на ВРС, с която е постановено незабавно изпълнение на издадената Заповед
по чл. 417 ГПК № 2441/13.04.2022г. и е издаден изпълнителен лист, в полза на "НОВО
ФИНАНС" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Иван
Срацимир", № 2 срещу Х. И. А. с ЕГН ********** с адрес с.***, общ.***, обл.Варна, като
ПОСТАНОВЯВА :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление № 11947 от 22.02.2022г. на "НОВО
ФИНАНС" ООД ЕИК ********* в частта му, с която е поискано допускане по реда на
чл.418 от ГПК на незабавно изпълнение на ЗИ и ИЛ срещу длъжника Х. И. А. с ЕГН
********** с адрес с.***, общ.***, обл.Варна.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 2204/2022г. по описа на ВРС,
в частта срещу длъжника Х. И. А. с ЕГН ********** с адрес с.***, общ.***, обл.Варна, в
полза на "НОВО ФИНАНС" ООД ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4