Р Е
Ш Е Н
И Е
№........
град Шумен, 10.04.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Шумен, в
публичното заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при секретаря Св.Атанасова, като разгледа докладваното
от административния съдия адм.д № 9 по описа за 2019г. на Административен съд
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс(АПК), във връзка със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Административното
дело е образувано по жалба от Н.Б.Н. ***, ЕГН **********, против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2016г. с изх.№
02-270-6500/4217 от 12.11.2018г. на Зам.Изпълнителния директор на Държавен фонд
„З.“ /ДФЗ/ гр. София. С обжалвания акт жалбоподателят е уведомен за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
по ПРСР 2014-2020г., направление „Биологично растениевъдство“ по отношение на
подадено от дружеството заявление за подпомагане с УИН 27/060616/85764 за
кампания 2016г., като е наложено намаление и санкции за наддеклариране в размер
на 1252,33лв. Жалбоподателят счита Уведомителното писмо за незаконосъобразно,
поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, свързани с правилата за извършване на проверки по Регламент
1306/2013г., както и че същото е постановено при неправилни констатации. Въз
основа на изложеното, моли да бъде отменено Уведомителното писмо. В открито съдебно
заседание се представлява от процесуален представител- Адв.Б.от ШАК, която поддържа
жалбата и искането за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане н.разноските
по делото.
Ответната
страна- З.и.д.на Д. фонд „Земеделие“,
чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт М.А., оспорва жалбата, като
изразява становище, че административният акт е издаден от компетентен орган, в
кръга на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на
производството. Посочва, че Уведомителното писмо е законосъобразно и същото
напълно съответства на приложимите материално-правни разпоредби. Моли да бъде
постановено решение, с което жалбата да бъде отхвърлена, като претендира
присъждане на разноски.
Шуменският
административен съд, след като съобрази събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е налице спор по
делото, че жалбоподателят е регистрирана като
земеделски стопанин в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с
уникален регистрационен номер (УРН) 663459 и за кампания 2016г. подала
заявление до Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН 2706061685764
от 20.04.2016г. (л.23-54 от делото), с което заявила за подпомагане по схемите
и мерките за директни плащания: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Схема
за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостапански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни
плащания /ЗДП/, Схема за преходна национална помощ на хектар и Биологично
земеделие мярка 11 на три парцела в землището на с.Могила с начин на трайно ползване-
орехи. С приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2016 на
09.06.2016г. жалбоподателят подала заявление за подпомагане и за плащане в
направление биологично растениевъдство в преход само за един парцел в землището
на с.Могила с номер 48773-26-1-5 с площ 2,78 ха./стр.41/ .
Със Заповед № РД 46-21/24.01.2017г. на Министъра
на земеделието и храните бил одобрен проект на специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2016г. чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане
извършено през 2016г. и чрез отразяване на извършените теренни проверки,
проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ/стр.55/. Видно
от приложените изискани дукументи от МЗХГ- писмо изх.№ 11-109/18.03.2019г. на
МЗХГ (стр.90 по делото), жалбоподателят не е депозирала възражение срещу
обхвата на така актуализирания специализиран слой.
Със Заповед № РД
46-141/01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните бил одобрен
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2016г., като част от СИЗП, който е актуализиран за 2016г. /стр.59 по делото/. Заповедта
била обявена чрез съобщение, публикувано
на сайта на министерството, ведно със цифров вид на самия слой, на 17.03.2017г.
Заповедта била публикувана в ДВ бр.23 /17.03.2017г. В МЗХГ няма данни жалбоподателят
да е подавала жалба срещу Заповедта. Доказателства за оспорване на заповедта не
бяха представени и от нейна страна, поради което съдът приема, че Заповедта в
частта касаеща площите, заявени от Н.Б.Н. за подпомагане от ПРСР 2014-2020г. за
кампания 2016г., е влязла в сила.
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016г. с изх. №
02-270-6500/4217 от 12.11.2018г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ жалбоподателят била уведомена, че за декларираните в
заявлението за подпомагане за Кампания 2016 площи по мярка 11 „Биологично
земеделие“ направление „Биологично растениевъдство“, след извършени проверки и
прилагане на процедурите по приложимите за всяка мярка регламенти и вътрешни
подзаконови нормативни актове, е оторизирана сумата 2749,39лв. и е наложено
намаление и санкция за наддеклариране. За част от декларираната площ- в размер
на 0,29ха, били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане,
поради което било отказано финансово подпомагане, като санкционираната площ
била умножена по ставката за съответната дейност с код БРП3- 1439,4699лв. и била наложена
санкция в размер на 1252,33лв. На основание чл.43 ал.3 т.4 и т.6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и на основание чл.16а ал.6 от
Наредба №105 от 22.08.2006 г. ДФ „Земеделие“ отказва плащане на площ, тъй като
кандидатът е заявил площ, която попада извън специализирания слой „Площи допустими
за подпомагане“ за 2016г. при установена наддекларирана площ от 0,29ха. с
процент 11,65%. Конкретните размери на установената недопустима площ са посочени
в табличен вид на стр.2 от Уведомителното писмо. В Уведомителното писмо изрично
са посочени резултатите от извършените административни проверки, представляващи
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
СИЗП, извършени съгласно чл.37 ал.2 от ЗПЗП, чл.17 и 18 от Наредба №105 от 22.08.2006г.
и чл.28 и 29 от Регламент №809/2014г. на Комисията и чл.74 от Регламент
1306/213г. Заявлението на жалбоподателя не е било обект на проверка на място по
чл.37 ал.3 от ЗПЗП, видно от посоченото в колона 5 от Таблицата на стр.2.
По делото е назначена
и приета съдебно-техническа експертиза, която установява, че заявения за
подпомагане блок за земеделско ползване /БЗС/ по номер и местонахождение от
жалбоподателя за кампания 2016г. и изключен частично като недопустим за
подпомагане съвпада с БЗС, предмет на оспорване в настоящото производство. Същият
е с с идентификатор № 48773-26-1-5 с обща площ 2,78ха. По отношение на него били
извършени административни проверки от служители на ОСЗ в системата ИСАК, при
които било установено, че 0,29ха от парцела попада извън окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016г., като
за наддекларината площ е наложена финансова санкция. Констатациите и изводите в
заключението на съдебно-техническата експертиза не са оспорени от страните и съдът
го намира обосновано и компетентно дадено.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Предмет
на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2016г. с изх.№ 02-270-6500/4217 от 12.11.2018г. на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ с което оспорващият земеделски стопанин е
уведомен, съгласно подадено от него заявление за подпомагане за кампания 2016г.
по мярка 11 „Биологочино земеделие“ от Програмата да развитие на селските
райони за период 2014-2020г. за отказана оторизирана субсидия. Писмото засяга
пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което
носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Видно от печата и
подписа на последната страница на Уведомителното писмо, същото е връчено на представител
на дружеството на 06.12.2018г., поради което жалбата, подадена по пощата на 18.12.2018г.,
се явява депозирана в срок и е процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие“ съгласно чл.20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността и
на Разплащателната агенция/РА/ и я представлява. Изпълнителният директор
притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по
схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, които може да делегира,
съгласно чл.20а ал.3 и 4 от закона. Със Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017г.(стр.19
от делото), Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник
изпълнителния директор П.С., да издава и подписва Уведомителни писма от вида на
процесното, поради което то се явява издадено от компетентен орган, съобразно
предоставените му правомощия. При издаване на акта не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до незаконосъобразност на
административния акт. Същия е постановен в предвидената от законодателя писмена
форма и съдържа реквизитите на административен акт регламентирани в чл.59 от АПК. Описани са всички заявени от жалбоподателя парцели по площи според
заявлението, посочени са установените площи, както и недопустимите за
подпомагане. Административният орган се е позовал на Заповед № РД
46-21/24.01.2017г. и Заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на Министъра на ЗХГ, с
които е одобрен обновеният и окончателният специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2016г. Посочени са и правните основания съдържащи
се в ЗПЗП, Регламент (ЕО) №809/2014 и Делегиран Регламент (ЕО) 640/2014,
Регламент 1306/2013г., както и в Наредба № 105/2006г. и Наредба № 4 от
24.02.2015г. Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения на процедурните правила. Предвид съдържанието му, като
мотиви, изложени и в табличен вид и с релевантни правни разпоредби, съдът
намира, че административния акт е постановен при яснота относно фактите и
обстоятелствата, мотивирали издаването му.
По направените
възражения в жалбата за неспазена процедура по регламентите при осъществяване
на проверките и участието на бенефициента в тях, съдът намира, че
административните проверки са относими към производството по издаване на
заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, приключило с издаване на Заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на МЗХ
и не са релевантни към настоящия спор. Ето защо, направените от
жалбоподателя възражения за допуснати
нарушения при определяне на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, не следва да се обсъждат в настоящото съдебно производство.
При направената преценка за съответствие на
обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира, че
Уведомителното писмо е постановено в съответствие с материалноправните
изисквания на закона. Условията и реда за финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания на площ са нормативно установени в ЗПЗП и чл.41
ал.1 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г., препращащ към Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно чл.2 ал.2 от Наредбата, земеделските производители
кандидатстват чрез подаване на общо заявление за подпомагане по схемите и
мерките, по образец съгласно приложението, а съгласно нормата на чл.30 ал.2 т.2 ЗПЗП, за изпълнение на функциите на РА
е създадена Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). В същата е
включена и система за идентификация на земеделските парцели, посредством която
се поддържа електронна база данни, необходима за проверка допустимостта на
земеделските площи. Съгласно разпоредбата на чл.37 ЗПЗП, интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място въз основа на анализ на риска. Видно от мотивите на
обжалваното Уведомително писмо към графа 7 от Таблица №1 площта на заявените
парцели е била предмет на кръстосана проверка чрез автоматизирани компютърни
средства. Съгласно чл.14 от Наредба №105 от 22.08.2006г.
за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от министъра на
земеделието и горите, МЗХ създава в системата за идентификация на земеделските
парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва
допустими за подпомагане площи в рамките на всеки физически блок.
Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ се обновява ежегодно
чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и
ползване на площите като данните в системата се обновяват ежегодно чрез
дешифрация (дистанционно разчитане, §1 т.4 от ДР на Наредба №105) на актуална
цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане и чрез
извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. Съгласно чл.16б ал.1 изр.1 от Наредба №105 от
2006г.,
всяка година след приключване на обновяването по чл.15 ал.2, Министерството на земеделието и
храните открива производство по чл.66 от АПК, за одобряване на изготвения специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“. Това производство представлява сложен
фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и
храните чрез съответните ОД „Земеделие“, която завършва със заповед на
министъра на земеделието и храните по чл.16г ал.4, в случая със Заповед № РД
46-141/01.03.2017г., с която се одобрява окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за 2016г. Съгласно Тълкувателно решение № 8
от 11.12.2015г. по т.д. № 1/2015г. на ВАС, Заповедта създава права и задължения
и засяга интереси на земеделските производители и тя е самостоятелен
административен акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК.
Съгласно разпоредбата
на чл.16г ал.5 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Следователно
РА действа в условията на обвързана компетентност и няма възможност да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът
на заявителя не е включен в Заповедта.
В настоящия случай жалбоподателят не е
участвала в административното производство по приемане на специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“. Издаденият административен акт не е обжалван
от него в законоустановения срок, поради което, в частта отнасяща се до
заявените от него имоти е влязъл в сила и административният орган е обвързан от
постановеното в този акт.
По делото подлежи
на установяване въпросът дали правилно е извършено автоматизираното съпоставяне
на данните от заявлението му с данните от регистрите, съгласно чл.37 ал.2 от
ЗПЗП. Административният орган е отказал финансово подпомагане предвид
констатирани несъответствия за подпомагане за част от декларирания от
жалбоподателя парцела, като фактическото основание за постановения отказ е обстоятелството,
че 0,29ха са извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Приетата
в хода на съдебното производство съдебно техническа експертиза потвърждава
констатацията на административния орган. Съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл.33а ал.1 за съответната година,
което е било направено с атакувания акт. В Таблица 2 на Уведомителното писмо са
вписани оторизираните суми по мярка АЕП, намалени на основание санкционираните
площи. Поради което, възраженията изложени в жалбата, за неправилно определена
санкция, са неоснователни.
По гореизложените съображения
съдът приема, че оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2016г. с изх. № 02-270-6500/4217 от 12.11.2018г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което
жалбоподателя е уведомен, че за декларираните в заявлението за подпомагане
площи е определен размер на санкция за наддекларирани площи в размер на
1252,33лв. за мярка 11 „Биологично земеделие“ съответства на всички изисквания
за законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от
спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния
представител на ответника, на основание чл.143 ал.4 от АПК, жалбоподателят
дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази разпоредбата на
чл.78 ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ намира, че в полза на Държавен фонд
„Земеделие“, в чиято структура е издателят на обжалвания акт, следва да се
присъдят разноски в размер на 250 лева, от които 150 лева внесен депозит за
изготвяне на САТЕ и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на Н.Б.Н. ***, ЕГН **********, против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2016г. с изх.№
02-270-6500/4217 от 12.11.2018г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ гр. София, с което жалбоподателят е уведомен за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
по ПРСР 2014-2020г., направление „Биологично растениевъдство“ по отношение на
подадено от дружеството заявление за подпомагане с УИН 27/060616/85764 за
кампания 2016г., като е наложено намаление и санкции за наддеклариране в размер
на 1252,33лв.
ОСЪЖДА Н.Б.Н. ***, ЕГН **********, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“
разноски по делото в размер на 250 (двеста
и петдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на
препис по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ: