РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. София, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20211110214346 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.И. З. срещу наказателно постановление
**************, издадено от Д.П.К, в качеството на полицейски инспектор
към ОПП-СДВР, с което за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.181, т.1 от ЗДвП на жалб. З. е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева.
Жалбата е подадена в срок /НП е връчено на 24.09.2021 г., а жалбата е
подадена по пощата на 01.10.2021 г./ и е допустима.
В нея се поддържа, че липсва извършено нарушение, тъй като според
жалбоподателя сочената за нарушена разпоредба предвижда изискване за
представяне на доказателства за преминат ГТП на превозни средства със
специална цел – атракционна, а управляваното от жалбоподателя МПС не е
било с такова предназначение. Освен това се поддържа, че наложеното на
жалбоподателя наказание по чл.181, т.1 ЗДвП предвижда качеството му на
длъжностно лице, каквото той нямал по отношение на имуществото на
**************, с ************** – собственик на управляваното от него
1
МПС, а последният му бил предоставен само за ползване. Отделно от това се
поддържа, че са били нарушени правата на жалбоподателя по чл.43, ал.1
ЗАНН да се запознае с АУАН, доколкото не разбирал български език. Било
нарушено и правото му по чл.44, ал.1 ЗАНН да представи писмени
възражения срещу акта, тъй като обжалваното НП било издадено в деня на
съставянето и предявяването на акта. С тези съображения се моли за отмяна
на обжалваното НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на актосъставителя Б.З. К – мл.автоконтрольор към ОПП-СДВР.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид, че от събраните доказателства в хода на
съдебното следствие се установява следната фактическа обстановка:
На 24.09.2021 г., около 23,31 часа, жалбоподателят Е.И. З. управлявал
л.а. **************, в гр. София, по ************** с посока от надлез
**************, като при направената му проверка от служители на ОПП-
СДВР до бензиностанция ОМВ се установило, че управляваното МПС не е
представено на годишен технически преглед /ГТП/. Освен това било
установено, че МПС е регистрирано като собственост на юридическо лице -
**************, с **************.
За горепосоченото деяние на водача бил съставен ************** г., в
който нарушението е квалифицирано по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Актът бил
предявен на нарушителя, който го подписал без възражения. Доколкото
същият е бил гражданин на ************** и не е посочил адрес в България,
въз основа на съставения АУАН същия ден било издадено обжалваното НП, с
което на основание чл.181, т.1 от ЗДвП на жалб. З. е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на актосъставителя К, който доста добре си спомня за
конкретния случай и изрично потвърди пред съда, че водачът на МПС е бил
чужд гражданин, а именно на **************, но същият говорел разбираемо
2
български език и след предявяване на акта е бил уведомен от
актосъставителя, че може да поиска превод на документа, в случай, че нещо
не му е ясно. Нарушителят му отговорил, че няма нужда от превод на
документа, както и от преводач. Това обстоятелство е удостоверено и от
факта, че жалбоподателят е подписал предявения му акт, без да направи
възражение, че не разбира в какво е обвинен.
Съдът кредитира АУАН като писмено доказателство, което
удостоверява извършената проверка на 24.09.2021 г. от компетентен орган за
контрол на спазването правилата за движение по пътищата, съгласно заповед
№ ************** издадена от министъра на вътрешните работи.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
досежно искането за цялостна отмяна на обжалваното НП, като съдът намира,
че е налице основание за изменение на същото по отношение на приложената
санкционна разпоредба и съответно за намаляване на размера на наложеното
административно наказание.
Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по
изпълнение на правомощията си по чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете
по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и при спазване на предвидения за това
процесуален ред. Налице е редовна процедура по връчване на АУАН на
жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП предвижда, че " Регистрираните
моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните
превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с
изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените
сили, специалните пътни превозни средства, предназначени за борба с
пожарите, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на
задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните
средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с
3
максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и
ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с
министъра на вътрешните работи".
В конкретния случай, управляваното от жалбоподателя МПС след като е
било регистрирано по надлежния ред и е имало регистрационен номер е
подлежало на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата
му изправност. А посоченото в разпоредбата „извършване на превози с
атракционна цел”, се отнася за теглените от регистрираното МПС ремаркета
и пътните превозни средства. При извършената проверка в базата данни на
МВР е било установено, че управляваното от жалбоподателя МПС не е
представено на годишен технически преглед, въз основа на подаваните данни
от техническите пунктовете за преминаване на такъв. При това положение,
управлявайки МПС, което не е представено на периодичен технически
преглед жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.147, ал.1 ЗДвП, при
форма на вина непредпазливост, след като не се е поинтересувал поемайки
управлението на автомобила дали същият е представен на преглед за
техническата му изправност.
В акта е посочено, че управляваното от жалбоподателя МПС не е негова
собственост, а на юридическо лице - **************, с ************** и не
са ангажирани никакви доказателства, че жалбоподателят управлява и
представлява същото или работи в същото и има качеството на длъжностно
лице, което е задължено да представи МПС на технически преглед.
Приложената санкционна разпоредба на чл.181, т.1 от ЗдвП от своя страна
гласи, че се наказва с глоба 50 лв. собственик или длъжностно лице, което
без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство
за технически преглед. Доколкото в хода на производството не са събрани
доказателства, от които да се установяват посочените в приложената
санкционна разпоредба качества на нарушителя, то същата се явява
неприложима в конкретния случай.
С оглед на това, според настоящия съдебен състав се явява приложима
общата разпоредба на чл.185 от ЗДвП, съгласно която, за нарушение на ЗДвП
и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв., като
4
обжалваното НП следва да бъде изменено досежно приложената санкционна
разпоредба, като се намали и размерът на наложената глоба от 50 лева на 20
лева.
Възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в хода на производството, които са довели до
ограничаване на правото му на защита, съдът намира за неоснователни.
Според съда липсва нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗАНН,
доколкото от показанията на актосъставителя се установи, че
жалбоподателят говорел разбираемо български език и след предявяване на
акта е бил уведомен от актосъставителя, че може да поиска превод на
документа, в случай, че нещо не му е ясно. Нарушителят отказал, като това е
удостоверено и от факта, че е подписал предявения му акт, без да направи
възражение, че не разбира в какво е обвинен. Липсва допуснато нарушение и
на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, доколкото в случая е приложима
специалната разпоредба на чл.44, ал.4 ЗАНН, съгласно която: „Когато
нарушителят няма постоянен адрес в Република България, съставеният акт
се предоставя незабавно на наказващия орган. Към акта се прилагат
писмени обяснения или възражения на нарушителя.”
Страните не са направили искания за присъждане на разноски, поради
което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на осн.
чл.63, ал.7, т.1 и т.2 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление **************, издадено от
Д.П.К, в качеството на полицейски инспектор към ОПП-СДВР, с което за
нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.181, т.1 от ЗДвП на Е.И
З. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, КАТО
прилага закон за по-леко наказуемо нарушение, изменяйки санкционната
разпоредба от чл.181, т.1 ЗДвП на чл.185 ЗДвП и намалява размера на
наложеното административно наказание от 5************** лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд град София, в 14-дневен срок от получаване на
5
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6