№ 197
гр. Кюстендил, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Ваня Др. Богоева
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500402 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част “Шеста – Охранителни производства”, Глава
“Четиридесет и девета”, чл.538 от Гражданския процесуалнен кодекс ГПК) във вр. с
чл.130 ал.3 от Семейния кодекс СК) във вр. с чл.15 ал.5 от Закона за закрила на детето
(ЗЗД).
Делото е образувано по подадена частна жалба с вх.№6469/20.07.2022г. от К. И. С.,
с ЕГН **********, с адрес в *****, в качеството му на баща и законен представител на
малолетното дете К. К. И., с ЕГН **********, против решение с №508/11.07.2022г.,
постановено от Районен съд-Кюстендил по гр.д.№1110/2022г. по описа на същия съд.
С обжалваното решение КнРС е оставил без уважение молба с вх.
№5466/17.06.2022г., подадена от К. К. И., с ЕГН **********, действащ, чрез своя баща и
законен представител К. И. С., с ЕГН **********, с адрес в *****, с искане да бъде
разрешено разпореждане със средства на малолетното дете, като послужат същите за
закупуване на имот, находящ се на адрес в ****
Решението се обжалва с оплаквания, че същото е „безобразно, неправилно,
необосновано и тенденциозно“. Твърди се, че при постановяването му същият е влязъл в
ролята на родител и социален работник едновременно и необосновано е заключил, че се
иска даване на разрешение за закупуване на недвижим имот с тежест, което било във вреда
на малолетното дете, при положение, че цената на имота била адекватна и съобразена с
тежестта, с която имотът бил обременен, а малолетният нямал жилищна нужда изискваща
придобиване на имота с цел настаняване за живеене в него. Счита се, че чрез преценката,
която районният съд е направил, същият необосновано е навлязъл в чужда правна сфера,
както и се сочи, че покупката на имота е изцяло в интерес на детето. При тези правни
доводи се претендира отмяна на решението и уважаване на подадената молба, а
алтернативно – отмяна на същото като нищожно.
1
Настоящият въззивен състав, след като се запозна с подадената жалба, както и с
всички материали по гр.д.№1110/2022г. по описа на КнРС, намери, че обжалваното решение
е постановено по нередовна молба, при което даде указания в посока да се изложат ясни и
конкретни твърдения, чрез посочване каква е цената, на която се желае закупуване на
жилищния имот, както и дали към настоящия момент същият продължава да е обременен с
вещно право на ползване, учредено в полза на трето лице, а също и да се конкретизира
искането към съда и ако същото е за даване на разрешение за разпореждане със суми по влог
или банкова сметка на детето – да посочи размер на сумата и номер на банковата сметка, по
която сумата се намира, както и да уточни по какъв начин разпореждането ще бъде
извършено – чрез изтегляне на сумата или чрез превод на сумата по друга сметка и коя.
С уточнение, направено в изпълнение да дадените указания, е посочено, че искането
към съда е за даване на разрешение на бащата, като законен представител на малолетното
дете, да се разпореди със сумата от ** лева, чрез изтеглянето й от банкова сметка с титуляр
детето К. К. И., открита в **, IBAN ***, BIC **. Посочено е, че сумата е необходима за
закупуване на недвижим имот, обременен с вещно право на ползване, за който има сключен
предварителен договор за покупко-продажба.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения от него по реда на чл.25
ал.2 от ЗА адвокат, заяви, че поради забавяне на съдебното производство е отпаднал
интереса от закупуване на недвижимия имот и въведе твърдения в посока, че
междувременно е било закупено друго жилище на детето – апартамент в ***, който се
нуждае от ремонт и поддържа искане за даване на разрешение за разпореждане със същата
сума, чрез изтеглянето й от влога на детето, но с цел извършване на ремонт на
новозакупения апартамент.
Майката на малолетния К. К. И. Л. М. Т. счита, че молбата следва да се уважи и да
бъде дадено разрешение на бащата да изтегли сумата от ** лева от банковата сметка на
детето, с твърдения, че закупеното жилище – апартамент в гр.Кюстендил се нуждае от
сериозен ремонт.
Социален работник от ДСП-гр.Кюстендил, отдел „Закрила на детето“ твърди, че
паралелно с настоящото се води и друго дело със сходен предмет за същата сума, както и
сочи, че становището на отдела по направеното искане пред КнРС е било положително.
КнОС, след като се запозна с материалите по делото и горепосочената частна жалба и
направените уточнения, намира следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл.538 ал.1 от ГПК, от страна,
която има право на жалба и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.
От фактическа страна се установява, че Л. М. Т. и К. И. С., са родители на
малолетното дете К. К. И., с ЕГН **********. Същите са разделени, а по данни на майката
детето се отглежда от двамата си родители. На 10.06.2022г. е била извършена продажба на
имот, чиито собственик е било малолетното дете, в резултат на която по банкова сметка на
К. К. И. в ** е постъпила продажната цена в размер на сумата от ** лева.
На 13.06.2022г. е подписан представения пред КнРС предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който Х.Д.К. от гр.Кюстендил, в
качеството му на продавач, се е задължил да прехвърли на К. К. И., действащ чрез своя баща
и законен представител К. С., с нотариален акт най-късно до 20.06.2022г. собствения си
недвижим имот, представляващ 300/461 ид.ч. от парцел с пл.№359, имот №2098 в кв.198 по
плана на гр.Кюстендил, находящ се на адрес ***, ведно с целия втори жилищен етаж от
масивната двуетажна жилищна сграда, построена в парцела, ведно с 1/2 ид.ч. от общите
части на сградата с гаража в същия парцел. Договорената цена е в размер на ** лева,
платими в срок до 20.06.2022г., при уговорката, че цената не е окончателна, а е валидна до
20.06.2022г. в случай, че продавачът представи на нотариуса нотариално заверен отказ от
2
право на ползване на недвижимия имот от майката на продавача М. С.а К., който да е
вписан и в Службата по вписванията.
На 17.06.2022г. К. И. С., в качеството му на баща и законен представител на
малолетния К. К. И., е сезирал КнРС с молбата, поставила началото на ч.гр.д.№1110.2022г.,
съдържаща искане за даване на разрешение за извършване на сделка за закупуване на имота,
относно който е сключен предварителния договор, с твърдение, че е невъзможно молителя
да живее в имота, за който е било дадено разрешение по ч.гр.д.№796/2022г. по описа на
КнРС, тъй като в същия няма условия за живеене на малко дете. КнРС е констатирал, че по
посоченото в молбата ч.гр.д.№796/2022г. по описа на КнРС е било дадено разрешение за
продажба на жилищен имот, собственост на малолетното дете, в резултат на която продажба
е постъпила по негова сметка сумата от ** лева.
КнРС е изискал и писмено становище от ДСП-Кюстендил, отдел „Закрила на детето“,
като в постъпилото такова е изразено мнение, че исканото разрешение е в интерес на детето.
В становището е посочено, че процесната сума е такава по сметка с IBAN *** при **
(вж.л.15 от делото).
С обжалваното решение съдът е оставил без уважение искане за даване на
разрешение за разпореждане със средства на малолетното дете, които да послужат за
закупуване на имот, находящ се на адрес в **** приемайки, че независимо от установената
жилищна нужда на детето, се иска придобиване на имот, обременен с вещна тежест, а
именно – учредено пожизнено право на ползване на майката на продавача, при което е
заключил, че исканото разрешение не е в интерес на малолетния.
Заявеното от социалния работник твърдение в съдебното заседание, в посока, че е
налице друго съдебно производство с идентичен предмет даде основание на настоящия съд
да извърши служебна проверка, при която констатира, че с решение №613/29.08.2022г.,
постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№1517/2022г. по описа на същия съд е
била оставена без уважение молбата на К.С., в качеството му на баща и законен
представител на сина си К. И., да му бъде дадено разрешение да изтегли от банковата сметка
на малолетното дете сума в размер на ** лева, която да бъде разходвана за ремонт на
жилище, закупено на името на детето.
Установи се още, че по образувано по жалбата на С. срещу горното решение дело -
в.ч.гр.д.№495/2022г. по описа на КнОС, към настоящия момент е налице постановено и
влязло в сила съдебно решение с №189/03.10.2022г., с което е отменено решение
№613/29.08.2022г. на Районен съд – Кюстендил по гр.д.№1517/2022г. по описа на същия съд
и вместо него е постановено друго, с което е разрешено на основание чл.130 ал.3 от СК, на
К. И. С., ЕГН ********** с адрес: гр. ***, действащ като баща и законен представител на
малолетното дете К. К. И., ЕГН **********, да изтегли от банковата сметка с IBAN *** при
**, открита на името на малолетното дете К. К. И., сума в размер на ** лева, която да бъде
разходвана за ремонт и обзавеждане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 41112.504.73.5.39, представляващ жилище, апартамент, с
административен адрес: ****.
ОС-Кюстендил, като съобрази всичко изложено, намира, че са налице предпоставки
обжалваното решението да бъде обезсилено, а производството по делото– прекратено,
поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.130 ал.1 от СК, родителите управляват имуществото на
детето в негов интерес и с грижата на добър стопанин. Според ал.3, извършването на
действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с
влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на
районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на
детето.
3
По делото се иска разрешение да бъде изтеглена сума по влога на малолетното дете,
която се твърди, че съставлява цялата наличност, а интересът от исканото разпореждане се
обосновава с потребността от извършване на ремонт и обзавеждане на новозакупено
жилище, собственост на детето, находящо се на адрес в ****. Една от абсолютните
положителни процесуални предпоставки за упражняване на правото на иск, в случая – на
искане за даване на съответното разрешение, е наличието на правен интерес. За
съществуването на такъв съдът следи служебно във всеки момент от производството по
делото.
В конкретния случай, с постановяването и влизане в сила на 03.10.2022г. на
решението на КнОС по в.ч.гр.д.№495/2022г. по описа на съда, с което на молителя е дадено
разрешение да изтегли идентична сума за задоволяване на идентични нужди, свързани с
отглеждането на детето, а именно – ** лева за извършване ремонт и обзавеждане на
жилището в ****, за К. С., като баща и законен представител на К. И., е отпаднал правния
интерес от водене на настоящото дело, тъй като целеният правен позитивен за него резултат
е постигнат междувременно по друго дело.
Отпадането на правния интерес очертава недопустимостта на исканото по
настоящото дело произнасяне, поради което първоинстанционното решение следва да се
обезсили, а производството по делото – да се прекрати.
По аргумент от чл.280 ал.3 т.2 от ГПК и предвид разясненията, дадени с т.8 от
Тълкувателно решение №1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решението
не подлежи на обжалване.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение с №508/11.07.2022г., постановено от Районен съд-Кюстендил
по гр.д.№1110/2022г. по описа на същия съд и ПРЕКРАТЯВА производството по делото,
като недопустимо.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4