Решение по дело №882/2019 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

14.10.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

01.10.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

882

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2665798, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на З.З.К. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 03.03.2019г. в 14.47ч. на път І-5 км. 348+600, общ.Кърджали, разклона за с.Глухар.    

Жалбоподателят З.З.К. твърди, че атакувания фиш е незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на процесуалните правила. В случая мястото на нарушението било извън населено място, където с пътен знак се въвеждало ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Посочената в електронния фиш скорост, с която жалбоподателят управлявал била 90 км/ч. и така той нарушавал забраната на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Текстовете на чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП били две взаимно изключващи се норми и не можели да образуват конструкция на едно нарушение. Наказващият орган обаче посочил два състава на ЗДвП и подвел нарушението под две различни правни норми - чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП. При издаване на електронния фиш било допуснато несъответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени електронният фиш.    

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмено становище по делото, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания фиш по изложените в нея съображения.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.03.2019г. на път І-5 км.348+600, общ.Кърджали, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран на път І-5 км. 348+600, общ.Кърджали, разклона за с.Глухар, където действащото  ограничение на скоростта било 60 км/ч. В 14.47ч. на 03.03.2019г. бил заснет движещ се в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали лек автомобил марка Фолксваген Шаран рег.№ К 8692 ВВ със скорост 94 км/ч. при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на З.З.К. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 94 км/ч. - превишаване с 34 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.         

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Клип от 03.03.2019г., 14.47ч., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Фолксваген Шаран с рег.№ К 8692 ВВ е жалбоподателя З.З.К.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 03.03.2019г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018г. и Писмо от 21.01.2019г. на БИМ, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Списък от 24.01.2018г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид невъзможността да се установи дата на връчване на електронния фиш.      

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак В26 е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 34 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Обосновано в електронния фиш името на З.З.К. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.     

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Относно довода за несъответствие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация, то настоящата инстанция го намира за неоснователен. Правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като освен това е и ясно и точно описано. Както вече бе посочено, жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, а направената  правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е дотолкова, доколкото да обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч., въведена с пътен знак, е различна от посочените в ал.1 на същия член на закона. Нещо повече, в самата ал.2 на чл.21 от ЗДвП е извършено препращане към ал.1 на чл.21 от ЗДвП, така че дадената квалификация с препратката е още по-прецизна. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2665798, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на З.З.К. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 03.03.2019г. в 14.47ч. на път І-5 км. 348+600, общ.Кърджали, разклона за с.Глухар.    

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

                                                                               Районен съдия: