№ 2783
гр. Варна , 05.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501079 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, чл. 250 от ГПК и чл. 251 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 12697/29.06.2021г., подадена от Т. ИЛ. К., чрез адв.
Ц.Д., в която е обективирано искане за изменение в частта за разноските по реда на чл. 248
от ГПК, допълване по чл. 250 от ГПК и тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК на Решение №
972/27.05.2021 г. по настоящото дело. Претендира се да бъдат намалени присъдените в полза
на „Енерго – Про Продажби“ АД разноски съразмерно на уважената част от жалбата, както
и да бъдат присъдени разноски в полза на молителя съразмерно на отхвърлената част от
жалбата. Направено е искане да бъде допълнено съдебното решение като съдът се произнесе
по направеното възражение от Т.К. относно уведомяването на кредитора за пощенски запис
и доброволно плащане в негова полза по процесния изпълнителен лист. В молбата се излага
становище и за неяснота в мотивите на въззивното решение защо съдът приема, че
длъжникът е избрал способ за доброволно плащане чрез пощенски запис след като има
данни, че е получил сумата преди същата да е приета от кредитора. Моли се за тълкуване на
съдебното решение в сочения смисъл.
В сроковете по чл. 248, чл. 250 и чл. 251 от ГПК, насрещната страна „Енерго – Про
Продажби“ АД, чрез юриск. Полина Иванова, е изразила становище за недопустимост, в
условията на евентуалност - неоснователност на молбата.
За да се произнесе по молбите, настоящият състав съобрази:
Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба вх. №
3423/31.03.2021 г. по описа на ЧСИ Ст.Янкова,рег. № 719, с район на действие ОС-Варна,
1
депозирана от "Енерго про продажби" АД, ЕИК *********, в качеството на длъжник по изп.
д. № 20217199400023/20121 на ЧСИ, срещу отказа на ЧСИ да прекрати производството по
изпълнителното дело и възлагане на разноски по изпълнителното дело в тежест на
длъжника.
С Решение № 972/27.05.2021 г. ВОС е оставил без уважение жалба вх. №
3423/31.03.2021 г. по описа на ЧСИ Ст. Янкова,рег. № 719,с район на действие ОС-Варна,
депозирана от "Енерго про продажби" АД, ЕИК *********, срещу разпореждане от
17.03.2021г. по изп. д. № 20217199400023 на ЧСИ Ст.Янкова,рег. № 719, с район на
действие ОС-Варна, в частта, с която е оставена без уважение молбата за прекратяване на
производството по изп. д., на осн. чл. 435, ал. 2, т. 6, предл. 2 от ГПК, отменено
разпореждане от 17.03.2021г., постановено по изп. д. № 20217199400023 на ЧСИ Ст.
Янкова, рег. № 719, в частта, с която ЧСИ е оставил без уважение молбата на "Енерго про
продажби" АД, ЕИК *********, за възлагане на разноските по изпълнителното дело в
тежест на взискателя, на осн. чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК и е върнато делото на ЧСИ
Ст.Янкова,рег. № 719,с район на действие ОС-Варна, за произнасяне по твърдението за
недължимост на направените разноски по изпълнителното дело от длъжника и искането за
възлагането им в тежест на взискателя, съобразно изложеното в мотивите на настоящото
решение. В резултат на това произнасяне са присъдени направени в производството пред
ВОС разноски в размер на 173 лева в полза на "Енерго про продажби" АД, ЕИК *********.
Молбата по чл. 248 от ГПК е подадена в законоустановения срок, изхожда от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Отговорността на страните за разноските следва да бъде определена с крайния акт, с
който се решава материалноправния спор, в зависимост от резултата, съобразно правилата
на чл. 78 от ГПК.
Всяка от страните е сезирала съда с искане за разноски. Жалбоподателят е
претендирал разноски в общ размер от 173 лв. /25 лв. – държавна такса; 48 лв. – такса към
ЧСИ и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение/, от които съразмерно с уважената част на
жалбата на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК същият има право на 86.50 лв. В този размер,
разноските следва да се възложат в тежест на взискателя.
Направените от взискателя разноски са в размер на 200 лв. - адвокатско
възнаграждение, от които съразмерно с отхвърлената част на жалбата на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК същият има право на 100 лв. В този размер, разноските следва да се възложат в
тежест на жалбоподателя.
Молбата по чл. 248 от ГПК е основателна, поради което решението следва да се
измени в частта за разноските като присъдените такива в полза на „Енерго – Про Продажби“
АД следва да се редуцират до 86.50 лв, както и да се присъдят разноски в полза Т. ИЛ. К. в
2
размер на 100 лв.
Молбата по чл. 250 от ГПК е подадена в законоустановения срок, изхожда от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на въззивна проверка е законосъобразността на действия на съдебния
изпълнител, изразяващи се в постановен отказ на ЧСИ да прекрати производството по
изпълнителното дело и възлагане на разноски по изпълнителното дело в тежест на
длъжника. При преценката за законосъобразност на обжалваните действия на ЧСИ,
въззивният съд е обсъдил направените от страната възражения и се е произнесъл с
диспизитив, съответен на петитума на жалбата.
По изложените съображения, Варненският окръжен съд приема, че се е произнесъл
по целия според предмет, въведен с жалбата, поради което молбата за допълване на
решението следва да се остави без уважение, като неоснователна.
Молбата по чл. 251 от ГПК е подадена в законоустановения срок, изхожда от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
В производството по тълкуване на влязло в сила решение на съда на основание чл.
251, ал.1 ГПК, съдебното решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно. Решението е
неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е
постановил. Тълкуването следва да изхожда от мотивите на решението, а те в разглеждания
случай са ясни и категорични.
Изброените в молбата въпроси касаят не изясняване на смисъла на постановения
резултат, а обсъждане и коментар на въпроси отнасящи се до законосъобразността на
обжалваното действие. На последно място следва да се посочи, че по реда на тълкуване на
решението не може да се променя волята на съда и да се пререшава спора.
При така изложеното, съдът счита, че молбата за тълкуване на въззивното решение е
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 от ГПК, Решение № 972/27.05.2021 г., постановено
по в. гр. дело № 1079/2021 г. по описа на ВОС, в частта му относно разноските като:
НАМАЛЯВА размера на присъдените разноски, направени пред ВОС, в полза на
„Енерго - про продажби" АД, ЕИК *********, от 173 лв. на 86.50 лв. (осемдесет и шест
лева и 50 стотинки).
ОСЪЖДА „Енерго - про продажби" АД, ЕИК *********, да заплати на Т. ИЛ. К. с
ЕГН **********, сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща разноски пред настоящата
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 12697/29.06.2021г., подадена от Т. ИЛ.
К., чрез адв. Ц.Д., с искане за допълване по чл. 250 от ГПК и тълкуване по реда на чл. 251 от
ГПК на Решение № 972/27.05.2021 г., постановено по в. гр. дело №1079/2021 г. по описа на
ВОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4