Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

30.03.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

18.02.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

245

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците/ЗМ/ във вр. с чл. 19, ал. 7 от ЗМ.

Депозирана е жалба от „Родопстрой-97“ ООД ***, ЕИК ***, против Решение № ***/*** г., издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“.

Счита оспорения административен акт за незаконосъобразен,  като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Оспорва изцяло мотивите на административния орган, послужили като основание за определянето на по - висок размер на дължимите публични вземания но митническа декларация MRN: *** за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение на стоки“ - Гумени ботуши - 1080 чифта, с декларирана обща фактурна стойност *** лв. и Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа - 600 чифта, с декларирана обща фактурна стойност *** лв.

Излага съображения, че констатациите на митническите органи не били подкрепени с доказателства и не ставало ясно по какви причини е приложен именно методът по чл. 74 § 2, буква „б.“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 за „сходни„ стоки. В случая не можело да се приеме, че правилно и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 74 § 2 б. „б.“ от МКС. Възможността на митническата администрация да определя друга митническата стойност на внасяните стоки, когато не е получила задоволителна информация или се съмнява основателно, че декларираните стойности представляват цялата платена или платима сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, не освобождавала същата администрация от задължение да мотивира решението си.

Счита, че неправилен се явявал и подходът на opгана по прилагане на цитираната норма и предвид обстоятелството, че липсвал пълен анализ за сходството на стоките, съобразно легалната дефиниция за това, въведена в чл. 1 § 2 т. 14 от Регламента за изпълнение. Съобразно посочената норма, сходни били стоките, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, като сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка. В тази връзка следвало да се има предвид разпоредбата на чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение, според която договорна стойност за стоки, произведени от различно лице, следвало да се взема предвид, само когато не може да се установи договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се определя. Сходството в характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки, без да се имало предвид търговската марка. качеството и количеството на стоките дисквалифицирала съпоставените стоки като сходни, поради което определянето на митническата стойност въз основа на договорната стойност на несходни стоки, какъвто бил и процесният случай, противоречал на материалния закон.

Твърди, че по отношение на стока № 8, освен гореизложените доводи, следвало да се има предвид и обстоятелството, че административният орган е допуснал и нарушение на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение, тъй като е допуснал и сравняване със стоки, произведени в друга държава.

Предвид горното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № ***/*** г., издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ и присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Д.П., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания сочи, че съгласно трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на ЕС, безспорно митническата стойност се явявала договорната стойност на стоките, поради което следвало да се изследва, само и единствено, действителната воля на страните по покупко-продажбата. В конкретния случай от страна на „Родопастрой – 97“ ООД били представени своевременно на митническите органи документите, които доказвали цената на стоките, както и допълнително такива. По делото били представени и приети неоспорени от административния орган извлечения от счетоводните регистри на дружеството, от които било видно, че платената от дружеството цена за доставка на процесните стоки, съответствала на декларираната митническа стойност на стоките, плащането било надлежно осчетоводено и платената цена било отразена в дневника на покупките по ЗДДС за м.януари 2019 год., със съответната данъчна основа. Това обстоятелство се потвърждавало и от представената и приета по делото съдебно-икономическа експертиза. Моли в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя писмена защита в подкрепа на доводите си.

Ответникът – Директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, чрез процесуалните си представители – юрисконсулт К. Т. и Л. Д., оспорва жалбата. Постъпило е становище /вх. 321/17.02.2021 г.- л. 319/, в което сочи доводи за законосъобразност и обоснованост на оспореното решение. В тази връзка излага съображения, че при извършената повторна проверка на релевантната МД, подадена от жалбоподателя, било установено, че за стока № 7 и стока № 8 от МД с MRN *** дружеството е декларирало стойност при неприлагане на договорната стойност съгласно чл. 70 от МКС. Нямало данни относно прилагането на вторични методи за определяне на стойността в тяхната последователност, (кл.43 от декларацията: кол - МО 6). Сочи, че кодовете използвани за определяне на митническата стойност на внасяните стоки са определени в Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 На Комисията от 24 ноември 2015 година, Приложение Б , 4/16. Метод за определяне на стойността.

В случаите, когато митническата стойност на внесена стока не можело да бъде определена съгласно разпоредбите на чл. 70, §. 1 от Регламент (ЕС) №952/2013 г., същата следвало да се определи като се прилагат последователно букви а), б), в) и г) от §2 на чл. 74 от същия Регламент, докато се стигнело първата разпоредба, по която въпросната стойност може да се определи. В конкретния случай при прилагането на метода по чл. 74, §2, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 г., след направена справка в митническата база данни за „идентични стоки“, не били намерени данни за стоки, произведени в същата страна, които да са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията. Поради което е било преминато към метода по чл. 74, § 2 буква 6) от Регламент (ЕС) №952/2013 г., а именно договорната стойност на „сходни стоки“ продадени с цел износ с местоназначение митническата територия на Съюза и изнесени в същия или приблизително същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване.

След намиране на сходни стоки за стока № 7 и при спазване разпоредбата на чл. 141 от Регламент 2447/2016 г., била взета предвид декларираната митническа стойност в митническо учреждение *** с МД с MRN ***, в размер на *** лв./кг., а именно 1890.000 нето кг. х *** лв./кг.= *** лв.

При направена справка в митническата база данни за стока № 8, не били намерени резултати отговарящи на дефиницията „сходни стоки“, не били намерени и данни за прилагане на методите по чл. 74, § 2, букви „в“ и „г“, поради липса на данни за единичната цена, по която се продава най-голямото сборно количество от внасяните стоки и поради липса на данни за разходите за производство, печалба и др. разходи. Предвид това митническата стойност за стока № 8 била определена на основание чл. 74, §3 от същата разпоредба. При изследване на данните за стоки със същото описание, същия код по КН, допуснати до свободно обръщение в приблизително по същото време са намерени няколко резултата., като стоката с най-ниска цена била *** лв./кг. Предвид горното митническата стойност на стока № 8, на основание чл. 74, § 3 във връзка с чл. 144, § I от Регламент за изпълнение №2447/2015 г., следвало да бъде определена, като се вземе предвид декларираната митническа стойност в митническо учреждение *** с МД с MRN *** в размер на *** лв./кг/, а именно 786 нето кг. х *** лв./кг. = *** лв.

Сочи, че митническите органи не оспорвали автентичността на търговската фактура и извършения превод, представени като доказателство за действително платената цена. Вносителят обаче, не бил представил допълнителни доказателства или сведения за установяване точността на декларираната стойност, които да отхвърлят възникналите съмнения.

Следвало да се има предвид и обстоятелството, че вносителят бил декларирал процесиите стоки (стока № 7 и стока № 8) в кл.43 от декларацията с код - МО 6 - Стойност, основана на наличните данни, който се явявал резервен метод и се основавал на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.

В заключение, декларираната митническа стойност била съпоставена с определените от OLAF справедливи цени за внос на стоки за периода м. май 2018 г. до м. април 2020 г., представляващи средностатистически цени на внос на стоки със същия тарифен код - служебна справка в системата „THESEUS” на Joint Research Centre към ЕК, при което било констатирано, че декларираната митническа стойност за стока № 7 и стока № 8 в декларацията, се явявала  необичайно ниска, тъй като се различавала с повече от 50% от определените справедливи цени на OLAF.

Предвид изложеното, моли съда да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ha 04.01.2019 г., с митническа декларация (МД) MRN *** за режим допускане за свободно обращение, „РОДОПСРОЙ-97“ ООД, ЕИК ***, е декларирало 27 бр. стоки/л. 47 – л. 52 от делото/. От тях релевантни по делото са: Стока № 7 от митническата декларация, с описание в кл. 31 „Гумени ботуши-1 080 чифта: [*** ДРУГИ Р-ДИМ *** ЛВ. “, като за същата е декларирано: В кл. 20 „У-вия на д-вка“ - „***“;  В кл. 22 „Валута“ - ***; В кл. 33 „Тарифен код“ - *** 00; В кл. 34 „Държава на произход“ — „***“; В кл. 42 „Цена“ - ***; В кл. 43 „Код-МО“ - 6;

Стока № 8 от митническата декларация, с описание в кл. 31 „Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа-600 чифта; [***]: ДРУГИ Р-ДИ- *** ЛВ.“, като за същата е декларирано: В кл.20 „У-вия на д-вка“ - „***“; В кл. 22 „Валута“ - ***; в кл. 33 „Тарифен код“ - *** **; В кл. 34 „Държава на произход“ - „***“ В кл. 42 „Цена“ - ***; В кл. 43 „Код-МО“ – 6.

Като придружаващи вноса документи са представени: Инвойс фактура от *** г.; Packing List; Фактура № **/*** г.; Фактура № ***/*** г.;  Коносамент от *** г./л. 55 – л.67/;

Съгласно декларирания за двете стоки код 6 в кл. 43 и Допълнение Г1, дял II към Делегиран регламент (ЕС) 341/2016, тяхната митническа стойност е определена по метода, посочен в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. както следва: 1. За стока № 7 - *** лв.; 2. За стока № 8 - *** лв. Определен е размер на вносно мито, съответно в размер на *** лв.(№ 7) и *** лв. (№ 8), както и ДДС в размер на *** лв. и *** лв.;

С Писмо изх. № 51820/17.02.2020 г. на началник на МП „***“, от до управителя на „Родопстрой-97“ ООД *** са изискани допълнителни документи – индивидуален сметкоплан; хронологичен счетоводен регистър; счетоводни сметки, с които се отразяват разчетни отношения с доставчика ***, *** *** ***; договори, поръчки и кореспонденция с посочения доставчик; доказателства, удостоверяващи плащания към доставчика и др./л. 68/.  В отговор на писмото е постъпил отговор от управителя на дружеството, ведно с писмени доказателства – л. 71 – л. 168;

Изготвено е становище от началник отдел „Митническа дейност“, адресирано до началника на МП ***/л. 170 – л. 171/, в което са изложени съображения, че по отношение на стока № 7 и стока № 8, описани в митническа декларация (МД) MRN *** на „Родопстрой-97“ ООД, определената митническа стойност за 1 кг нето тегло, съответно 1.96 лв/кг и 4.04 лв/кг, се различава с повече от 50 % от справедливата цена на OLAF за месец януари 2019 г. в размер на 15.08 лв./кг. Посочено е, че за стока № 7 следва да бъде определена митническа стойност в размер на *** лв. (10.69 лв/кг), за стока № 8 митническата стойност следва да бъде определена в размер на *** лв. (17.61 лв/кг);

С Писмо рег. № 32-117156/21.04.2020 г./л. 38 – 45/ е отправено съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 до управителя на „Родопстрой-97“ ООД, с което е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД „Южна морска“, с което с постановява неблагоприятен за дружеството резултат, а именно определянето на нов размер на митническата стойност за стока № 7 и № 8 от (МД) MRN ***. Предоставени са мотивите, на които ще се основава решението и е предоставена възможност за представяне на становище в 30-дневен срок от съобщението. Съобщението е надлежно връчено на адресата на 23.04.2020 г. – л. 46;

С Докладна записка рег. № 32-199452/12.07.2020 г., изготвена от началник МП ***/л. 30 – л. 37/, е отправено предложение до директора на ТД „Южна морска“, на основание чл. 19. ал. 7 от ЗМ във връзка с чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. да бъде издадено решение, с което да бъде определен нов размер на митническата стойност за стока № 7 и № 8 от МД с MRN *** по метода, посочен в съответно в чл. 74 § 2 буква „б” и чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.;

С Решение № ***/*** г., издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“/л. 19 – л. 27/, на „Родопстрой 97“ ООД, е определено за довнасяне вносно мито общо в размер на *** лв. и ДДС общо в размер на *** лв. В решението са изложени мотиви, че при извършената повторна проверка на релевантната МД, подадена от жалбоподателя, било установено, че за стока № 7 и стока № 8 от МД с MRN *** дружеството е декларирало стойност при неприлагане на договорната стойност съгласно чл. 70 от МКС. В случаите, когато митническата стойност на внесена стока не можело да бъде определена съгласно разпоредбите на чл. 70, §. I от Регламент (ЕС) №952/2013 г., същата следвало да се определи като се прилагат последователно букви а), б), в) и г) от §2 на чл. 74 от същия Регламент, докато се стигнело първата разпоредба, по която въпросната стойност може да се определи. В конкретния случай при прилагането на метода по чл. 74, §2, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 г., след направена справка в митническата база данни за „идентични стоки“, не били намерени данни за стоки, произведени в същата страна, които да са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията. Поради което е било преминато към метода по чл. 74, § 2 буква б) от Регламент (ЕС) №952/2013 г., а именно договорната стойност на „сходни стоки“ продадени с цел износ с местоназначение митническата територия на Съюза и изнесени в същия или приблизително същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. След анализ на данните били намерени резултати за „сходни стоки“, за периода 01.01.2018 - 04.01.2019 г, изпратени от същата страна, които не били необичайно ниски: На 27.11.2018 г. с МД MRN *** е била допусната до свободно обращение стока с описание „ГУМЕНИ БОТУШИ-1820 ЧИФТА, държава на произход ***, с изчислена митническа стойност – 6.11 лв/кг., декларирана на основание чл. 70 от МКС; На 03.01.2018 с МД MRN *** е била допусната до свободно обращение стока с описание „ГУМЕНИ БОТУШИ - 7 БРОЯ“, държава на произход ***, с изчислена митническа стойност – 27.54 лв/кг, декларирана на основание чл. 70 от МКС. Посочено е, че за стока № 7 следва да бъде определена митническа стойност в размер на *** лв. прилагайки метода, посочен в чл. 74 § 2 буква „б” от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Относно стока № 8 от декларацията са изложени доводи, че при изследване на метода съгласно чл. 74, § 2, б. „б” от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е направен анализ в митническата база данни за декларации за допускане за свободно обращение на сходни стоки „по същото или приблизително същото време“. За стока № 8 не били намерени резултати, отговарящи на дефиницията за „сходни стоки", за периода 01.01.2018 г. - 04.01.2019 г. изпратени от същата страна, които не са необичайно ниски.

Не били намерени данни за прилагане на методите по член 74, параграф 2, букви „в“ и „г“, поради липса на данни за единичната цена, по която се продава най-голямото сборно количество от внасяните стоки и поради липсата на данни за разходите за производство, печалба и др.разходи.

Когато митническата стойност не можело да се определи съгласно § 1 от чл.74, тя следвало да се определи въз основа на наличните данни на територията на Съюза на основание чл.74, § 3 от същата разпоредба. При изследване на данните за стоки със същото описание, същия код по КН, допуснати до свободно обращение в приблизително същото време били намерени следните резултати: На 15.01.2018 г. с МД MRN *** е била допусната до свободно обращение стока с описание „РАБОТНИ ОБУВКИ-160 БР ЧИФТОВЕ,РХЩ, /СЪС ЗАЩИТНО МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТПРЕД“, държава на произход ***, с изчислена стойност – 13.44 лв/кг.. декларирана на основание чл. 70 от МКС; На 02.07.2018 с МД MRN *** е била допусната до свободно обращение стока с описание „РАБОТНИ ОБУВКИ СЪС ЗАЩИТНО МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТПРЕД- 150 ЧИФТА“, държава на произход ***, с изчислена стойност-16.18лв/кг., декларирана на основание чл. 70 от МКС; На 13.11.2018 г. с МД MRN *** е била допусната до свободно обращение стока с описание „ЗАЩИТНИ ОБУВКИ ОТ ИЗКУСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ: 20 ЧИФТА – МЪЖКИ“: държава на произход ***, с изчислена стойност – 16.85 лв/кг, декларирана на основание чл. 70 от МКС.

Предвид тези данни за стока № 8 е прието, че следва да бъде определена митническа стойност в размер на *** лв. (17.61 лв/кг).

Посочено е, при така определените митнически стойности на стоките с № 7 и № 8, дружеството следва да довнесе вносно мито общо в размер на *** лв. и ДДС общо в размер на *** лв. Решението е връчено на адресата на 21.07.2020 г. – Известие за доставяне/л. 29/.

По делото е назначена и извършена съдебно счетоводна експертиза, от заключението по която се установява, че: При освобождаване на стоките по фактура от 07.11.2018 г. на процесиите стоки под № 7 ( Гумени ботуши 1080 чифта) и № 8 (Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа-600 чифта) са определени следните стойности: за скока под № 7 (Гумени ботуши 1080 чифта) митническа стойност *** лева, вносно мито *** лева, разходи свързани с вноса *** лева, при което е формирана данъчна основа – *** лева; за стока под № 8 (Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа-600 чифта) митническа стойност *** лева, вносно мито *** лева, разходи свързани с вноса *** лева, при което е формирана данъчна основа *** лева; Под № 107/01.2019 г. в дневника за покупки на „Родопстрой - 97“ ООД под № 107/01.2019 г., е описана стойността на фактурата от 07.11.2018 г. в размер на *** лева и начислено и внесено ДДС в размер на *** лева. Включено е определеното ДДС за стока № 7 (Гумени ботуши 1080 чифта) ( *** X 20% = *** лева ) и за стока № 8 (Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа -600 чифта) ( *** X 20% = *** лева); В справка-декларация по ДДС за януари 2019 година под № 107 е описана стойността на фактура от 07.11.2018 г. Със счетоводна статия (сметка 41 стоки) от януари 2019 година са осчетоводени получените стоки по фактурата на стойност *** лева и платено ДДС в размер на *** лева..Стойността на декларираните и осчетоводени стоки съответства на първоначално определените стойности по митническа декларация ( МД) MRN *** от ТД Южна морска.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК, приложим на основание чл. 200, ал. 1 от Закона за митниците/оспореният акт е връчен на 21.07.2020 г., а жалбата против него е с вх. № 32-21982 от 29.07.2020 г. на ТД „Южна морска“/, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено, следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен по място, материя и степен орган по смисъла на чл. 19, ал. 1 и ал. 7 от Закана за митниците, в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържаща фактически и правни основания за постановяването й и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се отбележи, че „Родопстрой 97“ ООД е надлежно уведомено по смисъла на чл. 22, § 6 от регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /уведомително писмо с рег. № 32-117156/21.04.2020 г./, като в предоставения му 30-дневен срок не се е възползвало от правото си да изрази становище. Решението съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на горецитираната разпоредба. В този смисъл, съдът приема, че по отношение на атакуваното решение не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, респ. оспореното решение е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

Съображенията на съда за това са следните:

По делото се оспорва наличието на предпоставките за определяне на митническа стойност на декларираните стоки, съответно за стока № 7 по реда на чл. 74, § 2, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и за стока № 8 по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

Стоките, предмет на митническо остойностяване е поставена под режим „допускане до свободно обращение“ на 04.01.2019 г., при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза („Регламент (ЕС) № 952/2013“ или „МКС“), в сила от 1.06.2016 г.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване, цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, EU: C: 2008: 580, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09, EU: C: 2010: 439.

В разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. В чл. 74 са предвидени вторични методи за определяне на митническата стойност, когато тя не може да се определи съгласно чл. 70. Съобразно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, в този случай, митническата стойност на стоките се определя като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Така предвидените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

По силата на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, когато митническите органи имат основателни съмнения, дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. В случай, че и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена, като в последните случаи са приложими вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013, а в тежест на митническите органи е да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на стоките.

Съобразно правилата на чл. 141, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, § 2, б. „а“ и б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата. Когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности /чл. 141, § 3/. При прилагането на процедурата по чл. 140, вр. с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, така, че намесата на администрацията да е пропорционална, а съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност, следва да са надлежно мотивирани.

Видно от разрешението, дадено с Решение на Съда на ЕС от 16 юни 2016 г., ЕURO 2004, С-291/15 - чл. 181а от Регламента за прилагане трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорната стойност на сходни стоки — метод, който фигурира в член 30 от Митническия кодекс, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, при положение че митническите органи не оспорват, нито по друг начин поставят под съмнение автентичността на фактурата и на удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително платената цена за внесените стоки, и вносителят не представя, в отговор на искането в този смисъл на митническия орган, допълнителни доказателства или сведения за установяване на точността на декларираната договорна стойност на тези стоки.

С други думи, според съда коригирането на договорната митническа стойност е допустимо, когато бъде преценено, че декларираната стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки.

В конкретния случай не е спорно, че с релевантната митническа декларация (МД) MRN *** от 04.01.2019 г., процесните стоки под № 7 и № 8 -   Гумени ботуши (1080 чифта) и Работни обувки с метално бомбе и горна част от изкуствена кожа ( 600 чифта), са декларирани от  „Родопстрой 97“ ООД с кл. 43, код МО 6 - стойност, основана на наличните данни/арг. Регламент за изпълнение (ЕС) 2152447/, който се явява резервен метод и  съответен на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.

Съгласно чл. 144 от Регламент за изпълнение, при определяне на митническата стойност по чл. 74, § 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74, параграф 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности.

От мотивите на оспореното решение и съдържанието на докладната записка на началника на МП „*** център“, посочена изрично в оспорения акт, митническите органи са приели, че изчислената митническа стойност за 1 кг нето тегло за стоките в № 7 и № 8, съответно: 1.96 лв/кг и 4.04 лв/кг, се различава с повече от 50 % от справедливата цена на OLAF – 6.16 €/кг (*** лв.) и 7.71 €/кг (15.08 лв.).

На първо място съдът приема, че в случая митническите органи, неправилно в подкрепа на съмненията за действителността на декларираната митническа стойност са съобразили статистически данни за митническата стойност на стоки по код КН *** и КН *** от извадка от системата THESEUS Joint Research Centre на ЕС – л. 302 и л. 304/. Съдът на ЕС допуска практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорна стойност на сходни стоки, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки.  В конкретния случай данните/информацията, която е взета предвид от митническите органи/ представените и приети по делото извадки/, не отговаря на това условие, тъй като няма как от посочените статистически данни за количества и цени, да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки – липсват данни за търговската марка/производителя, качеството на стоките и търговското равнище.  От тълкуването на дефиницията по чл. 1, § 2, т. 14) от Регламента за прилагане следва, че тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите, по които може да се установи сходство на стоките. В тази смисъл е и действащата съдебна практика – напр. Решение № 6607 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1105/2019 г., I о.

По изложените съображения, настоящият състав приема, че ответникът не доказва основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки.

На следващо място, по делото не се установиха и предвидените от материалния закон основания за определяне на митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 141 § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 2, б. б) във връзка с чл. 1, § 2, т. 14 от МКС/ по отношение на определената митническа стойност на стока № 7/ и основанията по чл. 144 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013/по отношение на определената митническа стойност на стока №8/.

От съдържанието на оспореното решение се установява, че за стока № 7 е прието, че след като митническата стойност не може да бъде определена съгласно чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, то следва да се определи при последователното приложение на б, „а“, „б“, „в“ и „г“ от § 2 на чл. 74 от същия регламент. В тази връзка е посочено, че след направената справка в митническата база данни за „идентични стоки“, не са били намерени данни за стоки, произведени в същата страна, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията. Предвид това митническата стойност е определена по метода, визиран в чл. 74, § 2, б. „Б„ от Регламента.  За определянето на конкретната митническа стойност, органът се е позовал на 2бр. митнически декларации - МД MRN ***, относно стока с описание „ГУМЕНИ БОТУШИ-1820 ЧИФТА“, държава на произход ***, с изчислена митническа стойност - *** лв/кг. и МД MRN ***, относно стока с описание „ГУМЕНИ БОТУШИ - 7 БРОЯ“, държава на произход ***. Митническите органи са приели, че вносът, оформен с посочените декларации има за предмет „сходни стоки“, които не са необичайно ниски. Липсва обаче, каквато и да е съпоставка между тези стоки и стока № 7 по процесната митническа декларация. Според чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, „сходни“ са стоките, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка, като в тежест на административния орган е да докаже, че се касае именно за „сходни стоки“. В конкретния случай в процесното решение, както и в относимите докладна записка и становище на началник отдел „Митническа дейност“, липсва извършен анализ на характеристиките и съставните материали на стоките, тяхното качество, нито е изследвано дали те могат да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, като посочената разлика в цените е приета за достатъчна за обосноваване на съмненията за отхвърляне на декларираната от жалбоподателя митническа стойност. С други думи не са изложени мотиви, въз основа на които е прието, че се касае за внос на сходни стоки по посочените в решението митнически декларации. От съдържанието на оспореното решение може да се предполага, че сходството е обосновано единствено с наименованието на стоките и държавата на произход, което не е достатъчно обоснове наличието на предпоставките за приложения метод.

Следва да се отбележи, че видно от приложението/л. 173/ към становище от началник отдел „Митническа дейност“, адресирано до началника на МП ***, при извършената справка в системата на Агенция „Митници“, освен процесната декларация, са били открити още 9 бр. МД с предмет внос на стоки със същия тарифен код и страна на произход на стоките, за периода 01.2018 г. – 01.2019 г. Липсва какъвто и да е анализ по отношение на стоките по останалите МД, с изключение на приетите за сходни стоки по релевантните 2бр. МД,  респ. не са изложени мотиви, които да установяват извършена преценка от страна на митническите органи за приложението на метода по чл. 74, § 2, б. „б“ от Регламента по отношение на стоките, предмет на останалите МД, които да установят, защо са приети са сходни стоки именно тези по посочените в решението 2 бр. МД - МД MRN ***/л. 197 и сл./ и МД MRN ***/л. 229 и сл./.

За стока под № 8 в релевантната декларация на „Родопстрой-97“ ООД, са изложени мотиви, че след като митническата стойност не може да бъде определена съгласно чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, то следва да се определи при последователното приложение на б, „а“, „б“, „в“ и „г“ от § 2 на чл. 74 от същия регламент. В тази връзка е посочено, че след направената справка в митническата база данни за „идентични стоки“, не са били намерени данни за стоки, произведени в същата страна, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията. Отразено е, че не са намерени и резултати, отговарящи на дефиницията за сходни стоки за периода 01.01.2018 г. – 04.01.2019 г., изпратени от същата страна, които не са необичайно ниски, както и е посочено, че не са намерени данни за прилагането на методите по чл. 74, § 2, б. „в“ и б. „г“ от Регламента. Предвид това митническата стойност е определена по метода, визиран в чл. 74, § 3 от Регламента, при което са взети предвид митнически декларации, както следва: МД MRN *** относно стока с описание „РАБОТНИ ОБУВКИ-160 БР ЧИФТОВЕ,РХЩ, /СЪС ЗАЩИТНО МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТПРЕД“, държава на произход ***, МД MRN *** относно стока с описание „ РАБОТНИ ОБУВКИ СЪС ЗАЩИТНО МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТПРЕД- 150 ЧИФТА“, държава на произход *** и МД MRN ***  относно стока с описание „ЗАЩИТНИ ОБУВКИ ОТ ИЗКУСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ: 20 ЧИФТА- МЪЖКИ: държава на произход ***.

В тази връзка, следва да се отбележи, че видно от приложението/л. 172/  към становище от началник отдел „Митническа дейност“, адресирано до началника на МП ***, при извършената справка в системата на Агенция „Митници“, освен процесната декларация, са били открити още 7 бр. МД с предмет внос на стоки със същия тарифен код, за периода 01.2018 г. – 01.2019 г., от които три броя декларации отнасящи се до внос на стоки със същия тарифен код, със страна на произход ***, като в случая липсват изложени мотиви, които да установяват извършена преценка от страна на митническите органи за приложението на метода по чл. 74, § 2, б. „б“, б. „в“ и б. „г“ от Регламента. Издателят на оспоренато решение се е задоволил единствено да посочи, че не са намерени резултати за периода, който не са необичайно ниски. Така изложеното според настоящия състав не доказва изпълнение на изискването на чл. 74, § 1 от Регламента, за последователно приложение от б. „а“ до б. „г“ на § 2, които са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В този смисъл липсва какъвто и да е анализ по отношение на останалите МД и по-конкретно на тези, отнасящи се до внос на стоки със същия тарифен код и страна на произход, като включително и не са представени данни, дали по отношение на стоките, предмет на декларациите е било прието, че са налице основанията за корекция и е била определена митническа стойност, различна от декларираната.

По изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за отмяна на оспореното Решение № ***/*** г., издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници, което се явява незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

При този изход на делото и своевременно направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени общо в размер на 1 000 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса при депозиране на жалбата, 650 лв. адвокатско възнаграждение/ съгласно Договор за правна защита и съдействие сер. ** от *** г., жалбоподателят е заплатил в брой възнаграждение на адвокат в размер на 650 лв./ и 300 лв. внесен депозит за вещо лице.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Решение № ***/*** г., издадено от директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, с което на „Родопстрой 97“ ООД ***, с ЕИК ***, по МД с MRN *** от 04.01.2019 г. за стока № 7 и стока № 8, е определено за довнасяне вносно мито общо в размер на 2 589.95 лв. и ДДС общо в размер на 3 564.99 лв., ведно със законната лихва за забава.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Родопстрой 97“ ООД ***, с ЕИК ***, със съдебен адрес ***, деловодни разноски в размер на 1 000 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: