Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 23.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при участието на секретаря Ана Ангелова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. №15217 по
описа за 2018
година на Варненския районен съд, 8
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от Н.В.С., родена на ***г., гражданин на
Р. с адрес гр. Варна, КК “З.П.“, апартхотел П.,
тяло „Б“, ет.3,
чрез процесуален представител – адв. Л.Б.,
срещу Етажната собственост на сграда апартхотел „П.“ (сграда „Б“) с адм. адрес гр. Варна, р-н П., КК „З.П.“,
идентификатор .....представлявана от С.Х.К. в
качеството му на Председател на Управителния съвет, иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на всички решения
на Общото събрание на етажната собственост, проведено на
29.08.2018г.
Твърди се в исковата молба, че ищцата притежава недвижим
имот в описаната етажна собственост – апартамент с идентификатор
10135.513.607.6.24, като е придобила 8.71 ид.ч. от общите части на сградата,
представляващи 1.2504% от тях. Сочи се, че на 29.08.2018г. от 15 часа при
условията на чл.15, ал.2 ЗУЕС е проведено Общо събрание при дневен ред : 1/
избор на управителен съвет, касиер и контролния съвет /контрольор/; 2/ приемане
на правилник за вътрешния ред на апартаментната част /сграда Б/ на апартаментен
хотел „П.“; 3/Разни. В срока по чл.16, ал.7 ЗУЕС било разлепено съобщение, че
протоколът е изготвен, но той не е бил предоставен на собствениците. Едва след
изрично запитване до протоколиста ищцата получила неподписан екземпляр от
протокола по viber
от г-н К.. Ищцата оспорва като незаконосъобразни всички
решения на ОС, обективирани в протокола. Поддържа, че общото събрание е
нередовно свикано. В поканата не е посочено решение на управителния орган за
свикване на събранието; поканата не отговаря на изискванията на чл.13, ал.1 ЗУЕС, поставена е по-късно от 7 дни преди датата на събранието; има разминаване
в удостоверяването на датата на залепване на поканата на двата езика; не е съставен
протокол за поставянето от лицата, които са свикали събранието; няма надлежна
констатация за провеждане на събранието, на ищцата не е предоставен списък на
присъствалите лица. Поддържа се, че протоколът от събранието не отговаря на
особените изисквания на чл.16, ал.5 ЗУЕС. При липса на посочване на
присъствалите лица, не може да се установи по какъв начин са гласували, както и
дали притежават съответните ид. части. Не е посочен начинът на гласуване „за“,
„против“, „въздържал се“. В протокола липсва подпис на участниците в
събранието. Поддържа се, че решението за избор на С. К. за член на Управителния
съвет и негов председател е взето в
нарушение на чл.19, ал.5 ЗУЕС. К. не е представил доказателства, че притежава
имот в ЕС, че е ползвател, както и че е вписан в книгата на ЕС. Решението за
избор на Управителен съвет е взето общо, което предполага, че заради участието
на г-н К. е следвало да бъде прието с квалифицирано мнозинство. Поради
изложеното моли за отмяната на оспорените решения и присъждане на сторените по
делото разноски. В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си
представител, поддържа молбата си за отмяна на решенията на Общото събрание.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от Етажната
собственост на сграда апартхотел „П.“ (сграда „Б“) с адм. адрес гр.
Варна, р-н П., КК „З.П.“, идентификатор .....представлявана
от С.Х.К. в качеството му на Председател на Управителния съвет. В открито съдебно заседание се явява
избраният Председател на УС С. К. лично, като излага че протоколът му го
изпратил един от неговите познати от този апарт-хотел. Протоколът изпратил на
ищцата, защото тя много настоявала да види някакъв протокол. Бил избран без да
си е давал съгласието, тъй като познава двама души, живущи в този комплекс. Те
го поканили да присъства на едно тяхно общо събрание, което било „пълен цирк“,
след което К. им казал, че няма никакво желание да става председател. Знаели му
само двете имена, затова протокола има само тях и няма ЕГН, нито адрес.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Приобщени по
делото са покана за свикване и неподписан Протокол от Общо събрание на етажната
собственост на апартаментна част на апарт-хотел „П.“ /тяло „Б/, находяща се в гр.
Варна, р-н П., КК „З.П.“, идентификатор .....проведено на 29.08.2018г.
/л.8-10/. Видно от протокола, по т.1 от
дневния ред, е избран Управителен съвет с Председател – С.Х.К.; по т.2 е приет
Правилник за вътрешен ред; по т.3 Общото събрание е поръчало на К. да проучи
възможността за разделено заплащане на ел. енергия на тяло Б и тяло А.
Приобшени
са и съобщение от ищцата, на руски език, изпратено с писмо с обратна разписка
до протоколиста на Общото събрание Роман Еременко, относно съставения протокол
за събрание от 29.08.2018г. /л.12-14/.
Видно от
неоспорена електронна кореспонделния, в прикачен файл, на ищцата е изпратен на
21.09.2018г. „Протокол ОС 29.08.2018г. – П.“.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира
молбата, с която е сезиран за процесуално допустима. Същата изхожда от
легитимирано лице – не е спорно, че ищцата е собственик на самостоятелен обект
в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд.
Разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30- дневен преклузивен
срок от оповестяване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, за спазването на
който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана по пощата на 04.10.2018г.
Доколкото не се установява протоколът да е бил предоставен на ищцата по
надлежния, предвиден в чл.16, ал.7 ЗУЕС ред, срокът за нея при липса на спор,
че не е присъствала на събранието, за оспорване решенията на общото събрание,
започва да тече от оповестяване на взетите решения. В случая такова
оповестяване следва да се счита изпратеното до собственика електронно съобщение
с препис от протокола. Протоколът й е изпратен на 21.09.2018г., при което с изпращане
на исковата молба на 04.10.2018г. установеният 30-дневен преклузивен срок
следва да се счита спазен.
Искът е насочен срещу
легитимирана страна – етажната собственост, която се представлява от избрания
към момента на иницииране на производството Председател на Управителния съвет, който по изричната разпоредба на чл.41 ЗУЕС представлява собствениците
в етажната собственост в съда и ищецът не е длъжен да посочва всички
собственици на обекти в етажната собственост /в този смисъл решение
№359/23.01.2012г. по гр.д. №1516/2010г. на ВКС, II г.о., постановено по реда на
чл.290 ГПК, Определение № 62 от 26.01.2012
г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка
Георгиева и Определение № 294 от
24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., ГК/. При липса на регистриран друг Управител, той следва да се счита надлежно представляващ
етажните собственици в процеса.
По основателността
на молбата:
За успешното
провеждане на предявения конститутивен иск за отмяна решенията на общото
събрание, ищецът следва да установи, че е собственик на обект в сграда, находяща се в гр.
Варна в режим на етажна собственост, че са приети
решения на ОС с атакуваното съдържание.
В случай на установяване на горните предпоставки, ответникът следва да
докаже, че решенията са взети валидно, при спазена процедура
за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че
общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изговен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в
съответствие със законовите разпоредби
Както беше обсъдено
по допустимостта на производството и не е спорно по делото, ищцата е
собственик на обект, в сградата в режим на етажна
собственост,
и са приети решения на ОС с атакуваното
съдържание. Т.е., налице са положителни решения, от които могат да
настъпят правни последици за ищеца, което обуславя правния му интерес да иска
тяхната отмяна и легитимацията му да води предявения иск.
На отмяна по реда
на чл.40 ЗУЕС подлежат решения, които са взети при нарушение на процедурните
правила, предвидени от закона за свикването и провеждането на заседанията на
общото събрание или решения, които противоречат на императивни материалноправни
разпоредби на закона.
Съдът следва да се
произнесе в рамките на наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на
решенията.
Наведени са оплаквания
в исковата молба относно всички процедурни предпоставки за законосъобразност на
взетите решения. Съставеният протокол за проведеното общо събрание по своята
природа е частен документ, който обективира изгодни за ответника обстоятелства.
В този смисъл той не се ползва с обвързваща за съда доказателствена сила и с
оглед изричното оспорване на констатациите в него е непротивопоставим на ищеца,
чийто подпис не носи, като в тежест на ответника по делото е с оглед и
разпределената му доказателствена тежест, да ангажира доказателства, с които да
установи надлежното свикване и провеждане на общото събрание. За установяване
на тези обстоятелства ответникът не е провел доказване. В този случай, с оглед
изричното оспорване, съдът не може да приеме за доказани в процеса констатациите
на съставения протокол, съответно че събранието е проведено на посочената дата,
в обявения час, при спазване на установения кворум, а оттам и че е гарантирано
участието на ищеца в обявеното ОС. След като не могат да бъдат приети за
спазени процедурните правила, при които е проведено общото събрание, само на
това основание подлежат на отмяна атакуваните решения на общото събрание.
Наред с горното, се
установи по делото и че избраният Председател на УС на Етажната собственост не
е титуляр на право на собственост, или право на ползване в процесната сграда,
като липсват данни да е спазено изискването за квалифицирано мнозинство на
чл.19, ал.8 ЗУЕС.
Така мотивиран
съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на
спора, направеното своевременно искане и представените доказателства,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото
разноски в общ размер на 480лв., от които 80лв. заплатена държавна такса и
400лв. адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл.42, ал.2 ЗУЕС, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иска на Н.В.С., родена на ***г., гражданин на Р. с
адрес гр. Варна, КК “З.П.“, апартхотел П., тяло „Б“, ет.3 всички решения на
Общото събрание, проведено на 29.08.2018г., на Етажната собственост на сграда
апарт-хотел „П.“ (сграда „Б“) с адм. адрес гр. Варна, р-н П., КК „З.П.“,
идентификатор .....представлявана от С.Х.К. в качеството му на Председател на
Управителния съвет, на основание чл.40 ЗУЕС.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на сграда
апартхотел „П.“ (сграда „Б“) с адм. адрес гр. Варна, р-н П., КК „З.П.“,
идентификатор 10135.513.607.6 да заплати
на Н.В.С., родена на ***г., гражданин на Р. с адрес гр. Варна, КК “З.П.“,
апартхотел П., тяло „Б“, ет.3 сумата от 480лв.
/четиристотин и осемдесет лева/, представляваща сторени по делото разноски
за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: