Р
Е Ш Е
Н И Е
№289 08.07.2022
г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, II състав, в публично съдебно заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар: Ива Атанасова
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова административно дело № 146 по
описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с
чл.43 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано
е по жалба на EТ „М.-М.
М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Павел баня, ул.“Гео
Милев“ № 14, подадена чрез пълномощника му адв. Я.Т. ***, срещу Уведомително
писмо с изх. № 02-240-2600/4581 от31.03.2021г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018г., издадено от Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие”, в частта му за извършените намаления на исканото
финансово подпомагане със сумата от 12 857.82лв. от общо заявения размер
от 12 921.70лв. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт, по съображения за издаването му при неспазване
на императивните изисквания по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за съдържание на акта.
Жалбоподателят поддържа, че постановеният отказ за оторизиране и изплащане на
заявеното финансово подпомагане в пълен размер, е фактически и правно
необоснован, тъй като от една страна липсва посочване на каквито и да е било
фактически обстоятелства за мотивиране на упражненото административно
правомощие, съотв. не се съдържат фактически констатации, обуславящи издаването
на оспорения акт, а от друга страна не е посочено материалноправното основание
за извършените намаления на заявената субсидия със сумата от 12 857.82лв.
По тези съображения счита, че съдържанието на оспореното уведомително писмо не
съответства на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивировка на акта
като единство на фактически и правни основания, даващи възможност на адресата
на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно
правата и интересите си. Направено е искане за отмяна на Уведомително писмо
изх. № 02-240-2600/ 4581 от 31.03.2021г. на Заместник изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие” в оспорената му част и за връщане на преписката за ново
произнасяне по подаденото от ЕТ“М.-М. М.“ Заявление за подпомагане за кампания
2018г. с УИН 24/080618/08426, със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Ответникът
по жалбата – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в
представеното по делото писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че извършените оторизации по схемите и
мерките за подпомагане, базирани на площ, по линия на директни плащания в
заявлението на кандидата ЕТ “М.-М. М.“ с УИН 24/080618/08426, са коректни и в
съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Жалбоподателят в настоящото
производство - ЕТ “М.-М. М.“, е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от
ДР на ЗПЗП във вр. с чл.4, параграф 1, б. ”а” от Регламент (ЕС) №1307/ 2013,
регистриран с УРН 180655. На 03.05.2018г. ЕТ “М.-М. М.“ е подал Заявление за
подпомагане за кампания 2018г. с УИН 24/080618/08426, с искане за финансово
подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за
преразпределително плащане (СПП); по Схемата за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП); по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на
хектар (ПНДП), по Мярка 11 „Биологично
земеделие“ и по Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински
райони. В приложена Таблица на
използваните парцели 2018г. са отразени заявените за подпомагане площи, с които
ЕТ “М.-М. М.“ кандидатства по СЕПП, ЗДП, ПНДП, Подмярка 13.1/НР1 и по Мярка 11
„Биологично земеделие“, с посочване на номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК,
код на културата, площ в ха и землището, в което се намират парцелите. Заявени
за подпомагане са 16 БЗС с номера от ИСАК 73451-84-1, 73451-97-6, 73451-97-7,
73451-97-8, 73451-97-9, 73451-97-10, 73451-97-11, 73451-97-12, 73451-97-13,
73451-336-3, 73451-336-4, 73451-336-5, 73451-336-6, 73451-336-7, 73451-337-1 в
землището на с.Турия и 73688-60-6 в землището на с.Търничене, при общо заявена
площ за подпомагане по СЕПП, ПНДП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1 – 18. 19ха.
Извършени са автоматични
проверки на въведените данни в заявлението. По отношение на декларирани данни
за ЗДП са приети за спазени изискванията за дивирсификация. Сочат се за открити
2 несъответствия /грешки/: 1. „Фермерски блокове без физически блок“ по
отношение на 6 БЗС-та: 73451-97-11, 73451-337-1, 73451-97-6, 73451-97-9,
73451-97-7 и 73451-84-1; 2. за три
парцела заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно
основание, като площи без правно основание се считат за наддекларирана площ,
както следва: парцел 73451-97-7-1 с площ извън – 0.15ха; парцел 73451-336-3-1 с площ
извън – 0.31ха и парцел 73451-336-7-1 с площ извън – 0.04ха.
С
оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо с изх. №
02-240-2600/ 4581 от 31.03.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018г., издадено от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”, жалбоподателят ЕТ “М.-М. М.“ е уведомен, че оторизираната субсидия
по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото Заявление
за подпомагане за кампания 2018г. с УИН 24/080618/08426, е в размер на 63.88
лева по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), като е отказано
финансово подпомагане, както следва: по Подмярка 13.1/НР1 – 4 624.88 лева
по СЕПП - в размер на 3 560.33 лева; по СПП - в размер на 2 502.03
лева; и по ЗДП в размер на 2 170.58 лева. Посочено е, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 от ЗПЗП. В табличен вид са посочени заявените за подпомагане схеми/мерки;
исканата от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка; намаленията /в
лв./ и размера на оторизираната сума. Посочени са и ставките за всяка схема/
мярка (лв./ха) за кампания 2019г.
Посочено е също, че по схемите и мерките, базирани на площ,
администрирани съгласно чл.19а от делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията
са начислени неудържани санкции в размер, както следва: СЕПП –
3 458.55лв.; СПП – 2 430.51лв. и Подмярка 13.1/НР 1 – 4 492.67лв.
От приложените към административната
преписка документи се установява, че във връзка с подаденото заявление с УИН
24/080618/08426 на кандидата – ЕТ “М. – М. М.“, е била извършена проверка на
място, съгласно Заповед № 355655/ 24.07.2018г., издадена от началника на отдел
„Регионален технически инспекторат“. Видно от данните, съдържащи се в Доклад за
проверка на площи /л.31-42 по делото/, проверката на място е извършена в
периода от 31.07.2018г – 01.08.2018г., като на нея е присъствал лично М. Дечев М..
Предмет на проверката са всички /16 бр./ заявени за подпомагане земеделски
парцели. Видно от отбелязаните забележки на експерта при проверка на земеделски
парцели с композитни номера 73451-336-3-1,
73451-336-4-1, 73451-97-10-1, 73451-97-11-1, 73451-97-12-1,
73451-97-13-1, 73451-97-6-1, 73451-97-8-1 и 73451-97-9-1 е установено, че
заявените парцели не са поддържани и не отговарят на условията за допустимост.
Посочено е, че в значителна част от междуредовото разстояние са установени
извършени скорошни обработки – дисковане, но редовете с насажденията
/маслодайна роза/ са неподдържани, заети с храстовидна растителност и висок
тревостой. За парцели 73451-336-5-1, 73451-336-6-1, 73451-336-7-1, 73451-337-1-1,
73451-84-1-1, е вписана констатация, че не са поддържани и не отговарят на
условията за допустимост, без обаче да е описано установеното фактическо
състояние на тези парцели, обусловило направения извод. Същевременно за
допустими за подпомагане са приети парцел с композитен номер 73688-60-6-1 с
площ от 0.40 ха, част от парцел 73451-97-8-1, а именно 0.04ха от декларираната
площ -1.03 ха и 0.12 ха от парцел 73451-97-7-1 /с декларирана площ 0.15 ха/.
Видно от изложените обобщени резултати, от декларираната площ на парцели с общ
размер от 18.19 ха, установената площ по заявените схеми/мерки: СЕПП, ЗДП, Мярка 13.1/НР 1 и Мярка 11: БР 12, е в размер
на 0.58 ха. В рамките на проверката са изготвени множество фотографски
заснемания на проверяваните парцели, които са приложен по делото.
Докладът за извършената
проверка на площи е изпратен на жалбоподателя и получен от него на 15.08.2018г.
/видно от представеното по делото известие за доставяне - л.215/, като няма
данни срещу него да е било подадено възражение.
По делото са приети като доказателства решения от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно протокол
№114/15.06.2017г. и заповед №ОЗ-РД/2891#2/16.06.2021г на
Изпълнителния директор на ДФЗ.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна
страна следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок /уведомителното писмо е изтеглено от СЕУ на 08.02.2022г., а жалбата е
подадена чрез пощенски оператор на 22.02.2022г. /л.9 по делото/, против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 11 и чл.
11а от ЗПЗП е предвидено, че Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за
единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата
селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал.1 и ал.2,
т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, е
Изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. По силата на
чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. По делото е представена и
приета като доказателство Заповед № 03-РД/ 2891≠2 от 16.06.2021г., с която
Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е делегирал на Заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” Петя Димитрова Славчева, правомощията
да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане. В случая оспореният акт за отказ на
финансово подпомагане по СЕПП, по СПП, по Подмярка 13.1 и по ЗДП за кампания
2018г., е подписан от
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” Петя Славчева.
Следователно обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-240-2600/4581 от 31.03.2021г. е издадено от материално
компетентен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му със
Заповед № 03-РД/ 2891≠2 от
16.06.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” правомощия.
Обжалваният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при
неспазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите
и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи
възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата
и интересите си, ако счита че са нарушени.
Фактическите
основания за издаването на акта по см. на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема,
че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за
упражняване на предоставена му от закона компетентност. В случая в оспорения
административен акт не са изложени каквито и да е било мотиви, въз основа на
какви фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че по отношение
на заявените от ЕТ „М.-М. М.“ за подпомагане площи за кампания 2018г., е налице
основание да бъде отказано извършване на оторизация и изплащане на финансово
подпомагане /респ. намаляване на субсидията/ по Схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ. В обстоятелствената част на уведомителното писмо в
табличен вид са посочени единствено заявените за подпомагане схеми/мерки
(колона 1); исканата от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка
(колона 2); намаленията /в лв./ (колона 3) и размера на оторизираната сума
(колона 6). Действително, съобразно утвърдената съдебна практика, поясненията
към тези колони представляват мотивите на административния акт. Но в случая, в
пояснението към колона 3 „Намаления“, са посочени пет хипотези, при които се
отчитат намаления на субсидията, а именно: 1. След извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; 2. В случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно Наредба №
5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания; 3. Наложена ставка
на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№ 1306/ 2013 и чл.8, пар.1 от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013; 4. Линейно намаление
съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/ 2014
на Комисията и 5. Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/
2014 на Комисията. Липсва обаче каквото и да е посочване, още по-малко
фактическо обосноваване, на коя точно от тези пет хипотези, при които се
отчитат намаления на заявената финансова субсидия, се основава възприетото
административно решение, обективирано в обжалваното Уведомително писмо с изх. №
02-240-2600/ 4581 от 31.03.2021г. На практика „мотивирането“ на постановения
отказ за финансово подпомагане по подаденото от жалбоподателя Заявление за
подпомагане за кампания 2018г. с УИН 24/080618/08426, се свежда до бланкетно
изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване на
плащанията, като липсва посочване и обосноваване на конкретни и относими
фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите за отчитане на
намаления, отразени в пояснението към колона 3 „Намаления“ на стр. втора от
уведомителното писмо. Не са индивидуализирани
кои са приетите като недопустими за подпомагане парцели /площи/, вкл.
чрез посочване на номер на парцел от ИСАК, допустима и недопустима площ в ха.
Не представлява изложение на фактическите основания по см. на чл.59, ал.2, т.4,
предл. първо от АПК за издаването на административния акт, съдържащото се в
оспорения акт бланкетно посочване, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Още във фазата на фазата на
административното производство земеделският производител следва да е запознат с
конкретните фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. В
процесното писмо освен че липсва такава конкретизация, не е налице и препращане
към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да
обоснове извода на административния орган.
Едва в
писмената си защита процесуалният представител на ответника сочи, че в резултат
на извършени проверки на място са установени като недопустими за подпомагане
площи в размер на 17.67ха.
Единственият
документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция на заявеното
финансово подпомагане за 2019г, е докладът за проверка на площи, установяващ
разлика между декларирани и заявени площи по СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка 11:БР 12.
Този документ обаче не е посочен в оспореното писмо. Той съдържа факти относно разлика в площи
/декларирани и установени при проверката/, а не съображения, които да са
възпроизведени в акта, за да се приеме, че тези съображения са такива по
издаването му, обосноваващи конкретно посочените от административния орган
намаления по заявените мерки за подпомагане както по принцип, така и свързани с
налагане ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26
Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 Регламент (ЕС) №1307/2013, или на линейно
намаление съгласно чл.65, §2, б.“в“ Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано
съгласно чл.6, §2, б.“е“, т.iii Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014. Следователно не е налице и
хипотезата на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, приложима, когато изложените в друг
документ мотиви изхождат от издателя на оспорения акт и са част от
административната преписка или се съдържат в съпроводителното писмо. Посочените
в доклада констатации, че декларираните парцели не са поддържани и са
недопустими за подпомагане, би могло да се приеме за надлежно фактическо
основание само ако е конкретизирано, че се касае за несъответствие с критериите
по чл.5 или с чл.7 от приложимата Наредба № 2 от 26 март
2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по
схеми и мерки за плащане на площ, в която са установени общите и специалните
условия за допустимост за подпомагане. В случая обаче соченото в доклада за
установена „храстовидна растителност и висок тревостой“ не може да внесе яснота
за конкретно ангажираното правно основание, довело до формирането на извода на
проверяващите за недопустимост на площите за подпомагане. Освен това за голяма
част от парцелите в графа „забележки“ на доклада е вписано, че е извършено
скорошно дисковане в междуредовото разстояние, което по арг. от чл.5, т.1 от
Наредба № 2/ 26.03.2018г. опровергава заключението за неподдържане на
парцелите. Наличието на данни за обработка на парцелите, обективирани в
съдържанието на самия доклад за проверка на площи и съобразявайки обстоятелството,
че в случая става въпрос отглеждане на маслодайна роза, поради което към
момента на извършваната проверка на място вече е бил преминал периода на
цветодаване /мес. май – м.юни/, установената храстовидна и тревиста
растителност в парцелите, не може да обоснове несъмнен и категоричен извод за
неподдържане на процесните земеделските площи в състояние, годно за
производство по смисъла на чл.4, параграф 1, буква „в“, подточка „ii“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
В
обобщение, съдът счита, че административният орган не е изпълнил задължението
си да конкретизира кои точно изисквания по всяка от заявените схеми и мерки не
са спазени от кандидата за декларираните имоти, с посочване и на съответната
нормативна обосновка. В случая така издаденото писмо не позволява да се извърши
проверка за правилното прилагане на чл.40 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, въз основа на който е издадена цитираната Наредба № 2 от
26.03.2018г, както и на Делегиран Регламент № 640/ 2014г на Комисията, т.е. за
материална законосъобразност на извършените намаления и наложените санкции. Недопустимо е мотивите за издаване на обжалвания акт да се представят
едва в хода на съдебното производство, нито да бъдат допълвани след приключване
на процедурата по издаване на акта и неговото съобщаване чрез твърдения на
страната.
По тези съображения съдът намира, че
оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/4581
от 31.03.2021г на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно.
Липсата на мотиви нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт
лице и го поставя в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу
неблагоприятния за него краен резултат, препятства упражняването на реален
съдебен контрол за приложението на материалния закон, поради което представлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалвания административен акт. Делото следва да бъде върнато като преписка
на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на
жалбоподателя за кампания 2018 при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в настоящото решение.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл.143, ал.1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден
да заплати на ЕТ „М.-М. М.“ сумата от 950 лева, представляваща 50 лева внесена
държавна такса и 900 лева – договорено и заплатено възнаграждение за един
адвокат, съгласно представения по делото договор за правно съдействие и защита.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2, предл. второ и чл.173, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по
жалба на EТ „М.-М.
М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Павел баня, ул.“Гео
Милев“ № 14, Уведомително писмо с изх. № 02-240-2600/4581 от31.03.2021г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., издадено от Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта му, с която на ЕТ „М.-М. М.“ е отказано извършване на
оторизация и изплащане на финансово
подпомагане по Заявление за подпомагане за кампания 2018г. с УИН
24/080618/08426, както следва: по Подмярка 13.1/НР1 – в размер на 4 624.88
лева, по СЕПП - в размер на 3 560.33 лева; по СПП - в размер на
2 502.03 лева; и по ЗДП в размер на 2 170.58 лева, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за
ново разглеждане и произнасяне с
мотивиран административен акт по
подаденото от ЕТ „М.-М. М.“
Заявление за подпомагане за кампания 2018г. с УИН 24/080618/08426, при спазване
на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр. София, да
заплати на EТ „М.-М.
М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Павел баня, ул.“Гео
Милев“ № 14, сумата от 950.00 лв.
/деветстотин и петдесет лева/ – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: